Решение по делу № 33-3897/2016 от 17.03.2016

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-3897/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина М.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Петрунькина М.Н. Скворцова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунькин М.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании удержанной платы по кредитному договору от 28.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Петрунькину М.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Условием получения кредита было страхование, банк не ознакомил истца с тарифами страховой компании, не предложил застраховаться самостоятельно, самостоятельно рассчитал размер страховой премии, включив в неё сумму своей комиссии, не согласовал с истцом стоимость оказываемых услуг, незаконно удержал в качестве платы за страхование <данные изъяты> рублей, услуги банка по страхованию полагает незаконной брокерской деятельностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрунькина М.Н. Скворцов В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с её необоснованностью.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрунькина Н.М. и его представителя Скворцова В.В., представителей АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Компания Банковского Страхования», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 28.09.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей под 39% годовых на срок 1097 дней.

Согласно заявлению о заключении кредитного договора от 28.09.2013 года Петрунькин М.Н. был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе по заключению договора страхования, подтвердил, что в случае согласия на заключение договора страхования, оно будет являться добровольным, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему были разъяснены и понятны (п. 7.11, 7.12). Своим распоряжением Петрунькин М.Н. просил после заключения кредитного договора перевести ООО «Компания Банковского Страхования» в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемой страховой услуги. При этом заемщик был проинформирован о возможности оплаты приобретаемой дополнительной услуги за счет собственных средств.

28.09.2013 года между Петрунькиным М.Н. и ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо, страховая премия в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисление банком страховой премии страховщику ООО «Компания Банковского Страхования» подтверждается выпиской по счету, выпиской из реестра застрахованных лиц.

При этом услуги банка по заключению договора страхования выполнялись последним в рамках заключенного с ООО «Компания Банковского Страхования» агентского договора от 01.04.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что в силу положений п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен, в связи с чем обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца о страховании было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере платы за страхование, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия не нарушают прав заемщика, не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредитов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрунькина М.Н. Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.