Решение по делу № 12-980/2022 от 17.05.2022

№ 12-980/2022

24MS0163-01-2022-000999-61

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                               28 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу госинспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД России по Республике Тыва Донгак Х.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 11.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 11.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, госинспектор ОДИ ОН УГИБДД МВД России по Республике Тыва Донгак Х.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вопреки доводам обжалуемого постановления, в протоколе об административной правонарушении указано, что на автомобильной дороге участка федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с км. 769 по км. 771 горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ отсутствует, также 29.11.2021 г. ФКУ УПРДОР «Енисей» в рамках контроля выполненного ремонта вышеуказанной автомобильной дороги, в период действия гарантийных обязательств, совместно с ООО «Восток» провело осмотр состояния горизонтальной дорожной разметки, в результате проверки выявлено: горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.11 ПДД изношена на участках 469+400 по км. 769+800, км. 770+800 по км. 771+100, 29.12.2021 г. ФКУ УПРДОР «Енисей» подрядчику ООО «Восток» выдал предписание об устранении выявленных дефектов на вышеуказанном объекте через месяц, а также предоставил срок ликвидации дефектов до 01.05.2021 г.; ФКУ УПРДОР «Енисей» не приняло соответствующих организационных мер по планированию, координации деятельности и организации работы подрядных организаций по нанесению горизонтальной разметки в срок, предусмотренный п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Должностным лицом - госинспектором ОДИ ОН УГИБДД МВД России по Республике Тыва Донгак Х.К. было заявлено ходатайство об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по месту его нахождения.

По смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

Таким образом, госинспектор ОДИ ОН УГИБДД МВД России по Республике Тыва Донгак Х.К. не является в данном случае участником судебного заседания, его явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем, законных оснований для отложения дела либо обеспечения его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи в данном случае, не имеется. Закон не предусматривает обязательное участие должностного лица административного органа, составившего протокол по делу, при рассмотрении его жалобы в судебном заседании, так как указанные лица, по смыслу закона, не являются оппонентами лица, привлекаемого к ответственности и не вправе заявлять какие-либо ходатайства, отводы, давать пояснения, представлять доказательства, в случае если их явка не признана судом обязательной. В данном случае явка госинспектор ОДИ ОН УГИБДД МВД России по Республике Тыва Донгак Х.К. судом обязательной не признавалась, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из представленных материалов, 15.01.2022 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут проведено обследование участка федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с км. 768 по км 771, в ходе которого было установлено, что имеются следующие недостатки в содержании: на участке федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с км. 769 по км. 771 отсутствует (изношена) горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.6, 1.11 ПДД РФ. По данному факту 15.01.2022 г. составлен протокол осмотра автомобильной дороги участка федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с км.769 по км. 771. К протоколу осмотра (акту) прилагается видеозапись, на которой видно, что горизонтальная размета 1.1 ПДД отсутствует, на фотоматериалах видно, что горизонтальная разметка 1.1 отсутствует, применена видеокамера телефона «Айфон». При содержании участка на федеральной автомобильной дороге Р 257 «Енисей», расположенного с км. 769 по км. 771 допущено нарушение требований Решения комиссии Томоженного союза от 18.10.2011г. «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; требований ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; ст. 3 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Советом Министров - Правительства РФ от 23.1.1993г. № 190; ГОСТ Р 50597-2107 «Государственный стандарт Российской Федерации». Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации». Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 51256- 2018. «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утв. Приказом Росстандарта от 20.022018г. № 81-ст; ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования, введен, в действе Приказом Росстандарта от 26.03.2015г. № 176-ст.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 11.04.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, оценив имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришла к выводу о недоказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, что в целом позволило мировому судье сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства прекращено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, сроки привлечении к административной ответственности для ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи производство по делу о привлечении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела судьей Центрального районного суда г. Красноярска, истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, положение лица не может быть ухудшено, а судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ - отмене в данной части не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.04.2022 г. не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 11.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого «Енисей» Федерального дорожного агентства, - оставить без изменения, жалобу госинспектора ОДИ ОН УГИБДД МВД России по Республике Тыва Донгак Х.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                          И.О. Нарожный