Решение по делу № 33-12932/2020 от 04.12.2020

Судья Булыгина С.А. дело 33-12932/2020

24RS0017-01-2020-001686-06 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Цеханович Юлии Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Цеханович Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020,

которым постановлено:

«В удовлетворении требований Цеханович Юлии Владимировны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными п. 4.1 (в части), п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора № 625/0040-0904989 от 19.11.2018 года, договора оказания услуг банком в части подключения Цеханович Юлии Владимировны к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+» по страховому продукту «Финансовый резерв», взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеханович Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Цеханович Ю.В. был заключен кредитный договор №625/0040-0904989, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 589 953 руб., под 10,9% годовых, сроком на 60 мес. В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», полис финансовый резерв №129577-62500400904989, страховая сумма определена - 589 953 руб., страховая премия составила - 84953 руб. и была оплачена из суммы кредита. Кредит погашен досрочно 16.01.2020. Пункты 4.1. и 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляют права потребителя, поскольку размер базовой процентной ставки - 18% годовых носит явно дискриминационный характер, это привело к навязыванию ей дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья для получения кредита по процентной ставке 10,9 %, что является нарушением прав истца как потребителя. Кром того, Банк, установив за собой одностороннее право на увеличение процентной ставки на 7,1% годовых, поставил потребителя в ситуацию, когда она была вынуждена заключить договор по страхованию жизни и здоровья, поскольку ставка в размере 18% годовых приведет к тому, что она обязана будет выплатить проценты по кредиту в разы больше, чем если она согласится застраховать свою жизнь и здоровье (процентная ставка 10,9% со страхованием). При этом разница по процентным савкам 10,9% годовых (со страховкой) и 18% годовых (без страховки) носит явно дискриминационный характер.

Просила признать недействительными (ничтожными) в силу закона пункты 4.1, 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора от 19.11.2018 №625/0040-0904989 в части включения в него формулировки, предусматривающей возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в связи с отказом заемщика от страхования, жизни; признать ничтожным в силу закона договор оказания услуг банка в части подключения истицы к программе добровольного страхования жизни по Программе «Лайф+», на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 95 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 14.05.2020 в размере 8868,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2020 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков - 84 953 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Цеханович Ю.В., ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Цеханович Ю.В., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Цеханович Ю.В.- Насырова М.Д. (ордер от 16.12.2020 №110868), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Цеханович Ю.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения кредита. Из указанной анкеты, подписанной ею 19.11.2018, следует, что истец добровольно в свое интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, о чем свидетельствует отметка истца в графе «да» в анкете-заявлении. Истец своей подписью в анкете подтвердила, что до нее была доведена информация об условиях программы страхования; она была проинформирована, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истица проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

19.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Цеханович Ю.В. был заключен кредитный договор №625/0040-0904989, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 589 953 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между банком и истцом, процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 % годовых.

В этот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» (полис Финансовый резерв №129577-62500400904989). Страховая сумма определена в размере 589 953 руб., страховая премия составила 84 953 руб., которая оплачена из суммы кредита.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора указан размер страховой премии 84 953 руб. и порядок ее уплаты, а также полная стоимость кредита, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 421, 422, 432, 819, 954 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) п.п. 4.1, 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора от 19.11.2018 №625/0040-0904989, ввиду того, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования при этом услуга по страхованию не носила навязанный характер, поскольку истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав данный вариант кредитования экономически более выгодным.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенная Банком процентная ставка по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, носит дискриминационной характер.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки без оформления договора страхования многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку размер процентов за пользование кредитом стороны согласовали и определили в договоре по правилам п.1ст.809 ГК РФ.

Кредитный договор от 19.11.2018 №625/0040-0904989 подписан сторонами в добровольном порядке и исполнен ими. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как обстоятельства по каждому конкретному делу суд устанавливает непосредственно при его рассмотрении и решение принимает на основании представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цеханович Ю.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: