Решение по делу № 33-3825/2019 от 04.03.2019

Судья    Оголихина О.М.                       Дело № 33-3825/2019

                                     А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Тарусиной Веры Анатольевны к Сивохину Валерию Львовичу, Панасюк Марии Евстафьевне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках

по частной жалобе Сивохина В.Л.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Тарусиной Веры Анатольевны о возмещении судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Сивохина Валерия Львовича, Панасюк Марии Евстафьевны в пользу Тарусиной Веры Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя - по 25 000 рублей с каждого, всего -50 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Тарусиной В.А., признано отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 2379 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>; из ЕГРН исключены сведения об указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2018 решение от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панасюк М.Е. без удовлетворения.

Представитель Тарусиной В.А.- Васильева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов Тарусиной В.А. на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сивохин В.Л. просит отменить определение. Указывает, что решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к нему, в связи с чем, с него не подлежат взысканию судебные расходы. Полагает, что удовлетворяя в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд не принял во внимание, что исковые требования к Панасюк М.Е. были удовлетворены частично, таким образом, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с указанного ответчика пропорционально части удовлетворенных требований. Кроме того, указывает, что представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов копии документов не заверены надлежащим образом, не подписан акт выполненных работ, в квитанции отсутствует подпись Тарусиной В.А., таким образом, факт передачи денежных средств не доказан. Указывает, что заключенный между Тарусиной В.А. и Васильевой Ю.Ю. договор на возмездного оказания услуг не предусматривает возможности передачи обязательств по предоставлению заказчику услуг в пользу третьего лица-Валовой М.В., что не позволяет достоверно установить лиц, оказавших юридические услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Тарусиной В.А. к Сивохину В.Л., Панасюк М.Е. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках интересы Тарусиной В.А. представляла Валова (Шевченко) М.В. на основании доверенности 26.10.2016, оказанные услуги Тарусина В.А. полностью оплатила в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 14.02.2016.

14.01.2016 между Тарусиной В.А. и ИП Васильевой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг № 25, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Панасюк М.Е. и Сивохиным В.Л. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

    Согласно договору на оказание услуг от 20.01.2016, заключенному между ИП Васильевой Ю.Ю. и Валовой М.В., ИП Васильева Ю.Ю. в рамках договора № 25 от 14.01.2016 поручает Валовой М.В. оказать услуги по судебному сопровождению спора с Панасюк М.Е. и Сивохиным В.Л. о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании отсутствующим право собственности на земельный деток, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, стоимость услуг согласована в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Тарусиной В.А., поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебное решение от о 20.11.2017 принято в ее пользу. При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявления об увеличении исковых требований. ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, возражений на апелляционную жалобу, а так же степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителя истца, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы частной жалобы Сивохина В.Л. о необоснованном возложении на него судебных расходов истца, поскольку судом были удовлетворены исковые требования Тарусиной В.А. только к Панасюк М.Е., не влекут отмену оспариваемого определения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.11.2017, право собственности МА на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании свидетельства №, указанный участок отчужден МА на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 в пользу Панасюк М.Е. В результате раздела указанного земельного участка образовано шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. При этом судом установлено, что находящийся в собственности МА земельный участок с кадастровым номером № сформирован незаконно, свидетельство о праве собственности МА на земельный участок в СНТ «Возрождение» выдано в отсутствие решения уполномоченного лица о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, членом СНТ «Возрождение» МА никогда не являлся. Судом выявлено наложение принадлежащего Тарусиной В.А. земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 20.11.2017 г. на основании вышеизложенных обстоятельств признано отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами №, из ЕГРН исключены сведения об указанных земельных участках, судебная коллегия приходит к выводу, что судом был установлен факт нарушения прав Тарусиной В.А. как со стороны Панасюк М.Е., так и со стороны Сивохина В.Л.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию в равных долях с указанных ответчиков по 25 000 рублей с каждого.

Довод частной жалобы Сивохина В.Л. о том, что исковые требования Тарусиной В.А. удовлетворены судом частично, в связи с чем заявленные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует разъяснений абзаца 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку требования о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке относятся к имущественными требованиям, не подлежащим оценке, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем документы не содержат доказательств фактической оплаты, истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, а на копии квитанции, приложенной к заявлению, отсутствует подпись Валовой М.В., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом документов, ответчик не представил, из квитанции от 14.02.2016 следует, что денежные средства получены от Тарусиной В.А. по договору оказания юридических услуг от 14.01.2016, содержащиеся в квитанции данные позволяют с достоверностью установить произведенную оплату, платежный документ содержит подпись и печать ИП Васильевой Ю.Ю., при этом согласно договору от 20.01.2016 оказание юридических услуг поручено непосредственно Валовой М.В. Сам факт несения истцом указанных расходов апеллянтом не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что заключенный между Тарусиной В.А. и Васильевой Ю.Ю. договор возмездного оказания услуг не предусматривает возможности передачи обязательств по предоставлению услуг в пользу третьего лица-Валовой М.В. не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие представителя истца Валовой (Шевченко) М.В. в судебных заседаниях, оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Поручение оказания юридических услуг иным лицам не опровергает факт оказания данных услуг и несения истцом расходов по их оплате.

Таким образом, представителем истца был совершен весь комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Тарусиной В.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представленные документы в совокупности подтверждают факт несения судебных расходов, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, а так же отсутствие в соглашении указания на стоимости отдельных, оказанных представителем услуг, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг истцу, а также наличие связи между понесенными издержками и рассмотренным делом подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сивохина В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи