Решение по делу № 33-4997/2019 от 06.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4997/2019 (2-3783/18)

Судья Денисова Н.А.

поступило 6 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Алексея Горигорьевича к Черепахину Андрею Борисовичу, ПАО «ТГК-14», ООО УК «ЖЭУ-4» об определении порядка оплаты коммунальных платежейпо апелляционной жалобепредставителя ответчика Кочетова А.Н. в интересах Черепахина А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова Алексея Григорьевича к Черепахину Андрею Борисовичу об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Установить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников по оплате за жилье, возложив обязанность по оплате на Спиридонова Алексея Григорьевича по 1/2 от стоимости оплаты за жилье, на Черепахина Алексея Борисовича по 1/2 от стоимости оплаты за жилье.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Черепахина А.Б. – Кочетова А.Н., представителя истца Спиридонова А.Г. – Бурлака Н.А. ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Спиридонов А.Г. обратился в суд с иском к Черепахину А.Б., в котором с учетом отказа от части требований, просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о праве собственности он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. С октября 2016 года по июнь 2018 года Черепахин А.Б. не оплачивает коммунальные услуги за свою долю квартиры.

В суде первой инстанции истец Спиридонов А.Г. и его представитель Спиридонова М.А. иск поддержали.

Ответчик Черепахин А.Б. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил указанное выше решение.

Представитель ответчика Черепахина А.Б. – Кочетов А.Н. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что Черепахин А.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и пользоваться установленными законом процессуальными правами. В настоящий момент он постоянно не проживает в г. Улан-Удэ, находится в США. Отмечает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение в связи с заключением с третьими лица договора найма жилого помещения без согласия ответчика, являющегося собственником доли в недвижимом имуществе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Черепахина А.Б. – Кочетов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Спиридонова А.Г. – Бурлак Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Истец Спиридонов А.Г., ответчик Черепахин А.Б., представители ПАО «ТГК-14» и ООО УК «ЖЭУ-14» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец и ответчик обязаны самостоятельно нести расходы по внесению платы за указанную квартиру пропорционально своей доли, так как членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Установленный порядок оплаты за жилое помещение судебная коллегия находит верным, соответствующим размеру долей каждой стороны в праве собственности на жилое помещение.

Вывод суда первой инстанции согласуется с обстоятельствами дела, которыми установлено наличие у Спиридонова А.Г. и Черепахина А.Б. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, подтверждаемое свидетельствами о праве на наследство.

При разрешении спора районный суд правильно применил правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

Вывод суда об отсутствии оснований для совместного несения бремени по оплате за указанное жилое помещение сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что Черепахин А.Б. нес бремя оплаты за жилое помещение вместе со Спиридоновым А.Г., суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Спиридонова А.Г. были направлены на определение порядка оплаты не только за жилое помещение, но и коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности на квартиру, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого решения суда установив порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив обязанность по оплате на Спиридонова Алексея Григорьевича по 1/2 от стоимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на Черепахина Алексея Борисовича по 1/2 от стоимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и пользоваться установленными законом процессуальными правами судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно материалам дела, ответчик Черепахин А.Б. неоднократно извещался судом по дате и времени судебного заседания по месту его регистрации, установленному по сведениям УВМ МВД по Республике Бурятия. Вся судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении сроков хранения.

Таким образом, районным судом предпринимались необходимые меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в назначенное время в судебное заседание, не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что Черепахин А.Б. в настоящий момент постоянно не проживает в г. Улан-Удэ, находится в США является не состоятельной, поскольку ответчик воспользовалась своим правом вести дело в суде через представителей Кочетова А.Н., Эрдынеева С.П., Резниковой Т.В. по доверенностям которые не явились в судебное заседание по делу.

Располагая сведениями о выданных Черепахиным А.Б. доверенностях от 01.11.2017 г. на имя Кочетова А.Н. и Эрдынеева С.П., от 11.11.2016 г. на имя Резниковой Т.В., судом для полноты извещения ответчика в адрес указанных представителей также направлялась судебная корреспонденция о назначении судебного заседания на 07.08.2018 г. в 10 час. 30 мин., о его отложении на 23.08.2018 г. в 10 час. 00 мин.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение в связи с заключением с третьими лица договора найма жилого помещения без согласия ответчика, являющегося собственником доли в недвижимом имуществе, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за указанную квартиру пропорционально своей доли не свидетельствует. При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанному факту стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 августа 2018 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Спиридонова Алексея Григорьевича к Черепахину Андрею Борисовичу об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Установить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив обязанность по оплате на Спиридонова Алексея Григорьевича по 1/2 от стоимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на Черепахина Алексея Борисовича по 1/2 от стоимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                                                              Б.С. Семенов

В.Н. Базаров