Решение по делу № 2-2311/2015 от 10.03.2015

Дело №2-2311/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с учетом уточнения требований – о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Истец обязанности по оплате приобретенного автомобиля выполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ наличными через кассу ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок поставки транспортного средства составил <данные изъяты>, и приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Транспортное средство было передано истцу без паспорта транспортного средства в нарушение условий договора. Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи продавец обязан передать транспортное средство с принадлежностями, в том числе, оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) серия <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» передал истцу ПТС серия <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства указан ООО«<данные изъяты>», тогда как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указан продавец ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что ответчики неправомерно удерживали ПТС, тем самым нарушили законные права истца собственника приобретенного транспортного средства, а так же сделали невозможным его использование. Истец считает, что в связи с допущенными нарушениями её прав потребителя ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание истец Хохлова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Еремин Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37-39, 67). Представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает по мотивам отсутствия его вины в том, что производитель не передал ПТС. Просил суд о применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов признал частично (л.д. 37-39). Наосновании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1, 4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее ООО «<данные изъяты>» были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признал в полном объеме, указал, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, и у него не возникло каких-либо обязательств перед истцом. Указал также, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали правовые основания на совершение сделки купли-продажи транспортного средства в пользу истца. Считал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона (л.д. 29-30). В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, считал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Представил копию расписки ХохловойВ.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении оригинала ПТС серия <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № (л.д. 6-9).

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи продавец обязался передать транспортное средство с необходимыми принадлежностями и документами в том числе, оригиналом паспорта транспортного средства (ПТС) (л.д. 6).

Хохлова В.В. обязанности по оплате приобретенного автомобиля выполнила в полном объеме, оплатив наличными через кассу ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями платежных документов (л.д.10-12).

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № был передан по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «<данные изъяты>» грузополучателю ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом не оспорено ответчиками и подтверждается копией товарной накладной (л.д. 20).

Автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Хохлова В.В. неоднократно обращалась с письменными требованиями к ответчикам о надлежащем исполнении договора купли-продажи, выплате неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, данный факт не оспорен ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 15, 17, 18, 22).

ООО «<данные изъяты>» своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно гарантировал Хохловой В.В. передачу ей оригинала паспорта транспортного средства серия № (л.д. 16, 19).

Согласно расписке оригинал паспорта транспортного средства серия № был передан Хохловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом (л.д. 70).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства предусмотрена статьей 310 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях*(6), организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси*(7) в установленном нормативными Правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной Таможенной службы*(8) или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном |настоящим Положением.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлена обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их. При этом регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Учитывая, что наличие паспорта транспортного средства обязательно для его регистрации собственником, а иного способа зарегистрировать транспортное средство действующим законодательством не предусмотрено, суд соглашается с мнением истца, что несвоевременной выдачей ПТС права истцу как потребителя по договору купли-продажи были нарушены, поскольку предмет договора был передан в том виде, в котором его эксплуатация была невозможна на законных основаниях.

Обратившись в суд, истец просит взыскать денежные средства в связи с нарушением ее прав как потребителя с ответчиков солидарно.

Основания солидарной ответственности установлены ст. 322 ГК РФ, где указано, что таковая наступает в случае, если она предусмотрена договором или законом.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой В.В. как покупателем и ООО «<данные изъяты>» как продавцом его солидарной ответственности с ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено, последнее не являлось стороной сделки.

Отсутствуют и законные основания к наличию солидарной ответственности ООО «<данные изъяты>» перед Хохловой В.В.

Сам по себе факт нахождения ПТС у ООО «<данные изъяты>» не является основанием к привлечению данного лица к гражданско-правовой ответственности перед потребителем Хохловой В.В., которая при покупке транспортного средства должна была убедиться в наличии принадлежности предмета купли-продажи – паспорта ТС у продавца.

При таких обстоятельствах, ее требования к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № было передано ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» были предоставлены права по продаже транспортного средства, данный факт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом ответчиками не оспорен, доказательств в подтверждение признания дилерского соглашения между ответчиками или договора купли-продажи недействительными суду не представлено.

Обязанности по передаче покупателю-истцу автомобиля и паспорта транспортного средства, в соответствии с условиями п. <данные изъяты> договора купли-продажи возложены на продавца – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с приведенными выше нормами закона ООО «<данные изъяты>» должно было иметь ПТС как лицо, на законных основаниях владеющее, пользующееся и (или) распоряжающееся транспортными средствами и шасси от имени собственника.

Суд считает, что нарушение сроков передачи ПТС истцу было допущено ответчиком – ООО «<данные изъяты>», доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара (ПТС) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за просрочку исполнения предусмотренного договором обязательства по передаче владельцу ПТС подлежат удовлетворению с применением норм ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика письменно. Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>., при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение ответчика, принципы соразмерности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., основывая свои требования на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в данном случае обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком – ООО «<данные изъяты>» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 62).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец Хохлова В.В. в досудебном порядке обращалась к ООО «<данные изъяты>» с требованием о надлежащем выполнении условий договора купли-продажи, выдаче ПТС. Как установлено судом ответчик – ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по передаче ПТС не выполнил.

В этой связи суд считает, что с ответчика – ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены доверенность (л.д. 5, оборот) и расписка о расчетах доверителя с представителем (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи <данные изъяты> (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика – ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – за имущественные требования и <данные изъяты> – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 167, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет неустойки за просрочку передачи Паспорта технического средства <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора судом <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья подпись О.О. Соболева