Решение от 01.03.2018 по делу № 10-3/2018 от 13.02.2018

Судья Белинская Е.В. Дело №10-3/2018

(дело №1-61/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 01 марта 2018 года

Советский городской суд Калининградский области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственного обвинителя Арефьева Е.В., осужденного Юренаса С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника Дударева И.А., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

Юренаса Стасиса Стасио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, судимого:

1). 27 апреля 2004 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 1.05.2012 года судом надзорной инстанции Калининградского областного суда изменен срок к отбытию 8 лет 11 месяцев. Освобожден 28.09.2012 года по отбытии срока;

2). 27 октября 2016 года мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год;

3). 12.05.2017 года мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 01 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 26 октября 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Юренас С.С. признан виновным в том, что он 24 февраля 2017 года около 11 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, и, увидев, что на территории указанного дома имеются металлические изделия, решил их похитить, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и извлечения материальной выгоды для себя.

Осознавая, что самостоятельно не сможет вынести указанный металл с территории, Юренас С.С. пошел на <адрес>. Где, встретив ранее ему знакомого ФИО7, обратился к нему за помощью, не ставя его в известность о своих намерениях. После чего, Юренас С.С. совместно с ФИО7, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, пришли к дому <адрес>.

Затем, Юренас С.С., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, зашел на территорию <адрес> в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находящуюся там строительную тележку и выкатил её совместно с ФИО7 за территорию, спрятав около магазина <адрес>.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Юренас С.С. в указанный период времени вновь вернулся во двор <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив там металлическую решетку размером 227х 87 см, стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, удерживая в руках, с места преступления попытался скрыться, однако был задержан хозяином дома и не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение строительной тележки стоимостью 2600 рублей и металлической решетки, стоимостью 600 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3200 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Юренас С.С. не согласен с приговором, так как на момент совершения преступления, 24 февраля 2017 года, минимальная заработная плата в РФ превышала 3200 рублей, но судом не проверялась значимость причинённого ущерба, при указанных обстоятельствах сумма ущерба является мелким хищением. Кроме того, мировым судьёй не учтено, что федеральным законом по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

По указанным обстоятельствам осужденный Юренас С.С. просит суд пересмотреть приговор, изменить и снизить вид и срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку приговор постановлен с учетом всех значимых обстоятельств, правильно квалифицированы действия осужденного и определён вид учреждения, наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством осужденного Юренаса С.С. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Юренас С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Юренаса С.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ определена правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, совершения преступления в период испытательного срока, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, с соблюдением правил при назначении наказания, предусмотренных ст.ст. 62 ч. 5, 66, 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку у Юренаса С.С. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 62. ч. 1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, не установлено, имеющееся у Юренас С.С. заболевание, мировым судьёй учтено и признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Довод осужденного Юренаса С.С., что мировым судьёй не учтен размер причинённого преступлением ущерба и тем самым оно является административным правонарушением, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку предельным размером для привлечения лица к административной ответственности за хищение чужого имущества в силу Федерального закона от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 №13-ФЗ) является 2500 рублей.

Оснований считать наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Все значимые обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая систематическое совершение Юренасом С.С. преступлений против собственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не применяя иных видов наказания.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Юренаса С.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░