Решение по делу № 22К-8901/2013 от 11.11.2013

Судья Борисоглебский Н.М. дело №22К-8901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    10 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года, которым жалоба С., дата рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшим оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя следственного отдела МО МВД России «Березниковский» О. В жалобе С. указывает, что по решению следователя О. он был этапирован из ФКУ ИК-** ФСИН по Курганской области в ФКУ СИЗО-** г. ****. Указывает о том, что признан обвиняемым, однако, в течение длительного времени никаких следственных действий с ним не проводится, каких-либо процессуальных решений не вынесено.

23 сентября 2013 года судом вынесено вышеуказанное решение.

Заявителю разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что был этапирован в ФКУ СИЗО-** г. **** шесть месяцев назад по решению следователя О., в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отмечает, что неоднократно обращался к следователю о его незаконном содержании в следственном изоляторе. Обращает внимание, что в настоящее время он не получил ни одного документа.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как это следует из представленных материалов дела, жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения следователя обжалованы, заявителем не указано в чём его обвиняют и по какому уголовному делу. Жалоба не содержит ясности и обоснований в чём заключается нарушение конституционных прав и свобод заявителя, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, она обоснованно возвращена заявителю.

Решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не нарушает конституционных прав и свобод С., не препятствует его доступу к правосудию, поскольку после их устранения заявитель имеет возможность вновь обратиться в суд за защитой своих прав.

Данное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено, что не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года о возвращении С. жалобы, принесённой в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий