Решение по делу № 22-488/2024 от 29.02.2024

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-0488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Антонова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение и ордер Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АНТОНОВА Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Антонов А.В., отбывающий наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.В. просит отменить обжалуемое постановление и приводит следующие доводы:

- вывод суда о нестабильном поведении сделан без учета и надлежащей оценки допущенных нарушений – первое нарушение связано с периодом адаптации, а два последних – являются незначительными;

- вывод суда о посредственном отношении к обязанности по возмещению вреда перед потерпевшей не соответствует действительности, так как все предусмотренные законом удержания производились, он осуществлял добровольные переводы, оставшуюся часть заработной платы тратит на приобретение предметов первой необходимости;

- вопреки требованиям закона, суд безосновательно расширил предусмотренные законом временные рамки, в результате чего предметом рассмотрения стало поведение осужденного не в период отбывания наказания, а в течение всего периода содержания под стражей, который включает в себя период нахождения в следственном изоляторе;

- использование информации о взысканиях, наложенных в период содержания под стражей в следственном изоляторе для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, является неправомерным;

- выводы о поведении во время содержания в следственном изоляторе суд основывает исключительно на сведениях о наложенном в этот период взыскании, изложенных в заключении администрации исправительного учреждения, однако администрация исправительного учреждения не оценивала и не вправе оценивать поведение осужденного в период его нахождения в ином учреждении;

- в нарушение требований ст.88 УПК РФ, суд не исследовал и не установил наличие в личном деле осужденного документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной УИК РФ; несоблюдение процедуры наложения взыскания определяет сведения об их наложении как недопустимые доказательства;

- обстоятельства и причины наложения взысканий в судебном заседании не исследовались; вывод суда о том, что нарушения носили системный характер и отражают реальное поведение осужденного, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлись намеренными или системными и носили исключительно случайный характер;

- при оценке поведения осужденного суд применил собственное, непредусмотренное и нерегламентированное действующим законодательством РФ понятие «нестабильное» и «активно положительное» поведение, а также произвольно установил требования осужденному принимать некие «целенаправленные действия, направленные на подтверждение факта собственного исправления», а его поведение должно быть «стабильным» и «примерным»; требование суда об обеспечении неких активных действий осужденного по доказыванию собственного исправления является произвольным дополнением судом действующего законодательства и не может быть положено в основу вынесенного решения;

- вывод суда о необходимости продолжения воспитательной работы с осужденным опровергается представленными администрацией учреждения сведениями о многократном и регулярном поощрении Антонова А.В. за хорошее поведение, выполнение работ по благоустройству учреждения, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; применение к осужденному поощрительных мер является подтверждением администрацией учреждения факта добросовестного и осознанного соблюдения Антоновым А.В. установленного порядка отбывания наказания, нацеленности на исправление и правопослушное поведение;

- вывод суда о том, что после прибытия в исправительное учреждение в августе 2015 года Антонов А.В. необходимых для себя выводов не сделал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела;

- представленное администрацией исправительного учреждения заключение содержит сведения о практически безупречном соблюдении Антоновым А.В. установленного порядка отбывания наказания;

- к изложенному администрацией учреждения в заключении выводу о нецелесообразности применения к Антонову А.В. условно-досрочного освобождения следует отнестись критически, он не может быть положен в основу судебного решения без дополнительной проверки на предмет обоснованности и достоверности;

- отраженное в судебном решении мнение прокурора не имеет правовых оснований; прокурор не является стороной процесса, оппозиционной заявителю, должен осуществлять исключительно функции надзора за соблюдением законности в судебном процессе и не вправе излагать суду свое мнение относительно рассматриваемого ходатайства;

- вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонов А.В. и его защитник - адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в том числе, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Антонова А.В.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике из исправительного учреждения сведений, в том числе:

- о наличии у Антонова А.В., содержащегося в обычных условиях отбывания наказания, 18 поощрений и допущенных им 3 нарушениях в период содержания под стражей (1) и в период отбывания наказания в исправительном учреждении (2), одно из которых не погашено;

- о его трудоустройстве и удовлетворительном отношении к труду и к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; о прохождении обучения, к которму относился удовлетворительно, в ФКПОУ с присвоением квалификации «сборщик обуви 2-го разряда»;

- о правильном реагировании на мероприятия воспитательного характера; пассивном участии в общественной жизни отряда; общении с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися; тактичном общении с представителями администрации исправительного учреждения;

- о поддержании социальных связей; наличии исполнительных листов, удержания по которым в добровольном порядке производилось только в 2018 и 2019 годах, всего удержано 561621,70 рублей, остаток 1540830,30 рублей;

- о признании вины по приговору суда и принесении извинения потерпевшим и обществу через средство массовой информации,-

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения объективно подтверждены материалами личного дела осужденного.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Антонова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного Антонова А.В., несмотря на определенную положительную динамику, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Наличие у осужденного Антонова А.В. взысканий, которые чередовались с получением поощрений, вопреки несостоятельному утверждению защиты, обоснованно расценены как свидетельство нестабильного поведения осужденного. Получение взысканий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связано с периодом адаптации осужденного, а период нарушения осужденным порядка отбывания наказания и наличие непогашенного взыскания свидетельствует не о положительном, а об отрицательном его поведении в течение последнего периода отбывания наказания.

Довод о том, что обстоятельства и причины наложения взысканий в судебном заседании не исследовались, является несостоятельным, противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Проверка соблюдения процедуры наложения взысканий не является предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведений об обжаловании наложенных взысканий, равно как и сведений о снятии взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, материалы личного дела осужденного не содержат.

Несостоятельным является и довод о том, что суд безосновательно учитывал взыскание, наложенное на Антонова А.В. в период содержания под стражей в следственном изоляторе. Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, а также полученных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду с поведением осужденного, характеризующимся как нестабильное, суд обоснованно учитывал при принятии решения и отношение осужденного к обязанности по возмещению вреда потерпевшей, поскольку, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении, взыскание по исполнительным листам осуществлялось принудительно, путем удержания из заработной платы, за исключением непродолжительного периода в 2018-2019 годах. Вместе с тем, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось не единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный Антонов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки приведенным доводам о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участие в деле прокурора и высказывание им своей позиции по делу соответствует требованиям ч.6,7 ст.399 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный Антонов А.В. характеризуется отрицательно, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в отношении Антонова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-0488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Антонова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение и ордер Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АНТОНОВА Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Антонов А.В., отбывающий наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.В. просит отменить обжалуемое постановление и приводит следующие доводы:

- вывод суда о нестабильном поведении сделан без учета и надлежащей оценки допущенных нарушений – первое нарушение связано с периодом адаптации, а два последних – являются незначительными;

- вывод суда о посредственном отношении к обязанности по возмещению вреда перед потерпевшей не соответствует действительности, так как все предусмотренные законом удержания производились, он осуществлял добровольные переводы, оставшуюся часть заработной платы тратит на приобретение предметов первой необходимости;

- вопреки требованиям закона, суд безосновательно расширил предусмотренные законом временные рамки, в результате чего предметом рассмотрения стало поведение осужденного не в период отбывания наказания, а в течение всего периода содержания под стражей, который включает в себя период нахождения в следственном изоляторе;

- использование информации о взысканиях, наложенных в период содержания под стражей в следственном изоляторе для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, является неправомерным;

- выводы о поведении во время содержания в следственном изоляторе суд основывает исключительно на сведениях о наложенном в этот период взыскании, изложенных в заключении администрации исправительного учреждения, однако администрация исправительного учреждения не оценивала и не вправе оценивать поведение осужденного в период его нахождения в ином учреждении;

- в нарушение требований ст.88 УПК РФ, суд не исследовал и не установил наличие в личном деле осужденного документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной УИК РФ; несоблюдение процедуры наложения взыскания определяет сведения об их наложении как недопустимые доказательства;

- обстоятельства и причины наложения взысканий в судебном заседании не исследовались; вывод суда о том, что нарушения носили системный характер и отражают реальное поведение осужденного, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлись намеренными или системными и носили исключительно случайный характер;

- при оценке поведения осужденного суд применил собственное, непредусмотренное и нерегламентированное действующим законодательством РФ понятие «нестабильное» и «активно положительное» поведение, а также произвольно установил требования осужденному принимать некие «целенаправленные действия, направленные на подтверждение факта собственного исправления», а его поведение должно быть «стабильным» и «примерным»; требование суда об обеспечении неких активных действий осужденного по доказыванию собственного исправления является произвольным дополнением судом действующего законодательства и не может быть положено в основу вынесенного решения;

- вывод суда о необходимости продолжения воспитательной работы с осужденным опровергается представленными администрацией учреждения сведениями о многократном и регулярном поощрении Антонова А.В. за хорошее поведение, выполнение работ по благоустройству учреждения, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; применение к осужденному поощрительных мер является подтверждением администрацией учреждения факта добросовестного и осознанного соблюдения Антоновым А.В. установленного порядка отбывания наказания, нацеленности на исправление и правопослушное поведение;

- вывод суда о том, что после прибытия в исправительное учреждение в августе 2015 года Антонов А.В. необходимых для себя выводов не сделал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела;

- представленное администрацией исправительного учреждения заключение содержит сведения о практически безупречном соблюдении Антоновым А.В. установленного порядка отбывания наказания;

- к изложенному администрацией учреждения в заключении выводу о нецелесообразности применения к Антонову А.В. условно-досрочного освобождения следует отнестись критически, он не может быть положен в основу судебного решения без дополнительной проверки на предмет обоснованности и достоверности;

- отраженное в судебном решении мнение прокурора не имеет правовых оснований; прокурор не является стороной процесса, оппозиционной заявителю, должен осуществлять исключительно функции надзора за соблюдением законности в судебном процессе и не вправе излагать суду свое мнение относительно рассматриваемого ходатайства;

- вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонов А.В. и его защитник - адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в том числе, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Антонова А.В.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике из исправительного учреждения сведений, в том числе:

- о наличии у Антонова А.В., содержащегося в обычных условиях отбывания наказания, 18 поощрений и допущенных им 3 нарушениях в период содержания под стражей (1) и в период отбывания наказания в исправительном учреждении (2), одно из которых не погашено;

- о его трудоустройстве и удовлетворительном отношении к труду и к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; о прохождении обучения, к которму относился удовлетворительно, в ФКПОУ с присвоением квалификации «сборщик обуви 2-го разряда»;

- о правильном реагировании на мероприятия воспитательного характера; пассивном участии в общественной жизни отряда; общении с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися; тактичном общении с представителями администрации исправительного учреждения;

- о поддержании социальных связей; наличии исполнительных листов, удержания по которым в добровольном порядке производилось только в 2018 и 2019 годах, всего удержано 561621,70 рублей, остаток 1540830,30 рублей;

- о признании вины по приговору суда и принесении извинения потерпевшим и обществу через средство массовой информации,-

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения объективно подтверждены материалами личного дела осужденного.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Антонова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного Антонова А.В., несмотря на определенную положительную динамику, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Наличие у осужденного Антонова А.В. взысканий, которые чередовались с получением поощрений, вопреки несостоятельному утверждению защиты, обоснованно расценены как свидетельство нестабильного поведения осужденного. Получение взысканий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связано с периодом адаптации осужденного, а период нарушения осужденным порядка отбывания наказания и наличие непогашенного взыскания свидетельствует не о положительном, а об отрицательном его поведении в течение последнего периода отбывания наказания.

Довод о том, что обстоятельства и причины наложения взысканий в судебном заседании не исследовались, является несостоятельным, противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Проверка соблюдения процедуры наложения взысканий не является предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведений об обжаловании наложенных взысканий, равно как и сведений о снятии взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, материалы личного дела осужденного не содержат.

Несостоятельным является и довод о том, что суд безосновательно учитывал взыскание, наложенное на Антонова А.В. в период содержания под стражей в следственном изоляторе. Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, а также полученных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду с поведением осужденного, характеризующимся как нестабильное, суд обоснованно учитывал при принятии решения и отношение осужденного к обязанности по возмещению вреда потерпевшей, поскольку, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении, взыскание по исполнительным листам осуществлялось принудительно, путем удержания из заработной платы, за исключением непродолжительного периода в 2018-2019 годах. Вместе с тем, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось не единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный Антонов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки приведенным доводам о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участие в деле прокурора и высказывание им своей позиции по делу соответствует требованиям ч.6,7 ст.399 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный Антонов А.В. характеризуется отрицательно, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в отношении Антонова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова

22-488/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Жаров В.Ю.
Другие
Антонов Александр Викторович
Базанова И.Ю.
Цветков М.В.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
01.03.2024Передача дела судье
27.03.2024Судебное заседание
27.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее