Решение от 27.03.2024 по делу № 22-488/2024 от 29.02.2024

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-0488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Антонова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АНТОНОВА Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Антонов А.В., отбывающий наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2015 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов А.В. просит отменить обжалуемое постановление и приводит следующие доводы:

- вывод суда о нестабильном поведении сделан без учета и надлежащей оценки допущенных нарушений – первое нарушение связано с периодом адаптации, а два последних – являются незначительными;

- вывод суда о посредственном отношении к обязанности по возмещению вреда перед потерпевшей не соответствует действительности, так как все предусмотренные законом удержания производились, он осуществлял добровольные переводы, оставшуюся часть заработной платы тратит на приобретение предметов первой необходимости;

- вопреки требованиям закона, суд безосновательно расширил предусмотренные законом временные рамки, в результате чего предметом рассмотрения стало поведение осужденного не в период отбывания наказания, а в течение всего периода содержания под стражей, который включает в себя период нахождения в следственном изоляторе;

- использование информации о взысканиях, наложенных в период содержания под стражей в следственном изоляторе для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, является неправомерным;

- выводы о поведении во время содержания в следственном изоляторе суд основывает исключительно на сведениях о наложенном в этот период взыскании, изложенных в заключении администрации исправительного учреждения, однако администрация исправительного учреждения не оценивала и не вправе оценивать поведение осужденного в период его нахождения в ином учреждении;

- в нарушение требований ст.88 УПК РФ, суд не исследовал и не установил наличие в личном деле осужденного документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взыскания, предусмотренной УИК РФ; несоблюдение процедуры наложения взыскания определяет сведения об их наложении как недопустимые доказательства;

- обстоятельства и причины наложения взысканий в судебном заседании не исследовались; вывод суда о том, что нарушения носили системный характер и отражают реальное поведение осужденного, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлись намеренными или системными и носили исключительно случайный характер;

- при оценке поведения осужденного суд применил собственное, непредусмотренное и нерегламентированное действующим законодательством РФ понятие «нестабильное» и «активно положительное» поведение, а также произвольно установил требования осужденному принимать некие «целенаправленные действия, направленные на подтверждение факта собственного исправления», а его поведение должно быть «стабильным» и «примерным»; требование суда об обеспечении неких активных действий осужденного по доказыванию собственного исправления является произвольным дополнением судом действующего законодательства и не может быть положено в основу вынесенного решения;

- вывод суда о необходимости продолжения воспитательной работы с осужденным опровергается представленными администрацией учреждения сведениями о многократном и регулярном поощрении Антонова А.В. за хорошее поведение, выполнение работ по благоустройству учреждения, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; применение к осужденному поощрительных мер является подтверждением администрацией учреждения факта добросовестного и осознанного соблюдения Антоновым А.В. установленного порядка отбывания наказания, нацеленности на исправление и правопослушное поведение;

- вывод суда о том, что после прибытия в исправительное учреждение в августе 2015 года Антонов А.В. необходимых для себя выводов не сделал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела;

- представленное администрацией исправительного учреждения заключение содержит сведения о практически безупречном соблюдении Антоновым А.В. установленного порядка отбывания наказания;

- к изложенному администрацией учреждения в заключении выводу о нецелесообразности применения к Антонову А.В. условно-досрочного освобождения следует отнестись критически, он не может быть положен в основу судебного решения без дополнительной проверки на предмет обоснованности и достоверности;

- отраженное в судебном решении мнение прокурора не имеет правовых оснований; прокурор не является стороной процесса, оппозиционной заявителю, должен осуществлять исключительно функции надзора за соблюдением законности в судебном процессе и не вправе излагать суду свое мнение относительно рассматриваемого ходатайства;

- вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонов А.В. и его защитник - адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в том числе, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Антонова А.В.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике из исправительного учреждения сведений, в том числе:

- о наличии у Антонова А.В., содержащегося в обычных условиях отбывания наказания, 18 поощрений и допущенных им 3 нарушениях в период содержания под стражей (1) и в период отбывания наказания в исправительном учреждении (2), одно из которых не погашено;

- о его трудоустройстве и удовлетворительном отношении к труду и к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; о прохождении обучения, к которму относился удовлетворительно, в ФКПОУ № с присвоением квалификации «сборщик обуви 2-го разряда»;

- о правильном реагировании на мероприятия воспитательного характера; пассивном участии в общественной жизни отряда; общении с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися; тактичном общении с представителями администрации исправительного учреждения;

- о поддержании социальных связей; наличии исполнительных листов, удержания по которым в добровольном порядке производилось только в 2018 и 2019 годах, всего удержано 561621,70 рублей, остаток 1540830,30 рублей;

- о признании вины по приговору суда и принесении извинения потерпевшим и обществу через средство массовой информации,-

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения объективно подтверждены материалами личного дела осужденного.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Антонова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного Антонова А.В., несмотря на определенную положительную динамику, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Наличие у осужденного Антонова А.В. взысканий, которые чередовались с получением поощрений, вопреки несостоятельному утверждению защиты, обоснованно расценены как свидетельство нестабильного поведения осужденного. Получение взысканий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не связано с периодом адаптации осужденного, а период нарушения осужденным порядка отбывания наказания и наличие непогашенного взыскания свидетельствует не о положительном, а об отрицательном его поведении в течение последнего периода отбывания наказания.

Довод о том, что обстоятельства и причины наложения взысканий в судебном заседании не исследовались, является несостоятельным, противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Проверка соблюдения процедуры наложения взысканий не является предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведений об обжаловании наложенных взысканий, равно как и сведений о снятии взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, материалы личного дела осужденного не содержат.

Несостоятельным является и довод о том, что суд безосновательно учитывал взыскание, наложенное на Антонова А.В. в период содержания под стражей в следственном изоляторе. Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, а также полученных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду с поведением осужденного, характеризующимся как нестабильное, суд обоснованно учитывал при принятии решения и отношение осужденного к обязанности по возмещению вреда потерпевшей, поскольку, несмотря на трудоустройство в исправительном учреждении, взыскание по исполнительным листам осуществлялось принудительно, путем удержания из заработной платы, за исключением непродолжительного периода в 2018-2019 годах. Вместе с тем, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось не единственным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный Антонов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки приведенным доводам о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участие в деле прокурора и высказывание им своей позиции по делу соответствует требованиям ч.6,7 ст.399 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный Антонов А.В. характеризуется отрицательно, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░