Решение по делу № 72-860/2023 от 13.10.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-001333-34

дело № 72-860/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Буркова И.Д. и Балмашнова Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Полевскому от 17 июля 2023 года № 18810066230006339022 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года № 12-60/2023, вынесенные в отношении Воронина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Воронину В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе и дополнениях к ней защитники Бурков И.Д. и Балмашнов Е.А. просят об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Буркова И.Д., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиям и терминам, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2023 года в 18 часов 19 минут на 26 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» Воронин В.Н., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «ВИС», государственный регистрационный знак ... пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся со встречного направления прямо.

По факту данного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Воронину В.Н. административного наказания (л.д. 71).

Поскольку Воронин В.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Полевскому Ахматнурова С.А. (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 53), а также показаниями свидетеля ( / / )9 допрошенного судьей городского суда (л.д. 54).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Воронина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из рапорта сотрудника полиции ( / / )12 и показаний свидетеля ( / / )11 следует, что в результате совершения Ворониным В.Н. маневра ( / / )10 пришлось применить торможение.

Объективность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции и сообщенных в судебном заседании показаний свидетеля, подтверждена видеозаписью регистратора служебного автомобиля.

На видеозаписи (время с 09:53) зафиксировано как водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, поскольку совершил маневр, вынудивший водителя автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, снизить скорость (л.д. 53).

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Воронин В.Н., выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Воронин В.Н. осуществлял маневр при отсутствии у него преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Наличие у водителя возможности проехать до появления встречного автомобиля на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требование п. 13.12 Правил дорожного движения.

Утверждения защитников о том, что Ворониным В.Н. не было создано помех встречному автомобилю, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренного п. 1.2 Правил дорожного движения, прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, выполняющим поворот налево или разворот, или приведших к столкновению автомобилей.

Доводы защитников о том, что судья не учел пояснения специалиста, несостоятельны.

Пояснения специалиста ( / / )14 и его письменное заключение обоснованно не положены в основу решения судьи городского суда, поскольку эти пояснения и заключение противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В заключении специалиста указано о том, что в момент пересечения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» полосы движения автомобиля «ВИС» и до момента уезда первого с перекрестка скорость последнего транспортного средства снижается с 94,7 км/ч до 76 км/ч, а через секунду - до 39,7 км/ч (л.д. 33), однако специалист делает ни на чем не основанный вывод о том, что снижение скорости происходило после того, как автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» освободил полосу движения, и не из-за угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34).

Судья полагает, что выводы, сделанные специалистом, противоречат объективным данным, зафиксированным на видеозаписи, а потому относится критически как к представленному письменному заключению, так и к пояснениям специалиста в суде первой инстанции.

Тезис жалобы о наличии противоречий в рапорте сотрудника полиции и показаниях свидетеля ( / / )15 отклоняется, поскольку каких-либо существенных противоречий эти доказательства не содержат, напротив, оба сотрудника утверждают, что маневр Воронина В.Н. вынудил ( / / )16 приступить к торможению.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Показания инспектора ГИБДД ( / / )17 об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора Воронина В.Н. со стороны сотрудника полиции не установлено. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден (л.д. 52).

Указание в жалобе на то, что Воронину В.Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 названного Кодекса, в котором Воронин В.Н. удостоверил своей подписью разъяснение ему всех процессуальных прав (л.д. 71).

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Воронина В.Н. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в невызове в судебное заседание для допроса свидетеля ( / / )18

Отсутствие среди доказательств показаний этого свидетеля не влияет на законность постановления и решения, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Следует также отметить, что право на допрос свидетелей не является абсолютным. Суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Поскольку в материалах дела имелся рапорт ( / / )19 а также видеозапись, вызов и допрос названного свидетеля не являлся необходимым процессуальным действием.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Воронина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Воронина В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Воронину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Воронину В.Н. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения Воронина В.Н. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Полевскому от 17 июля 2023 года № 18810066230006339022 и решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года № 12-60/2023, вынесенные в отношении Воронина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитников Буркова И.Д. и Балмашнова Е.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев