Решение по делу № 2-76/2018 (2-2023/2017;) от 23.10.2017

Дело №2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.О., с участием истца Масловой Л.А., представителя истца по Мельникова Д.Ю., представителей ответчика ООО «Компания «Оконный континент» по доверенности Гончара Ю.А., Шишкина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Любови Александровны к ООО «Компания «Оконный континент» об обязании устранить недостатки работ, взыскании убытков, встречному иску ООО «Компания «Оконный континент» к Масловой Любови Александровне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

23.10.2017 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Масловой Л.А. к ООО «Компания «Оконный континент» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица, увидев рекламу по установке окон, обратилась в фирму ООО «Компания «Оконный континент». 26.05.2017 был заключен договор №М7А-0603 между ООО «Компания «Оконный континент» и истицей на продажу изделия из ПВХ профиля фирмы Рехау и доставку с последующем монтажом изделия по адресу: <адрес>. Общая стоимость составила 76500 руб., авансовый платеж – 25000 руб., оставшаяся сумма в размере 51500 руб. оплачивалась по факту доставки изделия, но до начала разгрузки. Истица полагает, что цена на окна и их установку завышена, при установке допущены недостатки, она была введена в заблуждение представителями компании относительно гарантийных сроков. Сотрудники компании на связь не выходят, на телефонные звонки не отвечают. Ею была направлена претензия, в которой содержалось требования расторжения договора и возврате уплаченной суммы. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: 1. В связи с отказом от исполнения договора от 26.05.2017 №М7А-0603, расторгнуть указанный договор, заключенный с ООО «Компания «Оконный континент»; 2. Взыскать с ООО «Компания «Оконный континент» в пользу Масловой Л.А. оплаченную по договору сумму в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридической помощи 35000 руб. по договору №6062 от 25.08.2017 и 15900 руб. по договору №4670 от 27.06.2017.

20.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Оконный континент» к Масловой Л.А. о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования основаны на позиции ответчика, изложенной в письменном виде, об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика, исполнения условий договора в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Компания «Оконный континент» заключило 26.05.2017 с Масловой Л.А. договор купли-продажи №М7А-0603 2-х окон и 1 оконно-дверного блока на сумму 76500 руб. Маслова Л.А. просит расторгнуть данный договор и вернуть ей оплаченную сумму. Между тем, компания потратила 57050 руб. на изготовление, доставку и монтаж изделия. Возврат денежных средств причинит убытки. Разница между суммой договора (76500 руб.) и затратами Общества (57050 руб.) составляет 19450 руб. Эту сумму в случае расторжения договора готовы вернуть Масловой Л.А. Просит суд: Взыскать с Масловой Л.А. деньги в сумме 57050 руб., затраченные ООО «Оконный континент» на изготовление, доставку и монтаж изделий по Договору №М7А-0603 от 26.05.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб.

В судебном заседании 24.01.2018 истица Маслова Л.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просила суд: 1. Обязать ООО «Компания «Оконный континент» провести ремонт согласно дополнительному соглашению к Договору №М7А-0603 от 26.05.2017: перезаделать стыки примыканий боковых откосов по всем оконным и балконному блоку по периметру качественным герметиком; 2. Взыскать с ООО «Компания «Оконный континент» в пользу истца убытки в размере 26517 руб., расходы по оплате юридической помощи 35000 руб. по договору №6062 от 25.08.2017 и 15900 руб. по договору №4670 от 27.06.2017, штраф в размере 50% от присужденной суммы. От ранее заявленных требований расторжения договора от 26.05.2017 №М7А-0603; взыскании с ООО «Компания «Оконный континент» оплаченной по договору суммы в размере 76500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказалась (определением суда от 24.01.2018 производство по делу в этой части прекращено). Истица и её представитель Мельников Д.Ю., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали измененные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика ООО «Компания «Оконный континент» Гончар Ю.А. и Шишкин В.М., действующие на основании доверенности от 10.11.2017, частично согласились с измененными исковыми требованиями Масловой Л.А., указали, что в связи с отказом истца от требований расторжения договора и изменении иска, отпала необходимость во встречных требованиях. Представители ответчика (истца по встречному иску) отказались от встречных исковых требований к Масловой Л.А. в полном объеме. Пояснили также, что между истцом и ответчиком 25.12.2017 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется исправить недостатки выполненных работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. Относительно возмещения убытков, понесенных истцом, оставляли вопрос на усмотрение суда. Указали, что согласны с обоснованностью размера убытков в размере 22517 руб. (положения ч.2 ст.68 ГПК РФ представителям ответчика известны). Требования взыскания 4000 руб. считают не обоснованными и не подтвержденными документально. Также не согласны с требованиями взыскания штрафа и судебных расходов истца, так как ответчик права истца не нарушал, не было необходимости в обращении в суд. Компания готова исполнять условия договора относительно гарантийного обслуживания.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

26.05.2017 между ООО «Компания «Оконный континент» (продавец) и Масловой А.Л. (покупатель) был заключен Договор №М7А-0603, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю изделия из ПВХ профиля фирмы Рехау. По желанию Покупателя Продавец вправе выполнить работы по монтажу и отделке Изделий в помещениях Покупателя, а также оказать Покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость работ указывается в Листе расчета стоимости заказа. Покупатель обязуется оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями Договора, а также принять выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ (п.1.1 – п.1.5 Договора). Продавец обязался произвести обмер оконных и дверных проемов в помещении Покупателя, ознакомить Покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с Покупателем, составить заказ-эскиз и произвести расчет стоимости заказа; обеспечить изготовление Готовых изделий в соответствии с согласованным эскизом, передать их покупателю в сроки, установленные настоящим Договором, по следующему адресу: <адрес>; изделия передаются Покупателю или его представителю по акту приема-передачи (накладной). Выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях Покупателя, если такие работы были заказаны при заключении Договора, и сдать их по акту приема-передачи Покупателю (п.2.1 Договора). В п.4.2 и п.4.5 Договора установлены сроки доставки изделий Покупателю – 02.06.2017 и выполнения строительно-монтажных работ – 2 рабочих дня, следующего за днем доставки. Порядок расчетов регулируется разделом 5 Договора. Согласно п.6.2 на Изделия предоставляется бесплатное бессрочное гарантийное обслуживание. На строительно-монтажные и отделочные работы гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 3 года (п.6.3 Договора). В течение гарантийного срока Покупатель вправе предъявить Продавцу претензии по недостаткам, обнаруженным в процессе эксплуатации изделия; претензии принимаются по телефону и рассматриваются Продавцом в 10-дневный срок. по каждой претензии Продавец вправе произвести проверку качества Изделий, а также выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. По результатам проверки составляется Акт, в котором фиксируются претензии Покупателя, выводы специалистов о фактически выявленных недостатках и способах их устранения (п.6.4 Договора).

Стороны не оспаривали, что Маслова Л.А. произвела полную оплату по Договору в размере 76500 руб., в том числе за выполнение заказанных строительно-монтажных работ. Актом от 03.06.2017 подтверждается доставка изделий из ПВХ по Договору №М7А-0603 Масловой Л.А. 03.06.2017 также составлен Акт приемки выполненных работ (монтаж изделий) по Договору №М7А-0603 от 26.05.2017. В составленных Актах какие-либо претензии и замечания со стороны Масловой Л.А. не указаны.

Вместе с тем, Маслова Л.А. в суде ссылалась на недостатки выполненных строительно-монтажных работ ответчиком, понесенные расходы в связи с некачественным выполнением работ и убытки.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, именно на ответчике в силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность доказать обстоятельства, исключающие его ответственность.

В процессе урегулирования возникшего спора между сторонами 25.12.2017 подписано дополнительное соглашение к Договору №М7А-0603 от 26.05.2017, согласно которому ООО «Компания «Оконный континент» обязалось в удобное для заказчика время перезаделать стыки примыканий боковых откосов по всем оконным и балконному блоку по периметру качественным герметиком; также стороны бели намерены согласовать вопрос денежной компенсации заказчицы Масловой Л.А. в срок до 31.12.2017.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили согласие ООО «Компания «Оконный континент» исполнить обязательства по Дополнительному соглашению от 25.12.2017 - переделать стыки примыканий боковых откосов по всем оконным и балконному блоку по периметру качественным герметиком.

В части возмещения ущерба не оспаривали сумму понесенных расходов и убытков истицы в размере 22517 руб.

При этом положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, представителям ответчика были разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Масловой Л.А. в части обязания ООО «Компания «Оконный континент» произвести работы согласно дополнительному соглашению к Договору №М7А-0603 от 26.05.2017, а именно: переделать стыки примыканий боковых откосов по всем оконным и балконному блоку по периметру качественным герметиком; взыскания с ООО «Компания «Оконный континент» в пользу истца убытков в размере 22517 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования Масловой Л.А. в части взыскания с ответчика 4000 руб. за самостоятельный вывоз плиты ответчик не признает, доказательств необходимости и документального подтверждения данных расходов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части Масловой Л.А. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Оконный континент» о взыскании с Масловой Л.А. убытков в размере 57050 руб.

Поскольку истица Маслова Л.А. изменила исковые требования, отказалась от требований расторжения договора и взыскании уплаченной суммы, представители ответчика признали необходимость отказа от встречного иска. Вместе с тем, п.2 доверенности, выданной представителям 10.11.2017, право полного или частичного отказа от исковых требований не предусмотрено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оконный континент» к Масловой Л.А. о взыскании 57050 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22517 руб. (убытки) размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 11258,50 руб. (из расчета: (22517 руб. х 50%).

Указанную сумму штрафа суд признает адекватной, соразмерной и обоснованной, поскольку в добровольном порядке ни в какой части ответчик не возместил истцу (потребителю) понесенные им расходы и убытки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Маслова Л.А. просит возместить ей расходы по оплате юридической помощи по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Юр-Альянс» №6062 от 25.08.2017 в размере 35000 руб. и №4670 от 27.06.2017 в размере 15900 руб. Оплата по договорам подтверждена квитанциями от 04.09.2017 на сумму 35000 руб., от 05.07.2017 на сумму 15400 руб., от 27.06.2017 на сумму 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов по Договору №4670 от 27.06.2017 на сумму 15900 руб. суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Более того, направление жалоб в различные организации не являлось необходимым по данному делу, а направленная претензия ответчику от 27.07.2017 содержала требования, от которых истица впоследствии отказалась.

Представитель истицы Мельников Д.Ю., допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (консультирование, подготовка искового заявления и измененного искового заявления), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Компания «Оконный континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 89,98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловой Любови Александровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания «Оконный континент» устранить недостатки выполненных работ по договору №М7А-0603 от 26.05.2017: переделать стыки примыканий боковых откосов по всем оконным и балконному блоку по периметру качественным герметиком.

Взыскать с ООО «Компания «Оконный континент» в пользу Масловой Любови Александровны в возмещение убытков 22517 руб. 00 коп., штраф в размере 11258 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 48775 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Оконный континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 (восьмисот семидесяти пяти) рублей 51 копейки.

В удовлетворении требований Масловой Любови Александровны к ООО «Оконный континент» о взыскании убытков в размере 4000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оконный континент» к Масловой Любови Александровне о взыскании 57050 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 января 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова