Решение по делу № 33-2884/2019 от 10.07.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                        дело № 33-2884/2019 г.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лихачева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительными и не подлежащими применению п.6.5 Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Лихачева С.а., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – Щеглова М.Е. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и просил признать п. 6.5. Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятия ответчика, действующих с июля 2005 г. по май 2014 г., противоречащим действующему законодательству, недействующим и не подлежащим применению. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1995 г. по май 2014 г. они с ответчиком состояли в трудовых отношениях, однако последним систематически нарушались требования трудового законодательства, ст. ст. 66 КЗоТ Украины и 108 ТК РФ, а также его трудовые права, поскольку работодателем не представлялось ему как работнику, работающему на смене продолжительностью 12 часов, время для отдыха и приема пищи, в то время как такое время предоставлялось работникам с 8-ми часовой рабочей сменой.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Лихачев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом при разрешении дела и принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Между тем, законодателем четко определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

    Материалами дела установлено, что истец в период с 1995 г. по май 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на предприятии последнего в должности дежурного электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха                    № 16 ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ.

    Приказом ответчика от 30.04.2014 г. истец с 06.05.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен.

    Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчиком как работодателем в период, когда они находились в трудовых отношениях, систематически нарушались его права как работника, в связи с чем, он просил об их защите.

    Между тем, очевидно и не оспаривалось фактически истцом, что инициирован данный иск Лихачевым С.А. в связи с отказом в удовлетворении его требований о восстановлении его на работе.

    Так, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.06.2014 г. в удовлетворении иска Лихачева С.А. к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда было отказано.

    Апелляционным определением от 09.10.2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.

    Названным судебным решением был установлен факт нарушения                 Лихачевым С.А. трудовой дисциплины и нарушения им требований Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих на предприятии ответчика.

    При этом, предметом оспаривания истцом положения указанных Правил не стали, о том, что ими нарушались его трудовые права, на чем он настаивает в настоящее время, им не заявлялось, как и не заявлялось до увольнения в период его работы.

    То есть, находясь с ответчиком в трудовых отношениях до мая 2014 года, о нарушении им трудовых прав истец заявил лишь в марте 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

    Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истцом суду представлено не было и, исходя из наличия заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по указанным основаниям.

    Доводы апеллянта о незаконности таких выводов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона и субъективной оценке обстоятельств дела.

    Обстоятельство получения истцом в декабре 2018 года заключения специалиста о проведении правовой экспертизы правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятия ответчика, которыми, как полагает истец, нарушены его трудовые права, правового значения не имеет и о том, что истцом срок обращения с иском не был пропущен не свидетельствует. Выводы данного заключения эксперта указанные выводы суда не опровергают.

    Ссылки Лихачева С.А. на отсутствие у него специальных познаний для установления факта нарушения его прав, в то время как ответ на данный вопрос был им получен в результате проведенной по его заказу экспертизы, основанием к отмене решения также не являются. Как верно было обращено судом при разрешении дела, истцом в период, когда он пребывал с ответчиком в трудовых отношениях, положения Правил не оспаривались, претензии к работодателю не предъявлялось. В связи с чем, занятая истцом правовая позиция не основана на законе.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку, в понимании требований ст. 330 ГПК РФ, судом нарушения допущены не были.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи                                                                                           В.Л. Радовиль

                                                                                                      А.С. Сулейманова