Решение по делу № 22-969/2023 от 11.12.2023

Судья Чич А.Х.                           дело № 22-969                                    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                 25 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалпо апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2023, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказная принудительными работами.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденногоФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 1 год 9 месяцев 27 дней, отбытый срок составил 1 год 6 месяцев2 дня.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации исправительного учрежденияне поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказная принудительными работами удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что постановление судане соответствует требованиям уголовно-процессуального законаи фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел его искренне раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения, трудоустройство, получение им специальностив ПУ-200, погашенные нарушения, а так же то, что замена неотбытой части наказания поспособствует его скорейшей социализации в обществе, провождению времени с его семьей, которой необходима материальнаяи моральная помощь.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона суд выполнил.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себеэто не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ,а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихсяв материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующиеего поведение, в том числе те, на которые ссылается осужденныйв апелляционной жалобе.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что ФИО1 имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания, отношение к мероприятиям положительное, проявляет активность, посещает занятия и мероприятия, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид, к труду относится положительно, трудоустроен, взгляды на жизнь меняются в лучшую сторону.

Вместе с тем, установленный порядок отбывания наказания соблюдает слабо, имеет 7 погашенных взысканий, за одно из которых был водворен в ШИЗО на 15 суток, общается с осужденными разной направленности, своим поведением, отношением к труду и мероприятиям воспитательного характера не доказал, что встал на путь исправления.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО1 поощрений и взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, его последующее поведение.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованноне позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, на которые ссылается осужденный, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Искренне раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения, трудоустройство, получение им специальности в ПУ-200, погашенные нарушения не являются исчерпывающим доказательством факта его исправления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказная принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Коротких

        Копия верна:

        Судья Верховного суда

        Республики Адыгея         А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-969/2023в Теучежском районном суде Республики Адыгея.