Решение по делу № 33-2309/2021 от 26.04.2021

Судья Филиппова Н.Д.     Дело № 2-18/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года № 33-2309/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А. В. по доверенности Голиковой М. А. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя Попова А.В. – Голиковой М.А., Ключникова С.П. и его представителя Ордина А.Е., судебная коллегия

установила:

5 ноября 2020 года Ключников С.П. обратился в суд с иском к Попову А.В., в котором просил взыскать с ответчика долг - 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года - 117 572 рубля 75 копеек, расходы по оплате: почерковедческой экспертизы - 10 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, государственной пошлины - 13 963 рубля (л.д. 3-9).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2018 года передал в долг ответчику под расписку денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 декабря 2018 года. В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, претензию от 30 сентября 2020 года оставил без удовлетворения (л.д. 3-7).

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года иск Ключникова С.П. удовлетворен в полном объеме, в его пользу с Попова А.В. взысканы основной долг - 1 000 000 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года - 117 572 рубля 75 копеек, расходы по оплате: почерковедческой экспертизы - 10 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, государственной пошлины - 13 963 рубля (л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попова А.В. по доверенности Голикова М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей и отказать истцу во взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик признал получение займа в размере 1 000 000 рублей и не возражал в отношении возврата полученной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению за период с 19 декабря 2018 года по 28 марта 2020 года. При отсутствии возражений ответчика проведение почерковедческой экспертизы было не обязательно. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерны объему оказанной истцу услуги, времени, потраченному на подготовку иска и участие в судебных заседаниях, сложности дела (л.д.142-143).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ключникова С.П. по доверенности Ордин А.Е. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, который в процессе переговоров по условиям мирового соглашения обсуждал расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей. Проведение почерковедческой экспертизы по инициативе истца до подачи иска было обусловлено отказом ответчика от выданной им расписки (л.д. 150-164).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2018 года Ключников С.П. передал в долг Попову А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в свою очередь Попов А.В. выдал Ключникову С.П. расписку в получении указанной суммы (л.д.14, 49-50, 58, 62).

Согласно расписке стороны согласовали срок возврата суммы займа – до 18 декабря 2018 года, а также ответственность заемщика в случае просрочки возврата долга - 1% за каждый день просрочки (л.д. 58).

Согласно экспертному исследованию № 240120-ИПМС-3630 от 27 января 2020 года эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» М.С.А. рукописный текс расписки от 18 мая 2018 года на сумму 1 000 000 рублей от имени Попова А.В. выполнен самим Поповым А.В. (л.д. 22, 20-28).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтвержден; заявлено об уменьшении размера требуемых процентов до 90 754 рублей 26 копеек и сокращении периода неустойки с 27 июля 2020 года до 28 марта 2020 года со ссылкой на введение ограничительных мер на территории Вологодской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а также уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг с учетом принципов пропорциональности и разумности пределов при их возмещении; необоснованности требований о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы, необязательной при отсутствии возражений должника (л.д.114-115, 119).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание содержание расписки, выданной Поповым А.В. 18 мая 2018 года, и выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» М.С.А. от 27 января 2020 года № 240120-ИПМС-3630; исходя из неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу основной долг в размере 1 000 000 рублей.

Определив период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 19 декабря 2018 года по 27 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный Ключниковым С.П. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверив расчет и признав его правильным; взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 117 572 рублей 75 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в полном объеме суд первой инстанции взыскал с Попова А.В. в пользу Ключникова С.П., расходы, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и периода ее взыскания были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено начало периода просрочки с 19 декабря 2018 года, поскольку согласно имеющейся в деле расписке срок возврата займа определен до 18 декабря 2018 года.

Довод апеллянта об окончании периода просрочки 28 марта 2020 года нельзя признать состоятельным, поскольку стороной ответчика не доказано влияние на его деятельность ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Объективных доказательств отсутствия у Попова А.В. дохода в период действия ограничительных мер суду не представлено, что не позволяет ответчику ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы. Сами по себе ограничительные меры не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по заключенному договору займа.

Вместе с тем, требуемая истцом неустойка исчислена не по условиям выданной должником расписки - 1 % в день за каждый день просрочки, а с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для ее снижения при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Ключников С.П. уплатил государственную пошлину в размере 13 963 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 28 октября 2020 года (л.д.8-9).

21 сентября 2020 года истец Ключников С.П. заключил с ООО «Ордин и компания» договор № 73/20-В об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 25 000 рублей, из них: подготовка претензии и искового заявления в суд - 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 10 000 рублей (п. 3.1 Договора – л.д. 16, 60).

Оплата юридических услуг произведена истцом Ключниковым С.П. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2020 года (л.д.17, 59).

Во исполнение заключенного договора Ордин А.Е. по поручению Ключникова С.П. исполнил принятые на себя обязательства по подготовке претензии от 30 сентября 2020 года (л.д. 10-13) и искового заявления от 28 октября 2020 года, которые имеются в материалах дела (л.д.3-7).

Кроме того, факт направления 30 сентября 2020 года в адрес Попова А.В. претензии Ключникова С.П. с требованием о возврате суммы займа, неустойки, расходов на проведение почерковедческой экспертизы и по оплате юридических услуг, в целях досудебного урегулирования спора подтвержден почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма (л.д. 63-68).

Вместе с тем, Ордин А.Е. представлял интересы Ключникова С.П. в двух судебных заседаниях 7 декабря 2020 года в Вологодском городском суде и 10 марта 2021 года в Междуреченском районном суде (л.д.69-70, 129-132).

В связи с обращением в суд с иском к Попову А.В. истец понес судебные расходы по оплате проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором № 240120-ИПМС-3630 от 24 января 2020 года (л.д. 18), актом выполненных работ от 27 января 2020 года № 125 (л.д.19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2020 года № 161 (л.д. 27).

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции верно применены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов в силу статьей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены расходы по оплате: почерковедческой экспертизы - 10 000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, государственной пошлины - 13 963 рубля.

По мнению судебной коллегии, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции при полном удовлетворении требований истца обоснованно исходил из общего правила о полном возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы относительно необязательности почерковедческой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, его отмену или изменение не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А. В. по доверенности Голиковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: