Решение по делу № 2-1290/2019 от 19.03.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года     г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.

истца РуденкоН.Н., представителя истца Тучина С.Н., представителя ответчика Сергиенко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Н.Н. к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда.

Требования иска, с учетом уточнения мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее уведомил, о том, что ей устанавливается неполное рабочее время, продолжительностью 10 часов в неделю, продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 2 часа 00 минут, должностной оклад – <данные изъяты> с доплатой за разделение рабочего дня на части в размере 30% от должностного оклада. С новыми условиями она не согласилась, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № ею не подписано. Считает, что установление рабочего времени продолжительностью 2 часа в день (в смену) противоречит трудовому законодательству

Находясь в период нетрудоспособности, с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, ей в телефонном режиме сообщили, что ее уволили по ст.77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации и ей необходимо получить трудовую книжку.

14 февраля 2019 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Считает, что ее уволили незаконно.

За всю трудовую деятельность, ею нарушений трудовых обязанностей, трудовой дисциплины не допускалось, к работе относилась добросовестно, трудовой договор с работодателем заключен на неопределенный срок, замечаний от работодателя не было.

Кроме того, полагает, что приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным, так как ее с ним не ознакомили, ею не подписан.

Кроме того, считает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку увольнение должно было быть не по общим основания прекращения трудового договора (ст.77 ТК Российской Федерации), а по ст.81 п.2 ч.1, так как она отказалась работать в режиме неполного времени продолжительностью 2 часа в день. Помимо указанных ею оснований незаконности приказа об увольнении, полагает, что незаконными являются и основание увольнения.

В связи с чем просила, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с работником Руденко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за № – незаконным, признать незаконным и отменить Приказ акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Руденко Н.Н. с занимаемой должности по ст. 77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации, при подтверждении обстоятельств отказа работника Руденко Н.Н. от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели- признать незаконным основание увольнения работника Руденко Н.Н. п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), указанное в приказе АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК» о прекращении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ,, признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Руденко Н.Н. с занимаемой должности по ст.77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации, восстановить Руденко Н.Н. в должности <данные изъяты> с продолжительностью рабочего времени 25 часов в неделю в соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке Руденко Н.Н. о расторжении трудового договора по ст.77 п.7 ч.1 ТК Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу истца Руденко Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, оплату услуг за составление иска, подготовку материала в суд денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Руденко Н.Н. представитель истца – Тучин С.Н. в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в указании номера обжалуемого приказа допущена описка..

Представитель ответчика Сергиенко И.А. исковые требования не признала, по тем основаниям, что работодатель вправе изменить условия трудового договора, уведомили истца не менее чем за два месяца об этом, работник в новыми условиями труда не согласился, по этим основаниям был расторгнут трудовой договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> на зерноток фермы № 1 СЗАО «Краснополянское» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на работу <данные изъяты> зерносклада фермы 1, что подтверждается записью с трудовой книжке.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией СЗАО «Краснополянское» в форме слияния в акционерное общество «Агрохолдинг «СИБИРЯК», стороны договорились считать работодателем по договору акционерное общество «Агрохолдинг «СИБИРЯК».

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца изменена на <данные изъяты> АХО (Краснополянск) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, истцу установлено неполное рабочее время продолжительностью 25 часов в неделю, с указанными изменениями истец была согласна, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении и не спаривается истцом в судебном заседании.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о том, что в связи с расширением объема услуг по договру со сторонней лицензированной организацией на оказание услуг по охране объектов предприятия, по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления, будут внесены изменения в определенные сторонами условиями договора – п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – работнику устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю. При этом в уведомлении указано о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, истцу будет предложена другая работа, которую она может выполнять по состоянию здоровья. При отсутствии вышеуказанной работы или отказе от предложенной работы, указано, что истец будет уволена согласно п.7 ст.77 ТК Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора). Указанное уведомление было направлено истцу ответчиком почтой и получено, согласно почтового уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истец на продолжение работы при измененных условиях не была согласна, в связи с чем на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истец была ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. В трудовой книжке истца ответчиком произведена запись об увольнении в соответствии с указанным приказом. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно листков нетрудоспособности и предоставленной информации КГБУЗ «Назаровская районная больница», истец в период с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года была нетрудоспособна, ей были выданы листки нетрудоспособности.

Соответственно, увольнение истца было произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности, что по мнению истца, является незаконным.

Суд данные доводы истца отклоняет как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5 ст.81 ТК Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК Российской Федерации лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

В то же время, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, внеся изменения в ставку <данные изъяты> – 0,278 ставки, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».

При этом доказательств, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в суд не представлено.

Изменение ответчиком штатного расписания с уменьшением ставки <данные изъяты> не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 394ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем данный приказ является незаконным, подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с продолжительностью рабочего времени 25 часов в неделю, запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной.

Представленный представителем ответчика в суд Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае никакого правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В силу положений ст.394 ТК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

При исчислении суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец в период с 11 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года была нетрудоспособна, в связи с чем ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Справкой ответчика и не оспаривается истцом.

Соответственно, период, за который подлежит взысканию утраченный заработок с ответчика в пользу истца составит с 01 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года, что согласно табеля учета рабочего времени составит 38 рабочих дней вынужденного прогула. Согласно представленной справки ответчика, среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Соответственно, сумма утраченного заработка составит <данные изъяты>

С учетом того, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ был издан после прекращения трудовых отношений между сторонами, что исключало издание каких-либо приказов в рамках трудовых отношений, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, с учетом конкретных обстоятельств дела, которая подлежит определению в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате за составление иска, подготовку материала в суд в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено ООО «ГРАНИТ» за составление искового заявления в отношении АО «Агрохолдинг «СИБИРЯК», подготовку материала в суд <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате за составление иска, подготовку материала в суд, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Руденко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, незаконным.

Приказ акционерного общества «Агрохолдинг СИБИРЯК» об увольнении Руденко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Признать запись, внесенную в трудовую книжку Руденко Н.Н. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, недействительной.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Руденко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Восстановить Руденко Н.Н. на работе в должности <данные изъяты> акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» с рабочим временем продолжительностью 25 часов в неделю с 15 февраля 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» в пользу Руденко Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление иска, подготовку материала в суд в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 29 апреля 2019 года