Решение по делу № 33-12268/2017 от null

судья Логинова Е.В. дело № 33-12268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Харченко Елены Вениаминовны к Кредитному потребительскому кооперативу «Далькредит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе представителя Харченко Е.В. – Гавриловой Е.П.

на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2017 года, которым исковое заявление возвращено Харченко Е.В. в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Харченко Е.В.- Гавриловой Е.П., судебная коллегия

установила:

Харченко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу « Далькредит», указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № № передачи личных сбережений по сберегательной программе «Экспресс» члена кредитного потребительского кооператива «Далькредит». Согласно заключённому договору она была обязана внести денежные средства ответчику, а ответчик произвести возврат указанных денег в сроки, оговоренные в договоре, и выплатить компенсацию в виде ...% годовых. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу денежные средства в размере ... рублей. Ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил, произвел только одну выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Истец просила взыскать с КПК «Далькредит» денежные средства по договору в размере 570 000 рублей, неустойку в размере 615 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2017 года исковое заявление Харченко Е.В. возвращено истцу, рекомендовано обратиться Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

С постановленным определением не согласилась Харченко Е.В., представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Харченко Е.В., судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Первореченскому районному суду города Владивостока Приморского края, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде города Хабаровска Хабаровского края.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кооператива.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, так как ответчиком не исполнены обязательства по договору, при этом правоотношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на членстве истца в кооперативе.

С учетом данных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что Харченко Е.В. как пайщик кредитного потребительского кооператива, не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к правоотношениям между ней и кооперативом правила альтернативной подсудности спора не применяются.

Из искового заявления Харченко Е.В. следует, что ею предъявлен иск о взыскании суммы основного долга по договору передачи личных сбережений к КПК «Далькредит», которое находится по адресу: <адрес>

На эту территорию юрисдикция Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края не распространяется.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судьей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Первореченскому районному суду города Владивостока Приморского края.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, заключенным Харченко Е.В. с КПК «Далькредит», применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем настоящее исковое заявление может быть подано в суд по правилам альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы представителя Харченко Е.В. не содержат правовых оснований к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░