Решение по делу № 2-3116/2018 от 16.10.2018

Копия

Дело № 2-3116/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003414-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Небылица О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к Клабукову Ивану Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском к Клабукову И.П. о взыскании задолженности по договору займа с залогом № от 10 января 2018 г. в размере 112 197 руб., из которых основной долг – 39 857 руб. 02 коп., проценты за пользование суммой займа – 25 796 руб. 46 коп., неустойка по уплате процентов – 84 643 руб. 42 коп. (снижена истцом до 25 796 руб. 46 коп.), неустойка по уплате основного долга – 20 748 руб. 50 коп., мотивировав тем, что 10 января 2018 г. между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 04/2018, согласно которому истец передал Клабукову И.П. заем на сумму 50 000 руб., а последний обязался вернуть долг и уплатить проценты на него не позднее 10 февраля 2019 г. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа Клабуков И.П. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная, №. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 197 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112 197 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Небылица О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке недвижимого имущества.

Ответчик Клабуков И.П., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явился. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания и нахождения, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и Клабуковым И.П. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № 04/2018, по условиям которого кооператив обязался предоставить Клабукову И.П. заем в размере 50 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10 февраля 2019 г. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.5-7).

Согласно п.п. 4, 6 договора займа и дополнительному соглашению № 1 от 11 января 2018г. проценты за пользование суммой займа оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем их внесения на счет кооператива с момента получения суммы займа (л.д. 5,8). В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц (л.д. 8).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 5).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передав Клабукову И.П. сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11 января на сумму 3 000 руб. и от 24 января 2018 г. на сумму 47 000 руб. соответственно (л.д. 9, 10). Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на 15 октября 2018 г. сумма задолженности составила 112 197 руб., из которых основной долг – 39 857 руб. 02 коп., проценты за пользование суммой займа – 25 796 руб. 46 коп., неустойка по уплате процентов – 84 643 руб. 42 коп. (снижена истцом до 25 796 руб. 46 коп.), неустойка по уплате основного долга – 20 748 руб. 50 коп. Возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не представлено.

В силу п. 2 договора займа, кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока 10 феврарля 2019г. в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц (л.д. 5).

Поскольку Клабуковым И.П. обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа исполняются ненадлежащим образом, суд находит требование истца о возврате займа и уплате задолженности обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 39 857 руб. 02 коп. и проценты за пользованием займом в размере 25 796 руб. 46 коп. Вместе с тем, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга за пользование в общей сумме 46 544 руб. 96 коп. (25 796 руб. 46 коп. по процентам и 20 748 руб. 50 коп. по основному долгу), суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до разумных пределов до 3 500 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Клабуков И.П. передал истцу в залог квартиру, общей площадью 27,70 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная, № с кадастровым номером №

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Клабуковым И.П. обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного недвижимого имущества является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 512 709 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, мотивирован. Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, т.е. в размере 410 167 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 474 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клабукова Ивана Павловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа от 10 января 2018 г. по основному долгу 39 857 руб. 02 коп., по процентам 25 796 руб. 46 коп., неустойку 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину 1 474 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Клабукову Ивану Павловичу на жилое помещение (квартиру), площадью 27,7 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полярная, № кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 410 167 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   С.Г. Кийков