Решение по делу № 33а-502/2019 от 18.06.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33а-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.

судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Точинова В.Р. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Точинова В.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от 29 июня 2018 года, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точинов В.Р. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2018 года об оценке имущества, обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца. Требования мотивированы тем, что постановлением об оценке имущества установлена стоимость реализации арестованного имущества в размере 685000 рублей, не смотря на то, что стоимость имущества утвержденная определением суда об утверждении мирового соглашения составляет 1050000 рублей, уже с 30% дисконтным вычетом от сумму 1500000 рублей, предусмотренной договором ипотеки. Оспариваемое постановление противоречить ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Точинов В.Р., указывая, что постановлением об оценке имущества должника, вынесенным 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Федоровской В.А., установлена стоимость реализации арестованного имущества в размере 685000 рублей, не смотря на то, что имеется стоимость недвижимого имущества, установленная определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 16 февраля 2017 года в размере начальной продажной стоимости в размере 1050000 рублей уже с 30% дисконтным вычетом от суммы 1500000 рублей, предусмотренным договором ипотеки № от <дата>. Постановление от 29 июня 2018 года противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец не бел уведомлен о проведении торгов и оценке стоимости имущества. Апеллянт просит принять меры предварительной защиты в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.29, кв.70, путем обязания Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра по Республике Алтай) не производить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай утверждено мировое соглашение между истцом Микрокредитной организацией, некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и ответчиками ИП ФИО6 и Точиновым В.Р. В частности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Точинову В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1050000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, 22 марта 2017 года на основании данного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного <дата> Горно-Алтайским городском судом Республики Алтай, в отношении должника Точинова В.Р. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <дата> в рамках указанного исполнительного производства квартира передана на торги с начальной ценой 1050000 рублей. Торги по продаже квартиры, назначенные на <дата>, признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с нереализацией имущества в месячный срок на торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение о снижении цены реализуемой на торгах квартиры на 15%, о чем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № от <дата>, цена имущества, переданного на реализацию, снижена с 1050000 рублей до 892500 рублей, то есть на 15%. <дата> исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску Федоровской В.А. в отношении должника Точинова В.Р. возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного листа №. <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Точинову В.Р., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, которым стоимость указанного имущества установлена в размере 1050000 рублей 00 копеек. Начальная продажная цена предмета ипотеки установлена судом. <дата> в рамках указанного исполнительного производства квартира передана на торги с начальной ценой 892500 рублей. <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с торгов за 901425 рублей 00 копеек, победителем признана Калкина А.Д., право собственности которой на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. При этом начальная продажная цена спорной квартиры установлена определением суда от 16 февраля 2017 года в размере 1050000 рублей 00 копеек, указана в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке имущества от 29 июня 2018 года указал стоимость спорного имущества в этом же размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В данном случае взыскатель после признания торгов (первоначальных) несостоявшимися отозвал исполнительный лист, и предъявил его вновь к исполнению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как первоначальные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

То обстоятельство, что апреле 2018 года возбуждено новое исполнительное производство не может служить основанием для проведения процедуры торгов с начала, поскольку указания на то, что в случаях повторного предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество публичные торги проводятся заново, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

В рассматриваемом случае, поскольку отзыв исполнительного документа осуществлен до проведения повторных торгов, судебная коллегия не может полагать действия залогодержателя (взыскателя, кредитора) направленными исключительно на причинение вреда другому лицу - залогодателю (должнику), когда у взыскателя имеется цель получения максимального удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, или квалифицировать данные действия как действия в обход закона с противоправной целью, когда право на отзыв исполнительного документа предусмотрено законом и осуществлено в вариативной ситуации.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность привлечь оценщика для оценки имущества возникает у судебного пристава-исполнителя лишь тогда, когда кто-либо из сторон исполнительного производства не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, но не судом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административный истец – должник по исполнительному производству не был лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

Ознакомление с постановлениями представителя должника прав Точинова В.Р. не нарушает, поскольку в силу действующего законодательства граждане вправе защищать свои права как лично, так и посредством привлечения представителя.

В материалы исполнительного производства представлена надлежащим образом нотариальная доверенность, согласно которой Точиновой Э.М. делегировано право в интересах Точинова В.Р. совершать от имени доверителя все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе представление интересов доверителя, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершения иных необходимых и процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец Точинов В.Р. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений, предусматривающих обязанность по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним требований законодательства относительно извещения должника об исполнительных действиях.

Между тем, само по себе невручение судебным приставом-исполнителем лично должнику копий постановлений не свидетельствует о незаконности самих постановлений (об оценке имущества, по направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества).

Более того, признание незаконным постановления об оценке имущества от 29 июня 2018 года прав истца не восстановит, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела имущество, являвшееся предметом залога, реализовано с торгов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником в добровольном порядке не предпринималось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Точинова В.Р. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Принимая во внимание, что требования административного иска рассмотрены, в их удовлетворении отказано, учитывая положения ч. 3 ст. 89 КАС РФ, оснований для принятия мер предварительной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точинова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Е.А. Кокшарова

Судьи                                  А.О. Имансакипова

                                        С.Н. Чертков