Решение по делу № 2-2726/2018 от 17.07.2018

Дело №2-2726/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., с участием представителя истца Петровой Е.О., действующей по доверенности от 12.07.2018, при секретаре судебного заседания Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Поповой Н.А. к Базарову З.А. об обязании возвращения действительной стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Попова Н.А. обращаясь в суд просит обязать ответчика возвратить истцу действительную стоимость неосновательно приобретенных и сбереженных текстильных изделий в сумме 204 249,86 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, 26 марта 2018 года и 28 марта 2018 года Базаров З.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег за счет истца текстильные изделия на общую сумму 204 249, 86 рублей. Передача текстильных вещей Базарову происходила в присутствии продавцов ООО «Натали» ФИО3 и ФИО4, а также в присутствии бухгалтера ООО «Натали» ФИО5. Изделия приобретались Базаровым З.А. с целью реализации, для чего при получении изделий Базаров З.А. расписался в товарных чеках как продавец и передал истцу свои паспортные данные. На протяжении трех месяцев истец пыталась получить от Ответчика либо возврат полученных им изделий, либо денежную за них компенсацию. Однако, ответчик указал на невозможность возвратить неосновательное приобретение в натуре. Перестал выходить на связь, на телефонные звонки Базаров З.А. не отвечает. Требование истца от 21.06.2018 о возврате неосновательно приобретенного и сбереженного имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ИП Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца Петрова О.Е.. в суде требования поддержала, просит иск удовлетворить, согласна на заочное решение.

Ответчик Базаров З.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, 26 марта 2018 года и 28 марта 2018 года Базарову З.А. получил от истца текстильные изделия на общую сумму 204 249, 86 рублей в подтверждение чего истцом представлены товарные чеки ... от 07.03.2018, ... от 07.03.2018, ... от 12.03.2018, ... от 12.03.2018, ... от 14.03.2018, ... от 26.03.2018, ... от 28.03.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или и сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении

Учитывая, что договор между ИП Поповой Н.А. и Базаровым З.А. заключен не был, суд признает денежную сумму в размере 204 249,86 руб., невыплаченную ответчиком истцу в счет оплаты товара неосновательным обогащением, и, исходя из положений ст.1102 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 204249,86 руб. При этом суд принимает во внимание, что из представленных истцом документов усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, представлены документы, достоверно подтверждающие факт возникновения долга именно в результате получения товара – текстильных изделий и отсутствия отплаты за товар в полном объеме. Товарные чеки представленные истцом, свидетельствуют о получении ответчиком Базаровым З.А. товара на указанные даты и на указанные суммы, имеется подпись ответчика, расшифровка подписи, дата.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика Базарова З.А. перед истцом ИП Поповой Н.А. долга в размере 204 249,86 руб., денежные средства истцу не выплачены, что свидетельствует о недобросовестности Базарова З.А. как участника гражданских правоотношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП Попова Н.А. обращалась к Базарову З.А. с требованием о выплате денежных средств либо о возврате материальных ценностей, что подтверждается претензией с требованием возврата денежных средств от 25.06.2018 г., направленной истцом в адрес ответчика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает установленными и доказанными как факт наличия со стороны Базарова З.А. приобретения за счет ИП Поповой Н.А. денежных средств (имущества), которые являются неосновательным обогащением, так и размер неосновательного обогащения в сумме 204249,86 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Базаров З.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ИП Поповой Н.А. денежные средства (имущество), в связи, с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Базарова З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Поповой Н.А. удовлетворить.

Обязать Базарова З.А. возвратить ИП Поповой Н.А. действительную стоимость неосновательно приобретенных и сбереженных текстильных изделий в сумме 204 249,86 руб.

Взыскать с Базарова З.А. в пользу ИП Поповой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5242,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2018г.

Судья                                                       И.П. Николаева