Решение по делу № 1-95/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-95/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000425-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ташкиновой Е.А.,

защитника Булдакова В.В.,

потерпевшей Л.С.Б., представителей потерпевшей Т.В.А., Ф.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мокерова Александра Павловича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Мокеров А.П. умышлено причинил тяжкий вред здоровью Л.С.Б., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 час. по 22:00 час., Мокеров А.П., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в крытой ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его сожительнице Л.С.Б., совместно с последней, которая так же находилась в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. В ходе словесной ссоры с Л.С.Б.., Мокеров А.П., на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Л.С.Б., действуя умышленно, не менее двух раз ударил своей рукой по лицу Л.С.Б. от чего последняя испытала физическую боль. После чего Л.С.Б.., с целью дальнейшего избежания конфликта с Мокеровым А.П., ушла в спальню дома, расположенного по вышеуказанном адресу и легла на диван.

Не останавливаясь на достигнутом, Мокеров А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 час., по 22:00 час., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Л.С.Б., проследовал за последней в спальню вышеуказанного дома, где в продолжение своих преступных действий, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ударил не менее 2 раз своей рукой по лицу Л.С.Б., от чего последняя испытала физическую боль и упала спиной на поверхность дивана. Продолжая задуманное преступление Мокеров А.П., тут же не менее 1 раза ударил Л.С.Б., своей ногой в нижнюю часть живота, от которого последняя испытала сильную физическую боль и не менее 5 раз ударил Л.С.Б., своей ногой в лобковую, паховую области, в область промежности и левое бедро, от которых последняя испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Мокерова А.П., по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.Б., согласно медицинских документов имелась тупая травма <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получение вышеуказанных повреждений, с учётом их количества, локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.Б.., тупая травма <данные изъяты>, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Также у Л.С.Б. согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты> судя по характеру, образовались от ударных (не менее 4-х) и плотно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Положение потерпевшей в момент нанесения повреждений могло быть различным при этом области травматизации были доступны для причинения травм.

Тем самым, Мокеров А.П., умышленно причинил своей сожительнице Л.С.Б., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Мокеров А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Мокерова А.П., данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Л.С.Б. ходили в магазин в <данные изъяты> за продуктами и купили пиво 2 бутылки по 1,5л. Придя домой стали вдвоем жарить шашлык и употреблять пиво, после распития пива в вечернее время, более точно время он не помнит, они ходили в гости к его маме и сестре, которая приехала из г.Перми в гости, а мама проживает на соседней улице от них. Они посидели в гостях, выпили спиртное. Он выпил примерно 1,5 литра водки, был в достаточно сильной степени опьянения. Пошли домой в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ. В это время Л.С.Б. стала его оскорблять нецензурной бранью, он ей отвечал так же оскорблениями, он ее попытался успокоить разговорами, она не успокаивалась, они находились на летней кухне, пристроенной к крыльцу дома, он не выдержал и один раз ударил ладонью в по лицу Л.С.Б., она заревела и ушла в дом в спальную комнату. Л.С.Б. сразу же легла, успокоилась, но потом снова начала оскорблять его, он ушёл на улицу окучивать картошку, когда он вернулся, то Л.С.Б. снова стала его оскорблять, говорить что он гулял, и оскорбляла нецензурной бранью, обвиняла его в неверности. Он опять не выдержал и ударил Л.С.Б. по лицу ладошкой один раз от чего у нее побежала кровь из носа и она заплакала, сказав, что ей больно, он принес лед из холодильника и приложил к носу, чтобы остановить кровотечение. Л.С.Б. успокоилась ненадолго и снова начала оскорблять нецензурной бранью из-за того, что он ее ударил. Он не выдержал и ударил Л.С.Б., куда точно не помнит, от данного удара она упала, после этого он нанес Л.С.Б. ногой (босой) в область живота удар или два, не помнит точно сколько, так как в то время так же был выпивший и был очень зол на нее, за то, что она его оскорбляла, поэтому и нанес ей удары. От данных ударов, она села на диван и заплакала, жаловалась на боль в животе. Л.С.Б. успокоилась и легла спать на кровать, в спальной комнате. Он ушёл спать в другую спальную комнату. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 05:00ч. и ушёл окучивать огород, Л.С.Б. спала. Когда он пришел домой около 08:00ч. Л.С.Б. проснулась и жаловалась на боль в животе, она ходила на ведро, которое стоит в сенях дома и ложилась обратно. Л.С.Б. сказала, что «мочится» кровью и жаловалась на боли в животе, не вызывали скорую, потому что Л.С.Б. говорила, что пройдет. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он сходил к соседке – В.С.Г., которую попросил вызвать скорую помощь для Л.С.Б., т.к. ей стало очень больно в животе и она кричала от боли. В.С.Г. позвонила на скорую помощь, но они ей ответили, что долго будут ехать, тогда она с мужем увезли Л.С.Б. в с. Сива на скорую помощь. Он помог Л.С.Б. сесть в машину и они уехали, позже он узнал, что у Л.С.Б. был разрыв мочевого пузыря. Тогда он понял, что наделал. Он попросил прощенья у Л.С.Б. и она его простила. В настоящее время они помирились и живут вместе, у них все хорошо. О том, что случилось, он никому не рассказывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.Б. нигде сама не падала и до его побоев на боли в животе не жаловалась. Также пояснял, что мотивом для совершения преступления послужила ревность, а не то, что Л.С.Б. в его адрес высказывалась нецензурной бранью. Пояснил, что если бы был трезвым, телесные повреждения Л.С.Б. бы не причинил. Извинился перед потерпевшей, она его простила. Сколько точно нанес ударов пояснить не может не считал. Всё началось в пристрое, там он ударил потерпевшую по лицу ладонью два раза, затем она ушла в спальню, где сидела на кровати. В спальне он ударил её по лицу ладонь два раза, от ударов она упала на спину на диван, после чего он своей ногой ударил два раза в нижнюю часть живота, от данный ударов она скорчилась и сильно закричала от боли, всего он ударил её 6-7 раз. ( т.1 л.д. 56-59, 173-167, 198, 267-268).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Л.С.Б. в судебном заседании пояснила, что с Мокеровым проживают около 5 лет. Точную дату она не помнит, возможно в Троицкую субботу выпивали вместе, потом Мокеров ударил её по лицу, потом пнул по телу, ей было больно, она заплакала, в больницу не поехала. Два дня лежала дома, потом её увезли в больницу с острой болью. Сделали операцию. В больницу к ней Мокеров не приходил, только звонил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л.С.Б. установлено, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Мокеровым Александром Павловичем на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, они с Александром пили пиво у неё в доме. После чего примерно около 16:00-17:00 часов, они с Мокеровым А.П., ушли в гости к его матери - М.Е.А., на ул.Центральная, 6-4. В гостях у Елены была дочь - Марина, они все распивали спиртное, а именно она, Мокеров, Марина и Елена. Она выпила примерно около 200 грамм водки, а Мокеров выпил около 0,5 литра водки. Когда они были в гостях, то у неё с Мокеровым А.П., конфликтов не было, ни чего не болело. Домой они пришли примерно около 21:00 час. Когда они находились в крытой ограде, Мокеров стал упрекать её в неверности, он был агрессивно настроен в её адрес, при этом он ударил её рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль и ушла в дом. Через несколько минут, она вышла обратно в ограду дома, где в то время был Александр, хотела с ним поговорить и упокоить его, но он не успокаивался и продолжал высказывать в её адрес слова ревности, на неё он не реагировал, после чего, он вновь ударил её рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль и у неё потекла из носа кровь. Так как Александр не успокаивался, она испугалась, что он опять может ударить её и ушла в дом, где легла на кровать в спальне. Александр зашел за ней следом, и стал прикладывать к её лицу, что-то холодное, она в это время сидела на диване. В ходе этого, Александр внезапно вновь стал высказывать в её адрес претензии на фоне ревности, она пыталась его успокоить, но он её не слушал и два или три раза ударил её рукой по лицу, от его ударов она вновь испытала физическую боль и упала на спину на диван, после чего Александр 2 или 3 раза ударил её своей ногой низ живота. От одного удара, когда Мокеров пнул её по животу, она почувствовала сильную боль в области низа живота, от данной боли она закричала, только тогда Мокеров А.П., успокоился и перестал наносить ей удары. Через некоторое время он лег спать с ней на диван. Ночь она спала нормально, так как была выпившая. На следующий день, когда она встала утром, то у неё болел низ живота. На следующий день боль усилилась, она не могла сходить в туалет, низ живота болел все сильнее. На следующий день, она уже не могла терпеть боль и сказала Мокерову А.П., что хочет вызвать «Скорую помощь», на что Мокеров А.П., не давал ей телефон и не разрешал звонить на скорую помощь. Она чувствовала себя все хуже, пошла к соседке Ворошиловой Светлане Геннадьевне, но в ограде дома её остановил Мокеров и завел обратно в дом, т.к. она ходила с трудом, были сильные боли внизу живота. Когда к ней пришла В.С.Г., она позвонила на скорую помощь, но так как не было свободных машин, Ворошилова С., на своей машине увезла её в с.Сива на скорую. Врачи сообщили, что у неё разрыв мочевого пузыря, после чего ей сделали операцию. Данное телесное повреждение ей причинил именно Мокеров Александр, когда пинал её ногами, она сама не ударялась и не падала, кроме него побоев ей ни кто не наносил. В настоящее время Мокерова А.П., она не простила, но привлекать его к уголовной ответственности не желает, т.к., боится дальнейших последствий, исковое заявление писать так же не желает. Также пояснила, что в тот вечер она Мокерова не провоцировала, она вообще боялась сказать ему что либо или возразить, так как он был агрессивно настроен к ней ( т.1 л.д.168-170).

Представитель потерпевшей Т.В.А. в судебном заседании пояснила, что у неё есть родная младшая сестра Л.С.Б. <данные изъяты>. Л.С.Б., дееспособности не ограничена и не лишена, она самостоятельно за собой ухаживает, ведет хозяйство. Л.С.Б. Ей позвонила из больницы сообщила, что ей сделали операцию, когда это было она не помнит. Сообщила, что её сожитель в пьяном состоянии пнул ей в живот, у неё лопнул мочевой пузырь. Л.С.Б. ориентируется в окружающей обстановке, все понимает, она инвалид с детства.

Представитель потерпевшей Ф.И.П. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию потерпевшей Л.С.Б., считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Свидетель В.С.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Мокеров А.П. около 16:00 часов и попросил её вызвать скорую помощь для его сожительницы Л.С.Б.. Л.С.Б. и Мокеров живут через дом от них. Когда пришел Мокеров он сказал, что у Светланы болит живот. Она позвонила на скорую помощь, ей ответили, что она будет очень долго ехать к ним на вызов. Она пошла к Мокерову и Л.С.Б. домой, чтобы посмотреть, что случилось со Светланой. Не дойдя до их дома, она услышала крик Светланы. Она поняла, что ей плохо и договорилась с мужем, чтоб он увез Светлану в Сиву на скорую помощь. Мокеров помог Светлане дойти до машины. После она с мужем увезли Светлану в больницу в с. Сива. Она ехала на заднем сиденье со Светланой. Она и в машине ничего не рассказывала. В больницу её осмотрели, забрали на операции, сказали, что у неё разрыв мочевого пузыря. Позже, когда она приходила к ней в больницу она ей рассказала, что это Мокеров ее избил.

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснила, что сыну нельзя употреблять спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ это была «Троицкая суббота» она с обеденного времени находилась дома, также к ней на кануне приезжала её дочь М.Е.А. В тот день примерно около 16:00 часов к ней в гости пришел её сын Мокеров Александр со своей сожительницей Л.С.Б., они были выпившие, но не сильно. Они с ними расположились в ограде её квартиры и стали употреблять спиртное, пили водку примерно 2 литра. Во время распития спиртного между Александром и Светланой никаких конфликтов не было, Светлана на здоровье не жаловалась, никаких травм, синяков она у нее не видела. Александр и Светлана ушли от неё примерно около 21:00 часа, они ушли домой, они были выпившие, но не очень сильно. Через один день в понедельник, она ходила по делам в гости к Александру и Светлане. Придя к ним, Светлана лежала на кровати в спальне и говорила, что заболела, говорила, что у нее болит низ живота о том, что её избил Александр, она ей ничего не говорила, на лице она у нее никаких синяков не видела. В больницу она ехать не хотела, говорила, что пьет обезболивающие. На следующий день в вечернее время, к ней пришел Александр и сказал, что Светлану увезли в больницу о том, что он ее побил накануне, он ей ни чего не сказал. Через несколько дней, Александр ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, когда они со Светланой пришли домой, они поссорились. В ходе ссоры он, сказал, что ударил Светлану своей ногой несколько раз по животу. Из-за чего у них произошла ссора, он ей не сказал. Может дополнить, что когда Александр трезвый, он спокойный, работящий, но когда выпьет спиртное становиться агрессивным, вспыльчивым, количество выпитого спиртного на его агрессивное поведение особого влияния не оказывает. Когда выпьет водку, даже в малых дозах становится агрессивным к окружающим. На сегодняшний день Александр и Светлана подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей не рассказывали. На сегодняшний день они живут вместе, Светлана ей больше не жаловалась, что Александр её обижает ( т.1 л.д. 146-148, 180-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Е.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, установлено, что знает Мокерова Александра, который до 2014 года проживал с матерью, на <адрес>, а затем сожительствовал с Л.С.Б. и жил вместе с ней в ее доме, на <адрес>. Знает, что Мокеров А. часто избивал Лопаткину, но Лопаткина только говорила в деревне. Сама лично у Л.С.Б.. никаких побоев не видела. Самого Мокерова А., она знает с самого детства, лет с 5, он спокойный, но если его вывести из равновесия он становится нервный, раздражительный, сразу начинает драться. Знает, что Лопаткина С. часто доводила Мокерова А., т.к. распивала спиртное.

Виновность подсудимого Мокерова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

сообщением в дежурную часть из МБУЗ «Сивинская ЦРБ» о поступлении Л.С.Б., с телесными повреждениями, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5);

протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята простынь с пятнами бурого цвета похожими на кровь, следы рук с бутылок пива (том1 л.д.6-13);

справкой врача ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», согласно которой Л.С.Б., находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>» (том 1 л.д.14);

рапортом оперуполномоченного ОУР капитана полиции Кочинова А.Н., об обнаружении признаком преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в действиях Мокерова А.П., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.С.Б., согласно медицинских документов имелась тупая травма <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений, с учётом их количества, локализации и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается (том 1 л.д.86-87);

медицинскими документами на имя Л.С.Б. из ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», в которых отражены телесные повреждения при поступлении последней, а так же сведения об оказании ей медицинской помощи (том 1 л.д.90-101);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размерами 17х19 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с бутылок пива, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Мокерова Александра Павловича, <данные изъяты> (том 1 л.д.103-109);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мокерова А.П., фототаблицей, в ходе которого последний указал на место совершения преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.132-137);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства простынь с пятнами бурого цвета похожими на кровь (том 1 л.д.183-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого имевшаяся у Л.С.Б.., тупая травма <данные изъяты>, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Также у Л.С.Б.., согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты>, которые, судя по характеру образовались от ударных (не менее 4-х) и плотно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Положение потерпевшей в момент нанесения повреждений могло быть различным при этом области травматизации были доступны для причинения травм. После получения вышеуказанных повреждений, с учётом их характера, тяжести и локализации, Л.С.Б., могла длительное время совершать самостоятельные действия (передвигаться, питаться и т. п.) (том 1 л.д.251-253).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Мокерова А.П., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Мокерова А.П. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд показания подсудимого Мокерова А.П. о том, что он ударил потерпевшую по лицу ладонью два раза в пристрое, в спальне по лицу ладонь два раза, ногой ударил два раза в нижнюю часть живота, считает способом самозащиты. Подсудимый подтвердил, что он не помнит точное количество ударов нанесенных им ногой потерпевшей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.С.Б., тупая травма <данные изъяты>, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных (не менее 4-х) и плотно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Мокерова А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого Мокерова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля В.С.Г., оглашенными показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Мокеров А.П. находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, умышлено, нанес потерпевшей Л.С.Б. не менее двух ударов рукой по лицу. Затем, находясь в доме по вышеуказанному адресу, нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой по лицу, а также 1 удар ногой в нижнюю часть живота и не менее 5 ударов ногой в лобковую, паховую области, в область промежности и левое бедро, причинив Л.С.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Мокерова А.П., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мокерову А.П. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Мокерова А.П. судом установлено, что <данные изъяты> ( т.1 л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокерову А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд признает, признание вины, раскаяние, ограничение его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заявленного защитником в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым Мокеров А.П. согласился, последний причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Мокеров А.П. подтвердил при допросах на предварительном следствии, пояснив, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и решение совершить преступление.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мокеров А.П., <данные изъяты> В случае осуждения по своему психическому состоянию Мокеров А.П., нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения у психиатра (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения новых общественно опасных деяний), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ст. 97 и ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию Мокеров А.П., может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, и может участвовать в судебных и следственных действиях, однако имеющееся у него эмоционально-волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к своему состоянию и ситуации ограничивают его способность осуществлять свое право на защиту (том 1 л.д.153-155)

При назначении вида и размера наказания Мокерову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Мокерова А.П. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Оценив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ подсудимому Мокерову, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение Мокерову условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работам в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Мокеров А.П. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ необходимо назначить Мокерову А.П. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача – психиатра.

Подсудимый Мокеров по постановлению суда от 27.10.2021 поступил для производства стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период в соответствии со п.3 ч.10 с.109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания Мокерову А.П. из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами бурого цвета похожих на кровь – подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Л.С.Б.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные за период предварительного расследования в размере 13805,75 руб., а также в суде в размере 11833,50 рублей, всего в размере 25639,25 рублей подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от данных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, который является трудоспособным, не имеется. В судебном заседании не установлено, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Мокерова Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Мокерову А.П. наряду с наказанием на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Мокерову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания Мокерову А.П. наказания время его содержания в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Мокерова с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: простынь с пятнами бурого цвета похожих на кровь – возвратить Л.С.Б.

Взыскать с Мокерова Александра Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере 25639 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мокеровым А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Мокеров А.П., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Ю.А. Веселкова