Решение по делу № 11-166/2018 от 03.07.2018

Апелляционное дело № 11-166/2018

Дело № 2-5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года                                                                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Харченко Валерии Петровны к ООО «Фольксваген Груп Рус», АО «Автоассистанс» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.02.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах Харченко Валерии Петровны обратилась в суд с иском к                     ООО «Фольксваген Груп Рус», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харченко В.П. (далее - Потребитель/Покупатель) и ООО «Ауди Сервис Калининград» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истица приобрела транспортное средство марки/модели <данные изъяты> 1.4 TFSI R4 90 kBt S tronic, VIN: №, год изготовления 2013 года, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АУДИ потребитель, как владелец автомобиля, является участником Программы «Помощь на дорогах».               Услуги по Программе оказываются поставщиком услуг Audi Russia (Подразделение ООО «Фольксваген Груп Рус») Российским Автомобильным Товариществом (АО «Автоассистанс»), в том числе с привлечением организаций партнерской сети, оказывающих помощь, поддержку и содействие в соответствии с условиями программы «Помощь на дорогах». Согласно условиям Программы воспользоваться услугой может любой владелец автомобиля марки Audi. Воспользоваться услугой программы можно в случае наступления События, которое привело к обездвиживанию автомобиля, в том числе прокол или повреждение более одного колеса (в случае если запасное колесо предусмотрено в комплектации Автомобиля); прокол или повреждение одного и более колес (в случае если запасное колесо не предусмотрено в комплектации Автомобиля). Оказание помощи осуществляется в отношении Автомобилей, проданных через Дилерскую сеть марки Audi на территории Российской Федерации и зарегистрированных на территории Российской Федерации позднее 01.01.2013 года. Оказание помощи осуществляется в том случае, если Событие произошло на территории Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Казахстана, Европы. Оказание помощи осуществляется, начиная с даты ввода в эксплуатацию, т.е. с даты передачи Автомобиля клиенту при его продаже на срок до 5 лет при условии прохождения регламентного обслуживания в любом официальном дилерском центре Audi на территории РФ. В соответствии с регламентом технического обслуживания, установленным автопроизводителем во время гарантийного периода и после его истечения, что подтверждается записью в цифровой сервисной книжке. В ходе оказания помощи предусмотрено:

- телефонная консультация при обращении на круглосуточную единую горячую линию для получения технической помощи и возможного самостоятельного устранения неисправности вы можете обратиться на телефонный номер справочной службы: №. Телефонный номер для звонков из иностранных государств: №. Круглосуточная информационно-диспетчерская служба (ГЛ) осуществляет следующие виды действий и консультаций: прием запроса в случае возникновения неисправности; поддержка технического специалиста, направленная на устранение неисправности и продолжение поддержки (техническая консультация); определение вида оказания услуги; организация оказания услуг; профессиональное консультирование о программе помощи на дороге, вызов экстренных служб;

        - техническая помощь на месте (выезд мобильной группы), в случае если возникшая Неисправность не была, устранена самостоятельно при помощи телефонного инструктажа ГЛ Помощи на дорогах или не могла быть устранена и движение Автомобиля не может быть возобновлено, то Служба поддержки организует выезд мобильной группы для оказания технической помощи (осуществления ремонта) на месте возникновения Неисправности. Услуга предоставляется на дорожных коммуникациях в населенных пунктах и за пределами населенных пунктов. Мобильная техническая группа выезжает на место возникновения Неисправности (поломки) круглосуточно, а также в выходные дни и государственные праздники. Неисправность устраняется на месте силами и средствами мобильной техпомощи. Выезд мобильной группы, а также техническая помощь на месте возникновения Неисправности осуществляется бесплатно, кроме случаев возникновения Неисправности, на которые не распространяется поддержка согласно Программе.

        - услуги по эвакуации, помощь в эвакуации автомобиля, в случае если невозможно определить причину возникновения Неисправности и/или невозможно устранить неисправность на месте. Эвакуация автомобиля всегда осуществляется в официальный дилерский центр марки <данные изъяты> и только с сопровождением собственника автомобиля (или доверенного лица). Эвакуация осуществляется круглосуточно, включая выходные дни и государственные праздники. Эвакуация осуществляется бесплатно, кроме случаев возникновения Неисправности, на которые не распространяется поддержка согласно Программе. Если не собственник автомобиля, для получения услуги необходимо иметь доверенность, уполномочивающую на представление интересов физического или юридического лица (Владельца) перед третьими лицами, а также на осуществление транспортировки/перевозки автомобиля.

- дополнительные услуги. В случае если автомобилю потребовалась эвакуация, не в городе своего постоянного проживания, осуществляется помощь, а именно:

    Забронировать гостиницу уровня 4 звезды или иного, не превышающего                уровня 4, на срок до 5 ночей для собственника автомобиля и всех его пассажиров. Максимальный лимит стоимости проживания за одного человека составляет 4 000 рублей. Или приобрести ж/д или авиабилеты для возвращения домой. Услуга доступна владельцу автомобиля и всем пассажирам, которые находились в момент возникновения неисправности в автомобиле (не более пяти человек с максимальным лимитом стоимости одного билета в 20 000 (двадцать тысяч) рублей в одну сторону.

    Заказать легковое такси к официальному дилерскому центру Audi, максимальный лимит стоимости такой услуги составляет 1 500 рублей.

Все дополнительные услуги оказываются в случае, если ремонт автомобиля невозможно завершить в день возникновения неисправности или если он займет более суток.

20.08.2016 года Потребитель двигалась на ТС по маршруту <данные изъяты> в аэропорт ш, откуда должна была вылететь в <адрес> 21.08.2016 года в 06:00 утра. Примерно в 10:45 час. двигаясь на ТС в районе <адрес>, где шли строительные работы на основной трассе, был организован проезд через объездные дороги, скорость движения по данному участку дороги была не более 30 км/ч. Неожиданно Потребитель услышала шум (сильное шуршание), локализованный с правой стороны. Поскольку ТС оснащен датчиком давления воздуха в шинах и при проколе или повреждении шины колеса на информационном табло должно загораться соответствующее уведомление, а на приборах ТС никаких оповещений не было, то Потребитель поехала дальше. При этом на данном временном участке дороги отсутствует обочина, чтобы остановиться сразу и проверить внешне состояние автомобиля. Проехав до первого места, где можно было произвести остановку на данном участке дороги, истица остановила автомобиль (на территории заправки ш) и произвела внешний осмотр. Оказалось, что оба правых колеса ТС повреждены. Поскольку дальнейшее движение было невозможно, то Потребитель позвонила по телефону программы «Помощь на дорогах», но не смогла дозвониться, поскольку звонки сбрасывались, это было в 10:48 час. Смогла дозвониться только до «Ауди сервис Калининград» («АС Калининград») в 11:58 час., где сообщили другой номер телефона программы «Помощь на дорогах»: №, по которому все-таки удалось связаться с сотрудниками программы «Помощь на дорогах». По данному телефону ответил сотрудник компании Автоассистанс (компания представляет программу «Помощь на дорогах) который проверил данные, подтвердил, что Потребитель есть в программе Ауди «Помощь на дорогах», сказал, что свяжется в ближайшее время. Примерно через час он перезвонил, сказал, что приедет специалист-механик из Ауди сервиса, посмотрит, что случилось, если будет возможность, окажет помощь на месте. Далее, примерно через полтора часа подъехала машина-эвакуатор, принадлежащая частному лицу (опознавательных знаков, что данный эвакуатор является представителем Ауди или программы «Помощь на дорогах» не было), водитель эвакуатора сказал, что надо грузить машину на эвакуатор для того чтобы эвакуировать и поставить автомобиль на частную парковку, при этом Потребитель должна оплатить стоянку автомобиля на частной парковке. Специалиста-механика из Ауди при этом не было. Согласно рекомендации консультанта по телефону она согласилась на перемещение автомобиля на частную парковку, оплатила за 2 дня стоянки <данные изъяты> злотых. При этом истице не сказали, где находится данная частная парковка. Впоследствии ТС был эвакуировано на частную парковку в польский населенный пункт <адрес>. Данный населенный пункт оказался примерно около 100 км. в сторону от маршрута до <адрес>. Пока находились в пути, Потребитель неоднократно пыталась дозвониться по телефону в программу «Помощь на дорогах» в Москву (Автоассистанс), чтобы спросить о дальнейших действиях, однако, на данный телефон отвечал только автоответчик, а дальше звонки сбрасывались, дозвониться так и не удалось. В результате, Потребителя вместе с ТС доставили на частную парковку, которая находится на окраине <адрес>. Водитель эвакуатора выдал «Протокол передачи транспортного средства», забрал ключ от машины, сказал, что в понедельник 22.08.2016 года машину доставят в дилерский центр Ауди в <адрес>. На вопрос о том, как Потребителю дальше добраться до <адрес>, ответ был, что это не его забота, обращайтесь в Москву. В данной ситуации у Потребителя возникли сложности с тем, чтобы добраться до <адрес>, поскольку, по словам эвакуаторщика, из <адрес> в <адрес> нет в данное время автобусов, поездов, другого общественного транспорта. В итоге эвакуаторщик предложил услуги своего знакомого, который за <данные изъяты> евро согласился отвезти Потребителя в <адрес>. Поскольку в <адрес> у Потребителя был вылет на следующее утро, также не было информации о том, как можно было быстро добраться из <адрес> до <адрес>, то Потребитель согласилась. Потребитель заплатила всю сумму <данные изъяты> евро эвакуаторщику за проезд из <адрес> в <адрес>, а также <данные изъяты> злотых за парковку. Доехав до <адрес> к 21:00 час. и переночевав в отеле, «Витковский» Потребитель наутро улетела в <адрес>. И уже оттуда пыталась неоднократно звонить в программу «Помощь на дорогах» (Автоассистанс») в Москву. Со своего мобильного Потребителю не удавалось дозвониться, все время сбрасывали звонки. В итоге дозвонилась со стационарного телефона родственников. Только 24.08.2016 года Потребитель узнала, что машину перевезли в дилерский центр «Ауди» <адрес>, при этом заверили, что к возвращению Потребителя в <адрес> 30.08.2016 года ТС будет отремонтировано и готово к дальнейшей эксплуатации. Адрес, телефон и контактное лицо данного дилерского центра не сообщили, сказав при этом, что информацию запрашивают, однако за все время нахождения Потребителя в <адрес> (с 21.08.2016 года по 30.08.2016 года) ничего и не сообщили, хотя Потребитель неоднократно звонила, чтобы выяснить информацию о готовности ТС и контактах дилерского центра в <адрес>. В итоге Потребитель сама нашла через Интернет контактную информацию данного дилерского центра и связалась с его сотрудниками. Специалисты этого сервиса сказали, что к 30.08.2016 года машина готова не будет, при этом договорились, что к 12:00 час. 31.08.2016 они смогут заменить шины на автомобиле и машина будет исправна. Также сообщили, что стоимость замены двух шин и одного диска (также был поврежден) колеса составит примерно 3 600 злотых. Потребитель прилетела в <адрес> 30.08.2016 года, оттуда добралась на автобусе до <адрес>, переночевала в гостинице в <адрес> и к 12:00 час. 31.08.2016 года приехала в дилерский центр «Ауди». Но на тот момент ТС было не готово. В итоге, автомобиль был готов только к 15:00 час. 31.08.2017 года. После оплаты выдали счет-фактуру и документы, подтверждающие оплату и объем работ, и Потребитель смогла уехать в <адрес>. Поскольку в рассматриваемом случае имела места неисправность, указанная в условиях программы «Помощь на дорогах», а именно прокол (повреждение) двух колес. Согласно условиям программы «Помощь на дорогах» действия данной программы распространяется на территории стран Европы, в том числе в Польше, при этом рассматриваемое происшествие с автомобилем имело место на территории, где действуют условия данной программы. Таким образом, все условия соответствовали требованиям, предусмотренные данной программой. От неквалифицированных действий сотрудников и представителей программы «Помощь на дорогах», были нарушено множество пунктов, предусмотренных данной программой, а Потребитель понес материальный ущерб, а именно:

    согласно п. 1.1. и 1.2. гл. 3 программы «Помощь на дорогах», помощь на дороге собственникам и законным представителям собственников автомобилей, осуществляется круглосуточной информационно-диспетчерской службой (Служба поддержки), однако в рассматриваемом случае Потребителю неоднократно не удавалось дозвониться в данную службу, когда Потребитель дозванивался, то не предоставляли точную информацию о том, где находится ТС, когда он будет отремонтирован и готов к дальнейшей эксплуатации, в результате чего Потребителю пришлось понести расходы на частые телефонные соединения и разговоры, для разрешения данной проблемы;

    согласно п. 2.1. и 2.2. гл. 3 программы «Помощь на дорогах», эвакуация осуществляется до дилерского центра «Ауди», однако в рассматриваемой ситуации ТС был эвакуирован на частную парковку, а не в дилерский центр, при этом Потребителю пришлось оплатить стоимость стоянки автомобиля на данной парковке, а автомобиль был доставлен в дилерский центр спустя несколько дней;

    согласно п. 3.1.1. гл. 3 программы «Помощь на дорогах», производится компенсация расходов на проживание в гостинице, в случае, если в день поступления автомобиля на станцию технического обслуживания «Ауди» не представляется возможным отремонтировать автомобиль, в рассматриваемой ситуации Потребителю пришлось понести расходы на гостиницу в <адрес>, когда Потребитель добралась до аэропорта после поломки автомобиля и его эвакуации в <адрес>, и в <адрес>, поскольку автомобиль не был отремонтирован и не готов к эксплуатации после возвращения из <адрес>;

- согласно п. 3.1.2. гл. 3 программы «Помощь на дорогах», производится компенсация расходов по приобретению ж/д или авиабилетов для продолжения путешествия или возвращения домой, в рассматриваемой ситуации Потребителю пришлось понести расходы на проезд из <адрес> (куда на частную парковку был доставлено ТС) до <адрес>, а также на проезд из аэропорта <адрес> в дилерский центр «Ауди» <адрес>, где находилось ТС.

При повреждении шин колеса в рассматриваемой ситуации не сработал указатель данной неисправности на информационном табло (падение давления воздуха в шинах),               в результате чего Потребитель не смогла произвести немедленную остановку, некоторое время двигалась на автомобиле, что в последствие привело к повреждению не только шины колес, но и диска на одном колесе. При этом, Потребитель всегда проходил техническое обслуживание у официального дилера «Ауди сервис Калининград», в результате прохождения последнего технического обслуживания каких-либо неисправностей в ТС выявлено не было.

03.10.2016 года Потребитель обратилась с претензией к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием компенсировать расходы, вследствие неквалифицированных действий сотрудников и представителей программы «Помощь на дорогах».

20.10.2016 года ООО «Фольксваген Групп Рус» отказало в удовлетворении претензии, а также не признало наличие производственного недостатка - не срабатывание оповещения о низком уровне давления в шинах.

Условия Программы опубликованы на официальном сайте АУДИ и являются публичной офертой (ст.437 ГК РФ). Ответчики добровольно приняли на себя обязательства, прописанные в Программе, а значит, обязаны исполнять указанные обязательства.

РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» полагает, что ответчики должны нести ответственность в силу Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Харченко В.П. 40 польских злотых в рублях по курсу на дату вынесения судом решения в счет возмещения расходов за стоянку транспортного средства потребителя на парковке в <адрес>; 165 евро в рублях по курсу на дату вынесения судом решения в счет возмещения расходов на проезд из <адрес> до <адрес> в польской Республике; 116,64 польских злотых в рублях по курсу на дату вынесения судом решения в счет возмещения расходов потребителя на проживание в гостинице <адрес> до вылета в <адрес>; 50 польских злотых в рублях по курсу на дату вынесения судом решения в счет возмещения расходов на проезд на автобусах из аэропорта <адрес> до дилерского центра <адрес>; 16 евро в рублях по курсу на дату вынесения судом решения в счет возмещения расходов потребителя на проживание в гостинице <адрес>; 5 363,56 рублей в счет возмещения расходов потребителя на телефонную связь, согласно биллинга сотового оператора с 20 по 31 августа 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;                             в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Тот, факт, что потребитель дозвонилась до АО «Автоассистанс» по другому номеру телефона (по тел.: № не смогла дозвониться) не имеет правового значения, поскольку АО «Автоассистанс» не отрицает факт взаимодействия с потребителем в рамках программы «Помощь на дорогах». Факт такого взаимодействия потребителя по программе «Помощь на дорогах» подтвердил и представитель ООО «Фольксваген Групп Рус». Суд при вынесении решения не дал оценку Заключению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в котором указывается, что исковые требования Управление находит законными и подлежащими удовлетворению. Настаивают на законности и обоснованности исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просит Решение Мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и указал, что истице как потребителю услуг по программе «Помощь на дорогах» участником которой она является, не была оказана квалифицированная и своевременная помощь, в результате действий ответчиков она понесла убытки, которые в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию. Документов свидетельствующих о несении расходов на стоянку автомобиля на частной стоянке в размере <данные изъяты> злотых, расходы на проезд от <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> евро, проживание в гостинице <адрес> в размере <данные изъяты> евро на руках у Харченко В.П. отсутствуют.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что фактически услуга по эвакуации автомобиля до дилерского центра в <адрес> осуществлена бесплатно по программе «Помощь на дорогах» вместе с тем, исходя из характера полученных повреждений, правил программы, согласно которым не оказываются услуги и действие программы не распространяется, в случае если неисправность возникла в результате ДТП, либо неисправность возникла вследствие несоблюдения рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, автомобиль получил повреждения в результате выезда на временную дорогу на скорости, вследствие чего получил повреждение не только шин, но и переднего диска, либо при движении водителя на спущенных колесах, что не допустимо. Несмотря на это была оказана бесплатно услуга по эвакуации автомобиля, более того при обращении в ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией с учетом обстоятельств исходя из политики организации, для которой лояльность клиентов является приоритетным фактором, Харченко В.П. было предложено дополнительно компенсировать расходы на проживание в гостинице в <адрес> и затраты, связанные с поездкой из <адрес> до <адрес> (в рамках определенного лимита) и представить соответствующие документы понесенных расходов. Не смотря на то, что автомобиль был обездвижен из-за механической неисправности, не связанной с производственным дефектом. Однако данное предложение Харченко В.П. не заинтересовало, документы подтверждающие несение расходов представлены не были.

Харченко В.П., представитель АО «Автоассистанс», ООО «Ауди Сервис Калининград» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, на отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении прав Харченко В.П. как потребителя, в связи с чем в иске отказал.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 29 указанного закона, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Харченко В.П. приобрела в ООО «Ауди Сервис Калининград», автомобиль Ауди А3 и по условиям программы «Помощь на дороге» размещенной на официальном сайте ООО «Фольксваген Груп Рус» является участником данной программы.

В обоснование своих требований истец указывает, что Харченко В.П. не была надлежащим образом оказана услуга в рамках программы «Помощь на дорогах», до исполнителя данной программы дозвонилась с трудом и не по телефонам указанных, как контактных при обращении за данной услугой. Эвакуация автомобиля производилась с нарушениями условий программы, в связи, с чем она понесла дополнительные расходы на стоянку, переезд от места стоянки до <адрес>, расходы на проживание в гостинице, переезды к месту ремонта автомобиля, телефонную связь, которые просит взыскать с ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус» и АО «Автоассистанс».

Вместе с тем истцом не оспаривается, что услуга, предусмотренная программой «Помощь на дороге» в виде бесплатной эвакуации автомобиля до места ремонта в <адрес> была оказана.

При этом доказательств несения дополнительных расходов на оплату стоянки автомобиля в <адрес> двое суток до эвакуации до <адрес> в размере <данные изъяты> злотых, несения расходов в размере <данные изъяты> евро на переезд с <адрес>, расходы на проживание в <адрес> в гостинице в размере <данные изъяты> евро суду не представлено.

Более того, суд не усматривает причинно-следственной связи между несением расходов по оплате проживания в гостинице в <адрес> с 20.08.2016 года по 21.08.2016 года в размере <данные изъяты> злотых, поскольку согласно представленным авиабилетам, Харченко В.П. следовала 20.08.2018 года в <адрес>, где 21.08.2016 года вылетала в <адрес>, соответственно прибывая в <адрес> накануне перелета в <адрес> должна была нести расходы на проживание до вылета. Таким образом отнести расходы на проживание в гостинице до вылета <адрес> нельзя признать вынужденными убытками, связанными с невыполнением условий программы «Помощь на дорогах».

Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков связанных с проездом от аэропорта <адрес> до <адрес> к месту ремонта автомобиля 30.08.2017 года в размере <данные изъяты> злотых. Вместе с тем, согласно представленного кассового чека с переводом (л.д. 157-158) стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составила 30 польских злотых, доказательств несения расходов на проезд в большем размере не представлено. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку проанализировав условия программы «Помощь на дорогах» в части предоставления дополнительных услуг либо их компенсации в установленных лимитах, при эвакуации автомобиля обеспечивается прибытие легкового такси к станции технического обслуживания, осуществляющей свою деятельность по торговой маркой «Ауди» или к месту неисправности, где находится автомобиль получателя и обеспечивается перевозка получателя услуги от места посадки до места указанного получателем услуги с максимальным лимитом 1500 руб., поскольку в данном случае в программе имеются в виду услуги по перевозке от места ремонта автомобиля, либо места возникновения неисправности до места, куда Получатель услуги намеревался добраться до выявления неисправности автомобиля, либо возвращения домой. В данном же случае имеются в виду расходы, связанные с прибытием к месту ремонта автомобиля после устранения неисправности.

Также суд не усматривает оснований для возмещения расходов на осуществление телефонных переговоров с автосервисом, работниками компании по предоставлению услуги «Помощь на дорогах», поскольку в общих условиях программы «Помощь на дорогах» отсутствуют условия по возмещению финансовых затрат на телефонные переговоры. Кроме того, предоставляя распечатку телефонных соединений за период 20.08.2016 года по 31.08.2016 года, в обоснование своей позиции о несении расходов на телефонную связь не представлено доказательств принадлежности телефонных номеров, с которыми производились соединения, помимо двух звонков на № и на №.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производных от требований о возмещении убытков на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что доказательств свидетельствующих о наличии оснований для предоставления услуг в рамках программы «Помощь на дорогах» при отсутствии производственных дефектов послуживших причиной обездвиживания автомобиля из-за механической неисправности суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.