Решение по делу № 2-1393/2020 от 25.12.2019

№ 2-1393/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                 Поповича К. И.,

представителя истца                                Казанцева С. А.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича ФИО8 к Попович ФИО9 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Попович К. И. обратился в суд с иском к Попович Л. В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере 528300,00 руб., прекратить 1/6 долю Поповича К. И. в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ответчиком указанной компенсации.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в данную квартиру никогда не вселялся, намерений пользоваться не проявляет, вещи истца в квартире отсутствуют. Предложения о выплате компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с последующим переходом права собственности на квартиру на ответчика оставлены Попович Л. В. без удовлетворения. Истец готов отказаться от доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ему денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости доли.

Истец Попович К. И., представитель истца Казанцев С. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Попович Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что не имеет средств на выкуп доли, других объектов недвижимости в собственности нет, живет за счет пенсии. В квартире три комнаты (площадью 10,5 кв. м, 13,2 кв. м, 16,5 кв. м), они все изолированы, не возражает предоставить комнату площадью 13,2 кв. м в пользование истцу.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец Попович К. И. и ответчик Попович Л. В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв. м, с изолированными жилыми комнатами площадью 15,6 кв. м, 12,9 кв. м, 10,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Поповичу К. В. принадлежит 1/6 доля, Попович Л. В. 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, фактически в квартире проживает Попович Л. В., Попович К. И. интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в другом жилом помещении.

Как следует из технического заключения ООО «Первое экспертное бюро» № 4-СТ/2020 от 01.06.2020 г., выдел 1/6 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, и без нарушения целостности элементов.

Истцом представлен отчет АО «Агентство ЛЕКС» от 30.09.2019 г. № 298/2019, из которого следует, что стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 528300,00 руб.

В ответ на требование истца о выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Попович Л. В. 05.08.2019 г. направила письменное предложение выкупить долю истца за 200000,00 руб.

Из ответа ИФНС по <адрес> от 18.06.2020 г. следует, что за период с июля 2019 г. по март 2020 г. сумма выплат и иных вознаграждений Попович Л. В. составила 154530,08 руб.

Также истцом представлен анализ пользования жилищно-коммунальными услугами, история платежей и квитанции в подтверждение несения бремени расходов по внесению коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, единолично проживая в квартире, отказывается от выплаты компенсации в пользу истца, при этом у истца отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой.

Правилами ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом положение п.4 названной статьи, предусматривающее возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В ст.252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п.

Как следует из представленного истцом технического заключения ООО «Первое экспертное бюро» № 4-СТ/2020 от 01.06.2020 г., на долю Поповича К. И. в общем имуществе приходится 9,7 кв. м общей площади и 6,5 кв. м жилой площади, в то время как жилое помещение площадью 6,5 кв. м в квартире отсутствует, и для ее создания необходимо соблюсти требования СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Без выполнения переустройства выдел жилого помещения невозможен, при этом при выполнении переустройства квартиры будут затронуты несущие конструкции всего жилого дома, что повлечет за собой нарушение целостности конструктивных элементов и ослабление несущей способности всего здания, что в дальнейшем может привести к образованию трещин в несущих элементах здания. Также невозможен выдел отдельной жилой комнаты, так как Поповичу К. И. приходится 6,5 кв. м жилой площади, что меньше минимально допустимой площади 8 кв. м (СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»). На нежилую часть квартиры приходится №.2 кв. м, то есть в 3,2 кв. м должны входить санузел с отдельным подключением к инженерным сетям и вспомогательные помещения (коридор и передняя с отдельной входной дверью). Таким образом, минимальная площадь доли для выдела ее в натуре должна составлять не менее 15,04 кв. м без учета площади коридора и передней, следовательно, выдел 1/6 доли квартиры площадью 9,7 кв. м не представляется возможным.

При оценке данного заключения, а также доводов представителя истца о невозможности разрешить возникший между сторонами спор иным способом суд исходит из того, что права участников общей собственности защищены законодателем посредством нормы ч.2 ст.247 ГПК РФ, предусматривающей право участника общей долевой собственности при невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в том числе в случае невозможности обеспечить точное соответствие размера помещений, которые могут быть предоставлены во владение и пользование каждому из сособственников, размеру принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик Попович Л. В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что не возражает против пользования истцом изолированной жилой комнатой площадью 13,2 кв. м (согласно плану квартиры – 12,9 кв. м).

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия.

В противном случае собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.07.2020 ░.

░░░░░                  (░░░░░░░)             ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1393/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2019-013835-42.