Решение по делу № 2-631/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Споровой Е.В.

с участием представителя истца Логачевой О.Е. по доверенности Галишникова О.А.

ответчика Лазаревой О.В.

представителя ответчика Лазарева С.В.

представителя ответчика по доверенности Шигидина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева О.Е. к Лазаревой О.В. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Логачева О.Е. обратилась в суд с иском к Лазаревой О.В. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Галишников О.А. пояснил суду, что Логачева О.Е. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчице Лазаревой О.В. так же принадлежит ... доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Считает, что необходимо разделить жилой дом в натуре согласно варианта предложенного Логачевой О.Е. и заключения экспертов ... по которому: Логачевой О.Е.: ...; Лазаревой О.В.: ...

Данный вариант является приемлемым, так как жилой дом разделен капитальной стеной на две части, имеет отдельные входы. Кроме того с ... г. сложился порядок пользования комнатами в жилом доме.

Просит прекратить право общей долевой собственности, доля в праве ... Логачевой О.Е., на жилой дом, расположенный по адресу: ... Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве ... Лазаревой О.В., на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Выделить в натуре Логачевой О.Е. долю из общего имущества и признать за Логачевой О.Е. право собственности на следующее имущество: ...

Выделить в натуре Лазаревой О.В. долю из общего имущества и признать за Лазаревой О.В. право собственности на следующее имущество: ...

Истец Логачева О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить пояснив суду, что возведение построек было необходимостью для поддержания наследственного имущества, улучшения его состояния и возможности в дальнейшем, его разделить.

Представитель ответчика Лазаревой О.В. по доверенности Шигидин С.В. пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих требований истица в исковом заявлении ссылается на ст.ст. 245, 252 ГК РФ. Действительно ст.245 ч. 1 ГК РФ предусмотрено определение долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников. Сторонами по делу истцом и ответчиком суду были представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в подтверждение владения на праве собственности спорным домом Логачёвой О.Е и Лазаревой О.В. каждой по ... доли. Реальный раздел дома истица просит провести исходя из ...доли у каждого собственника. Соответственно спора об определении долей в праве долевой собственности нет. Действительно ст. 245 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Исходя из вышеуказанных исковых требований, истица фактически просит увеличить (изменить) свою долю в праве на общее имущество. Данный вывод основан на том, что Логачёва О.Е. просит при разделе дома, выделить ей помещения со следующими площадями ... Ответчица просит выделить помещения со следующими площадями ...., всего в раздел дома истица просит включить общую площадь ... Согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на жилой дом стороны являются собственниками по ... доли дома общей площадью ... кв.м. Истицей не представлено доказательств, принадлежности ей на праве собственности ... доли спорного жилого дома общей площадью ... кв.м. Получается, что исковые требования Логачёвой О.Е. противоречат друг другу, она просит изменить доли ( площади), а реально просит разделить дом в прежних долях по .... Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст.222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, в том числе её делить. Согласно представленного истицей технического паспорта на дом по состоянию на ... на странице ... паспорта в графе ... «Примечание» отражено, что на реконструкцию жилого дома разрешение отсутствует, разрешение на строительство пристройки - литер ..., мансарда литер ... не предъявлено. Соответственно помещения указанные в техническом паспорте под номерами ... являются самовольными. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. Истицей Логачёвой О.Е. в суде не представлено доказательств, что она получала разрешения на возведение построек и реконструкцию дома (ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), что она согласовывала со ответчицей возведение построек и реконструкцию дома (ст.247 ГК РФ ), что свидетельствует о нарушении прав ответчицы и охраняемых законом интересов как сособственника дома. Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом её построившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истицей Логачёвой О.Е. не представлено доказательств, что возведённые ею постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что требования истицы Логачёвой O.Е. о разделе дома по её варианту являются незаконными и подлежат отклонению. Согласно представленных документов Логачёвой О.Е. приобщённых к исковому заявлению истицей в одностороннем порядке, без согласования ответчицы фактически был произведён реальный раздел земельного участка при спорном доме. Её земельному участку были определены границы, которые стоят на кадастровом учёте. Как располагаются границы земельного участка установленные Логачёвой О.Е. применительно к вариантам раздела жилого дома предлагаемые экспертами в экспертизе не нашли своего отражения. В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На основании вышеизложенного при разделе жилого дома обязательно должно учитываться установление границ земельного участка Логачёвой О.Е. Считает, что истица Логачёва О.Е. должна была доказать, что реальный раздел дома соответствует установленным границам земельного участка при этом доме, но этого не было сделано.

Ответчик Лазарева О.В.пояснила суду, что исковые требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку согласно технической экспертизе комнаты ... не являются предметом раздела и на них отсутствует разрешение. Истица права собственности на самовольные постройки не имеет. Лит А объектом общей долевой собственности не является и право собственности на комнаты в ней располагающиеся установиться нельзя.

Представитель ответчика Лазаревой О.В. по доверенности Лазарев С.В. пояснили, что при разделе дома необходимо учитывать установление границ. Действительно комнаты ... пристроены Логачевой О.Е. за свой счет, они согласны на вариант предложенный истцом, но без признания права собственности на пристройки, которые сделала Логачева О.Е..

Эксперт С.А.В. пояснил суду, что им проведены обмеры помещения, которые были взяты по плану БТИ на момент нахождения в помещении печи. Однако данная цифра изменяется, и откладывает отпечаток на выводы эксперта, в связи, с чем было сделано уточненное экспертное заключение. Ответ на первый вопрос остается в первоначальном виде. На второй вопрос ответ будет звучать следующим образом: «В соответствии с строительно-технической части экспертного заключения раздел домовладения ... года постройки, с отступлением долей сторон возможен и размер денежной компенсации составит ... рубля, соотношение долей собственности при этом изменится и будет составлять для Логачевой О.Е. ... доли для Лазаревой О.В. ...». Ответ на третий вопрос будет следующим: «На основании того, что предметом экспертизы является основное строение лит. ..., которое состоит из помещений ... возможен его раздел по сложившемуся порядку пользования в долях, приближенных к долям согласно правоустанавливающим документам Логачевой О.Е.: помещение ... – ..., Лазаревой помещение .... Разница площадей составляет ... Ответ на четвертый вопрос изложен следующим образом: «Имеется техническая возможность выделения изолированных комнат по варианту, предложенному Логачевой О.Е., с учетом того, что комната ... пристроены ею за свой счет, а именно выделить Логачева О.Е. долю из общего имущества: ... Выделить Лазаревой О.В. долю из общего имущества: ....». Ответ на пятый вопрос: « Требуется проведение дополнительных работ по устройству на половине истца системы индивидуального электроснабжения, стоимость работ составит ... рублей».

Свидетель А.А.П. пояснил суду, что он знаком и с Логачевой О.Е. и с Лазаревой О.В. и Лазаревым С.В.. Он познакомился с Логачевой О.Е. в ... году в .... В ... г. Логачева О.Е. попросила его посмотреть, в каком состоянии находиться дом в .... Когда он приехал на место, то увидел, что дом находится в аварийном состоянии, крыша была прохудившаяся, вокруг дома все заросло. Сначала он убрал все вокруг дома, потом залез на чердак и увидел, что крыша вся в дырках. Позвонив Логачевой О.Е. и рассказав, что крыша протекает, она вместе с мужем решила ее отремонтировать. Он начал ремонт в ..., а закончил в .... Они вместе с Логачевой О.Е. ездили покупать материал: доски, утеплитель, вагонку. После того как он сделал крышу, она попросила его сделать второй вход. Логачева О.Е. говорила, что собирается делить дом и именно поэтому она и решила сделать террасу, чтобы дом укрепить. Лазарева О.В. приезжала в ... году, когда крыша была закончена. Потом они приезжали осенью ... года за ключами, разговаривали с Логачева О.Е. о разделе дома, обговаривали все мирно. Земельный участок они тоже поделили мирно, он лично вбивал колышки. Потом весной они земельный участок разделили, Лазарева О.В. сажала все на своей территории, а Логачева О.Е. на своей. Когда Лазарева О.В. приезжала, располагалась в левой задней части дома. У нее свой вход с воротами.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта С.А.В., свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Логачёвой О.Е. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разделе общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилого дома, общей площадью ... кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ...

Право собственности каждого из них на ... долю данного дома установлено соглашением о разделе наследственного имущества от ... (л.д...).

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от ... Логачёва О.Е. имеет в общей долевой собственности, доля в праве ... жилой дом со служебными строениями и сооружениями назначение жилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м лит. ... по адресу ....(л.д...).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ...

1. С технической стороны раздел дома, расположенного по адресу: ..., в натуре возможен с отступлением от долей сторон в праве общей стоимости по причине того, что несущая бревенчатая перегородка делит дом на две неравные части. Перемещение перегородки с целью организации равных площадей, соответствующих долям сособственников, является нецелесообразным с технической точки зрения при существующем снижении несущей способности конструкций, вследствие физического износа и трудозатратно.

2. В соответствии с строительно-технической части экспертного заключения раздел домовладения ... года постройки, с отступлением долей сторон возможен и размер денежной компенсации составит ... рубля, соотношение долей собственности при этом изменится и будет составлять для Логачевой О.Е. ... доли для Лазаревой О.В. ...

3. На основании того, что предметом экспертизы является основное строение лит. ..., которое состоит из помещений ... возможен его раздел по сложившемуся порядку пользования в долях, приближенных к долям согласно правоустанавливающим документам Логачевой О.Е.: помещение ... Лазаревой помещение ... – ... Разница площадей составляет ...

4. Имеется техническая возможность выделения изолированных комнат по варианту, предложенному Логачевой О.Е., с учетом того, что комната ... пристроены ею за свой счет, а именно выделить Логачевой О.Е. долю из общего имущества: ..... Выделить Лазаревой О.В. долю из общего имущества: ...

5. Для раздела объекта по предложенному варианту требуется выполнение дополнительных работ по устройству на половине истца системы индивидуального электроснабжения. Всего стоимость выполнения работ в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по строительству и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет – .... ...

Оценивая доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, исходит того, что предложенный экспертом вариант (под №3), который изложен в заключении экспертизы (...), ничьи права не нарушит, по нему все недостатки учтены, кроме того, предметом экспертизы является основное строение лит. А, которое состоит из помещений ... возможен его раздел по сложившемуся порядку пользования в долях, приближенных к долям согласно правоустанавливающим документам Логачевой О.Е.: помещение ..., Лазаревой помещение .... Разница площадей составляет ...

Как установлено в судебном заседании, согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на жилой дом, стороны являются собственниками по ... доли дома общей площадью ...

Истицей не представлено доказательств, принадлежности ей на праве собственности ... доли спорного жилого дома общей площадью ...

Согласно ст.222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, в том числе её делить.

Согласно представленного истицей технического паспорта на дом по состоянию на ... на странице ... паспорта в графе ... «Примечание» отражено, что на реконструкцию жилого дома разрешение отсутствует, разрешение на строительство пристройки - литер ..., мансарда литер ... не предъявлено.(... Соответственно помещения указанные в техническом паспорте под номерами ... являются самовольными.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Истицей Логачёвой О.Е. в суде не представлено доказательств, что она получала разрешения на возведение построек и реконструкцию дома (ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), и согласовывала с ответчицей возведение построек и реконструкцию дома (ст.247 ГК РФ ), что свидетельствует о нарушении прав ответчицы и охраняемых законом интересов как сособственника дома.

Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом её построившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей Логачёвой О.Е. не представлено доказательств, что возведённые ею постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска в части признания права собственности на самовольные строения ... следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачевой О.Е. к Лазаревой О.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: МО, ..., основное строение лит. ...», которое состоит из помещений ... общей площадью ... кв.м в соответствии с долями в праве общей собственности сторон, с учетом сложившегося порядку пользования в долях, приближенных долям согласно правоустанавливающим документам, по которому:

Выделить в натуре Логачевой О.Е.долю из общего имущества и признать право собственности на: помещение жилое ..., общей площадью ...

Выделить в натуре Лазаревой О.В. долю из общего имущества и признать право собственности на: помещение ... общей площадью ....; помещение ... общей площадью ...

Прекратить в отношении Логачевой О.Е. и Лазаревой О.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Павленко