Решение по делу № 2-3342/2024 от 31.07.2024

        Дело № 2-3342/2024    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   29 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Шалагиновой Е.Ю. – Мизирева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Екатерины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шалагинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 8 сентября 2018 г. на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3309», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, из кабины которого по неустановленной причине выпала пассажирка - ФИО3, в результате чегоФИО3 погибла. Истец, приходящаяся погибшей дочерью, 3 сентября 2021 г. обратилась к ответчику через представителя (АО «<данные изъяты>») с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. В компенсационной выплате истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022 с РСА в пользу Шалагиновой Е.Ю. взысканы компенсационная выплата, в размере 475 000 руб., неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г., в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг,в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 950 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 18 ноября 2022 г. В связи с изложенным и на основании п. 2 ст. 16.1 и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств»в пользу истца с ответчика подлежатвзысканию неустойка (с учётомпериода моратория) за период с 19 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г., в размере 413 250 руб., исходя из расчёта: 475 000 руб. (размер компенсационной выплаты) ? 1% ? 87 (количество дней просрочки); расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 3, 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля             2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путём перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании п. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 г., исковые требования Шалагиновой Е.Ю. к РСА удовлетворены: в пользу Шалагиновой Е.Ю. с РСА взысканы компенсационная выплата,в размере 475 000 руб., неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 18 февраля 2022 г., в размере 50 000 руб., штраф, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 950 руб.; с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 500 руб. (гражданское дело № 2-430/2022, том 1, л.д. 145-155, 226-230).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

8 сентября 2018 г. на 1 км.автодороги <адрес>» водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пассажира ФИО3, которая вышла из кабины автомобиля во время его движения; в результате наезда ФИО3 получила смертельную травму (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> от 23 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

из материала проверки КУСП № следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована;

Шалагинова Е.Ю. является дочерьюФИО3 (выгодоприобретателем после смерти ФИО3);

всвязи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, 3 сентября 2021 г. Шалагинова Е.Ю. обратилась в РСА через АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой (компенсационной) выплате в счёт возмещения вреда жизни, причинённого в результате ДТП от 8 сентября 2018 г.;

указанное заявление получено АО «<данные изъяты>» 13 сентября 2021 г.;

согласно письмапредставителя РСА - АО «<данные изъяты>» - от 22 сентября 2021 г. Шалагиновой Е.Ю. отказано в компенсационной выплате страхового возмещения в связи с истечением срока давности обращения за получением компенсационной выплаты;

28 сентября 2021 г. Шалагинова Е.Ю. в лице представителя ФИО5 обратилась в РСА через АО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о компенсационной выплате и неустойке; сведения о получении указанной претензии в материалы дела не предоставлены.

Как следует из представленных истцом платёжных поручений от 18 ноября 2022 г. № и №, ответчиком (РСА) истцу выплачены денежные средства, в общем размере 602 950 руб., во исполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-430/2022 (л.д. 10-11).

Таким образом, принимая во внимание, что решением Пермского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 31 августа 2022 г., установлено нарушение РСА в части осуществления компенсационной выплаты с учётом положений ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО,вследствие отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), независимо от наличия его вины в совершении ДТП, повлекшего смерть пассажира, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу Шалагиновой Е.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем при разрешении искового требования о взыскании неустойки судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение шести месяцев - по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требования о взыскании неустойки является неправомерным, в связи с чем неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2022 г. (дата, следующая за датой установленного решением суда периода взыскания неустойки) по 31 марта 2022 г. (дата начала периода действия моратория) и со 2 октября 2022 г. (дата, следующая за датой окончания периода действия моратория – 1 октября 2022 г.) по 18 ноября 2022 г. (дата перечисления ответчиком истцу денежных сумм, взысканных решением суда), в размере 413 250 руб., исходя из расчёта: 475 000 руб. (размер компенсационной выплаты) ? 1% ? 87 (количество дней просрочки).

Вместе с тем судом произведен расчёт неустойки за указанный истцом период следующим образом: 475 000 руб. (размер компенсационной выплаты) ? 1% ? 89 (период просрочки - с 19 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. – 41 день; со 2 октября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. – 48 дней) = 422 750 руб.

В связи с изложенным и с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 413 250 руб., при этом заявленная к взысканию сумма неустойки, в размере 413 250 руб. (вместо иной суммы – 422 750 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 85, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основаниист. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и, соответственно, снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2024 г. между Шалагиновой Е.Ю. (Заказчик) и Мизиревым А.С. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – Договор),согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки, обусловленной страховым случаем от 8 сентября 2018 г., а именно: изучить и проанализировать представленные Заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, направить исковое заявление сторонам и суду, представлять интересы Заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3).

Согласно п. 5.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения своих прав и обязанностей третьих лиц; Исполнитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг привлечёнными лицами; стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору не изменяется в случае привлечения Исполнителем третьих лиц для исполнения своих прав и обязанностей.

Шалагинова Е.Ю. выплатилаМизиреву А.С.денежные средства по Договору, в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 1 августа 2024 г.

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении Шалагиновой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представительШалагиновой Е.Ю. – Денисова Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 8), составила исковое заявление (л.д. 4-7); представитель истца -Мизирев А.С., действующий на основании доверенности, принял участие в предварительном и судебном заседаниях 29 октября 2024 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые Шалагиновой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях - 20 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного и судебного заседаний),то есть всего в размере30 000 руб., при этом доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 7 700 руб., исходя из цены иска, в размере 450 000 руб.; иск удовлетворён судом в размере 413 250 руб. (согласно уточнённому иску), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, в размере 7 332,50 руб. (исходя из суммы удовлетворенного требования), при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

ИскШалагиновой Екатерины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользуШалагиновой Екатерины Юрьевны с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) неустойку, в размере 413 250 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 332,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                               А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                  А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3342/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-004251-28