Решение по делу № 33-2452/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005558-19                                                                                   33-2452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В., Сердюковой А.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Виктории Валерьевны к Шарпило Вячеславу Владимировичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шарпило Вячеслава Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2024г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя ответчика Королева С.В., третьего лица Матвиенко О.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Матвиенко В.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Шарпило В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, указав, что ей причинены телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стрючкова В.Ю., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом Бергер №, государственный регистрационный знак №. Ранее судебными решениями установлено, что Стрючков В.Ю. являлся работником ИП Шарпило В.В. Вследствие ДТП истец, которая на тот момент была несовершеннолетней, испытала физические и нравственные страдания, ей причинена <данные изъяты>

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2024г. исковые требования Матвиенко В.В. к Шарпило В.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Шарпило В.В. в пользу Матвиенко В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 145 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шарпило В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что он не являлся участником ДТП, его вины в произошедшем нет, истец обратилась в суд спустя более 3 лет после ДТП, фактически имеет место попытка обогащения, исследование специалиста произведено с нарушением закона, ходатайство о проведении экспертизы судом необоснованно отклонено.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец Матвиенко В.В., ответчик Шарпило В.В., третьи лица Стрючков В.Ю., Шарпило П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – сообщением, доставленным 19 апреля 2024 г., третье лицо Шарпило П.В. электронным заказным письмом, врученным 20 апреля 2024 г., ответчик и третье лицо Стрючков В.Ю. извещались электронными заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, Стрючков В.Ю. также извещен смс – сообщением, доставленным 19 апреля 2024 г., о причинах неявки не сообщили, ответчик ообеспе5чил участие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Королев С.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Матвиенко О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заключении прокурор Кириллова М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцам, определив сумму компенсации соответственно 100 000 рублей и 900 000 рублей с учетом умышленного причинения телесных повреждений, степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда, требований разумности и справедливости, перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Стрючков В.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом Бергер №, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты>. автодороги «Крым» в <адрес> ФИО3 <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвиенко О.В. с последующим наездом грузового автомобиля на опору фонарного освещения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, водителю Матвиенко О.В. и ее пассажиру Матвиенко В.В. (<данные изъяты>) телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 11 февраля 2020 г. водитель Стрючков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч<данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в действиях Стрючкова В.Ю. состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2022 г. по делу по иску Матвиенко О.В. к Стрючкову В.Ю., ИП Шарпило В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда установлено нарушение водителем Стрючковым В.Ю. п. <данные изъяты> ПДД РФ, его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела судом установлено наличие трудовых отношений между работодателем ИП Шарпило В.В. и работником Стрючковым В.Ю., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем надлежащим ответчиком признан ИП Шарпило В.В. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен Шарпило В.В. у Шарпило П.В. по договору купли – продажи от 04 декабря 2020 г.

Хотя данное решение и не является обязательным (преюдициальным) при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку Матвиенко В.В. не участвовала при рассмотрении дел 01 февраля 2022 г., судом обоснованно учтены фактические обстоятельства, установленные решением. Доказательств иного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Поскольку в момент ДТП Стрючков В.Ю. действовал в интересах ИП Шарпило В.В., последний должен нести ответственность за причиненный Стрючковым В.Ю. вред.

Как правильно указано судом, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не освобождает его от обязательств перед истцом.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №134 от 19 января 2021 г. следует, что у Матвиенко В.В. имели место ушиб <данные изъяты> (согласно записям врача-хирурга от 14 декабря 2021 г.), который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 38-39).

Согласно выписке из истории болезни №208532 Матвиенко В.В. в связи с данным телесным повреждением находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» с 14 декабря по 18 декабря 2020 г. с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговой компании «БизнесРост» №00/2023СЭ от 30 октября 2023 г. ФИО10 по результатам экспериментально-психологического обследования психологического анализа исследуемой ситуации на основе признаков психотравмы у Матвиенко В.В. выявлены <данные изъяты> связи с участием в ДТП 14 декабря 2020 г. По результатам психологического анализа материалов и беседы с Матвиенко В.В. участие в ДТП стало <данные изъяты>, в результате которого исследуемая <данные изъяты> (л.д. 47-75).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение составлено специалистом экспертом-психологом ФИО10, которая имеет высшее образование по специальности «Психология», большой стаж работы по специальности, является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», также имеет сертификат Московского института психологии Л. Кроля по курсу групп анализа, Сертификат МЭСИ (преподаватель тьютор по курсу психология), прошла профессиональную переподготовку в ФГБУВО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского по программе «Судебный эксперт-психолог», имеет диплом АНО ВО МИСАО и квалификацию «клинический (медицинский) психолог.

Консультация специалиста психолога ФИО12, представленная ответчиком, посвящена только выявлению возможных недостатков заключения специалиста, содержит указание, что в заключении нет информации о том, что побудило истца провести исследование спустя 34 месяца после ДТП, не использованы данные иных участников, психологические особенности обследуемой интерпритируются как факторы, усиливающие моральный ущерб, нет протоколов по некоторым методикам, а также интерпретации по одной из использованных методик Цунга (л.д. 161).

Ссылки ответчика на то, что заключение не соответствует закону, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о недопустимости доказательства не свидетельствуют, поскольку в данном случае представлено не заключение судебной экспертизы, а мнение специалиста, который не предупреждается об уголовной ответственности, данное доказательство правильно принято, исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, оно является полным, ясным, содержит исследование психологического состояния истца посредством прямого и опосредованного контакта специалиста и использование стандартных психологических методик, отсутствие в заключении интерпретации по одной из использованных методик Цунга ошибочность выводов специалиста не подтверждает.

Оснований, препятствующих обращению истца к специалисту и с иском в суд спустя 34 месяца после ДТП ни мнение специалиста, ни пояснения представителя ответчика не содержат, сроки давности на заявленные требования не распространяются.

Поскольку судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда и не предложено представить доказательства в подтверждение имущественного положения ответчика, судом апелляционной инстанции предложено Шарпило В.В. представить такие доказательства.

Как следует из представленных документов, деятельность ответчика в качестве ИП прекращена в 2022 году, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по требованиям Матвиенко О.В. в связи с данным ДТП на общую сумму 1062454,01 рублей, судебным приставом арестовано имущество должника грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведена его оценка, стоимость составила 1054406 рублей. Иных доказательств в подтверждение материального положения, не позволяющего ответчику оплатить компенсацию в заявленном размере, несмотря на разъяснения судебной коллегии, не представлено.

Из представленного третьим лицом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02 декабря 2022 г. следует, что у ответчика в собственности помимо названного транспортного средства имеется еще 7 грузовых транспортных средств и полуприцепов, а также грузовой прицеп, ссылки представителя ответчика на небольшую стоимость данных средств ничем не подтверждены.

В связи с изложенным оснований для снижения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, несовершеннолетний возраст истца, необходимость стационарного лечения вследствие полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации существенно уменьшен судом по отношению к заявленному, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации истцу причиненного морального вреда, заключение специалиста положено в основу решения, судом правильно взысканы расходы по составлению заключения в полном объеме, факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами: договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2024 г. по делу по иску Матвиенко Виктории Валерьевны (СНИЛС №) к Шарпило Вячеславу Владимировичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпило В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи