Решение от 07.09.2022 по делу № 8Г-17989/2022 [88-18821/2022] от 05.08.2022

43RS0002-01-2021-007425-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18821/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-339/2022 по иску Чистова Александра Анатольевича к Колчину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по кассационной жалобе Чистова А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

31 марта 2022 г. представителем Чистова А.А. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 2 июня 2022 г., апелляционная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального законодательства судебными инстанциями были допущены.

Судами установлено, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу № получена Чистовым А.А. 28 февраля 2022 г.

Копия заочного решения, направленная в адрес ответчика 25 февраля 2022 г., не получена им и возвращена в суд 10 марта 2022 г. по истечении срока хранения почтового отправления.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом трехдневного срока для направления копии заочного решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, заочное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

Поскольку истец через представителя обратился с апелляционной жалобой на заочное решение лишь 31 марта 2022 г., суд пришел к выводу, что срок для ее подачи им пропущен.

Суд апелляционной инстанции такой вывод признал по существу правильным.

Отвергая доводы частной жалобы истца о том, что срок подачи им апелляционной жалобы должен исчисляться с 10 марта 2022 г., в связи с чем при подаче жалобы 31 марта 2022 г. таковой не был пропущен, суд второй инстанции указал, что в данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику в целях реализации принципа правовой определенности, суд исходит из того, что такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления: об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, последним днем срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось 21 марта 2022 г.

Сославшись на то, что иное исчисление сроков в подобных случаях не предусмотрено, апелляционная инстанция областного суда вывод районного суда о том, что жалоба подана представителем Чистова А.А. 31 марта 2022 г. с пропуском установленного законом срока признала правильным.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока истцовой стороной не было подано, суд апелляционной инстанции счел, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы представителя Чистова А.А.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды не учли, что упомянутые разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были даны в целях разрешения таких правовых ситуаций, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», процессуальный срок начинает течь со дня получения участником процесса копии сообщения, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и разъяснений Пленума Российской Федерации, копия заочного решения суда считается доставленной ответчику (полученной им) с момента ее возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Кроме того, формально сославшись на то, что последним днем срока принесения апелляционной жалобы являлось 21 марта 2022 г., а иное исчисление сроков в таких случаях не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что копия оспариваемого заочного решения от 7 февраля 2022 г. была направлена ответчику только 25 февраля 2022 г.

Принимая во внимание указанное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░