Решение от 06.09.2022 по делу № 7У-6692/2022 [77-3246/2022] от 23.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело № 77-3246/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Асанова Р.Ф., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.Г. в интересах осуждённого Янкова А.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, согласно которым

Янков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Янкова А.А. и адвоката Харченко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы за исключением ходатайства об исследовании протокола судебного заседания, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Янков А.А. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Цитируя нормы права, считает, что в нарушение закона уголовное дело возбуждено по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Однако суд не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в ответ на устные заявления стороны защиты о недопустимости доказательств обвинения, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), признал эти доказательства допустимыми еще до заявления аналогичных письменных доводов. Кроме того, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно отверг доводы о недопустимости судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, которая согласно исследованию (рецензии) специалиста от 6 апреля 2020 года, проведённому по заданию адвоката, не соответствует предъявляемым к ней требованиям и является недостоверной. Адвокат сомневается в компетенции самих экспертов, которая документально не подтверждена. Защита также заявляла о допросе специалиста ФИО9 с использованием систем видеоконференц-связи, но в удовлетворении ходатайства было отказано. По мнению автора жалобы, суд такими действиями проявил необъективность и нарушил право Янкова А.А. на защиту. Постранично анализируя указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не располагали всеми объектами исследования, а также вышли за пределы своих специальных знаний. Далее адвокат, подробно анализируя каждое из доказательств, обращает внимание, что материалы ОРМ, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, аудиозаписи, изготовленные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», были осуществлены с использованием телефона, принадлежащего ФИО10, от которого Янкову А.А. были переданы денежные средства. Считает, что изготовление таких аудиозаписей самим ФИО10 и без судебного решения также не соответствует закону. Кроме того, суд не выяснил, являются ли приобщённые к уголовному делу аудио и видеозаписи оригиналами или копиями, а также с применением каких технических устройств они были получены. Утверждает, что действия ФИО10 по передаче денежных средств Янкову А.А. при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», продолжительность которого составила несколько дней, и в ходе которого свидетель осуществлял звонки осуждённому, являются провокацией и обусловлены желанием наказать ФИО1 за осуществление профессиональной деятельности по борьбе с преступностью. Анализируя показания свидетелей, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Янков А.А. требовал от ФИО10 лично или через свидетеля ФИО11 передать ему деньги в виде взятки. Также защитник полагает, что поскольку денежные средства, использованные для проведения ОРМ, принадлежали сотруднику правоохранительных органов, то взяткодателем является сам сотрудник, а не ФИО10, который в таком случае не является лицом, в интересах которого Янков А.А. мог бы совершить какое-либо действие или бездействие. Считает формальным кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, которым было отменено ранее вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года об отмене обжалованного приговора суда от 12 января 2021 года. На основании изложенного автор жалобы просит приговор апелляционное определение отменить, а осуждённого Янкова А.А. оправдать.

В возражениях прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Поляков А.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовное дело возбуждено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, при наличии повода и основания. Предварительное следствие проведено также в строгом соответствии с законом. Существенные нарушения закона судебной коллегией не установлены.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не установила такие основания и судебная коллегия.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Янкова А.А. не допущены.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о заинтересованности суда и необоснованности принятого решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с законом. Содержащиеся в нём сведения не свидетельствуют о необъективности суда. При таких обстоятельствах доводы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Постановленный в отношении Янкова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступления, дана оценка всем исследованным доказательствам и разрешены все предусмотренные законом вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Янков А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Янкова А.А. подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Янков А.А. потребовал от него через свидетеля ФИО11 взятку в размере <данные изъяты> рублей, после чего он обратился в правоохранительные органы и принял участие в проведении оперативного эксперимента, в результате которого после получения денег Янков А.А. был задержан. Свидетель подтвердил все аудиозаписи переговоров с осуждённым, имевшие место в ходе проведения ОРМ.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях ФИО10, поскольку они соответствуют:

- показаниям свидетеля ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что Янков А.А. потребовал сообщить родственникам ФИО10, чтобы они передали ему взятку за увод ФИО10 от ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств; в результате проведения ОРМ Янков А.А. был задержан;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ и изъятия у Янкова А.А. денежных средств, полученных им в качестве взятки за бездействие в пользу ФИО10

Показания свидетеля ФИО19, согласно которым он вместе со своим руководителем – Янковым А.А. действительно общались с ФИО10 и ФИО11 по вопросу проверки информации о незаконном обороте наркотических средств, при этом осуждённый разговаривал с ФИО11, не противоречат показаниям указанных свидетелей.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях названных лиц, в частности, свидетеля ФИО10, которые бы поставили под сомнение их достоверность, не установлены.

Объективные данные о том, что названные лица оговорили Янкова А.А., отсутствуют.

Исследованные доказательства подтверждают, что инициатива в получении взятки исходила именно от Янкова А.А., что повлекло обращение свидетеля ФИО10 в правоохранительные органы. При таких данных доводы жалобы о заинтересованности свидетеля являются необоснованными.

Показания названных лиц оценены судом правильно в совокупности с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах ОРМ, аудио и видеозаписях, подтверждающих получение Янковым А.А. взятки, а также в иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные ОРМ осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 названного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Данные об искусственном создании доказательств материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, которые подробно и мотивированно отверг такие доводы. Основания для переоценки выводов суда не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, в частности, заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков монтажа в аудиозаписи разговоров, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым суд отверг исследование специалиста от 6 апреля 2020 года, проведённое по заданию адвоката, направленное на рецензию указанного экспертного заключения, сомнений не вызывают. Учитывая изложенное, мотивированный отказ в допросе специалиста путём использования систем видеоконференц-связи не является нарушением закона и не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалобы в указанной части, а также ссылки адвоката на судебные решения по другим делам, судебная коллегия признаёт также необоснованными.

Какие-либо данные о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, материалы дела не содержат и не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции всем версиям, выдвинутым в защиту осуждённого Янкова А.А., а именно о его невиновности, недопустимости материалов ОРМ и экспертного заключения, искусственном создании доказательств, провокации со стороны ФИО10 и заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также о несоответствии приобщённых к делу записей оригиналам. Данные версии суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений оценка, которую суд дал показаниям свидетеля ФИО20, поддержавшей доводы Янкова А.А. о невиновности. Поскольку данный свидетель не являлась очевидцем передачи Янкову А.А. денежных средств, а её показания не соответствуют совокупности допустимых доказательств, суд правильно и мотивированно отверг показания ФИО20

Доводы, изл░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░