Решение по делу № 33-12792/2022 от 15.04.2022

    Судья: 0                                                  Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                           25 мая    2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

           судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.

    при помощнике судьи    00,

     рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис ЖКХ» (ООО «Спецсервис ЖКХ») на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Спецсервис ЖКХ», 0 о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД недействительными (ничтожными)

            заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в Щелковский городской суд 0 с исковым заявлением к ООО «Спецсервис ЖКХ», 0 о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, по адресу: 0 проводимого в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен Договор управления №Н-13 от 0 и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Спецсервис ЖКХ» - недействительными (ничтожными).

В обоснование иска, указала, что является собственником помещения 0 в 0. До июля 2021 года управление многоквартирным домом 0 по 0 осуществляла управляющая организация ООО «Альтернатива».

В августе 2021 года из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, стало известно, что дом перешел в управление ООО «Спецсервис ЖКХ».

При этом сам ООО «Спецсервис ЖКХ» до настоящего времени собственников и предыдущую управляющую организацию о смене УК не известил, приемка МКД не происходила, никакие сообщения не размещались.

В свою очередь Истец, как собственник помещения, не был ни письменно, ни иным установленным законом способом уведомлен о назначении проведения спорного общего собрания собственников, вследствие чего лишился возможности участвовать в общем собрании и выразить свою волю. Истец также считает, что был существенно нарушен порядок проведения Общего собрания, а соответственно считает, что кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников не могло быть достигнуто. Просит иск удовлетворить.

0 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать требование в свое отсутствие.

Представители истца, действующие по доверенности c учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными (ничтожными) решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 0, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом 0 от 0 общего собрания, по итогам проведения которого заключен договор управления №Н-13 от 0, так же, предоставили суду контррасчет и пояснили, что после исключения бланков собственников квартир 0 (32,10 кв.м.), 0 (31,50 кв.м.), 0 (31,90 кв.м.), 0 (48,10 кв.м.), 0 (32.60 кв.м.), 0 (65,10 кв.м.), 0 (48,10 кв.м.), 0 (32 кв.м.), 0 (65,10 кв.м.), 0 (65,10 кв.м.), 0 (32 кв.м.), 0 (16 кв.м.), 0 (48 кв.м.), 0 (31,30 кв.м.), кворум не может быть набран, таким образом, собрание неправомочно принимать решения.

Представитель Ответчика - ООО «Спецсервис ЖКХ» по доверенности 0 (копия в деле) предоставил суду возражение на исковое заявление, суду пояснил, что ООО «Спецсервис ЖКХ» не является ни инициатором, ни организатором оспариваемого собрания, не является собственником помещений в указанном доме, с связи с чем, является ненадлежащим ответчиком в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 0.

Ответчик- 0 суду пояснил, что участие в оспариваемом общем собрании не принимал, о проведении собрания не был уведомлен, бланк голосования (бюллетень) не подписывал, а также другие документы по проведенному собранию, собрание не организовывал, инициатором не являлся, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Альтернатива» не явился, извещен.

Третье лицо - ГУ МО «ГЖИ МО» уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда 0 от 0    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Спецсервис ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Также на основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Спецсервис ЖКХ» были направлены в Госжилинспекцию документы по общему собранию собственников помещений МКД, решения повестки дня которого оформлены Протоколом 0 от 0.

Согласно информации, из Протокола и приложениями к нему, инициатором и председателем собрания указан 0 собственник 0, секретарем собрания указана 0 собственник 0.

Так же из Протокола 0 от 0 следует, что обсуждение вопросов указанной повестки дня первоначально проводилось в форме совместного присутствия на придомовой территории 0.

В последующем участие в голосовании проводилось путем заполнения бланков голосования (решений), оригиналы которых представлены в материалы дела ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 0».

    Согласно представленным Госжилинспекцией сведениям, результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном 0, оформлены Протоколом 0 от 0.

    Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет всего 3582,6 кв.м., что составляет 100% голосов. Согласно представленным Госжилинспекцией бланков участие на общем собрании приняли собственники помещений 57,76 % от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу 0 от 0, общая площадь помещений равна 3582,6 кв.м.

Согласно Протоколу 0 от 0, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании равно 58,5 % кворума.

     Руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что кворум равен: 0 кв.м. (общее количество голосов) – 578,90 кв.м. (общая площадь исключенных бланков) равно 1756,28 кв.м. разделить (:) 35,826 кв.м. равно 47,69 % кворума, путем исключения квартир собственников, заявивших о неучастии в собрании, а именно 0 (32,10), 0 (31,50), 0 (31,90), 0 (48,10 кв.м.), 0 (32,60 кв.м.), 0 (65,10 кв.м.), 0 (48,10 кв.м.), 0 (32 кв.м.), 0 (65,10 кв.м.), 0 (65,10 кв.м.), 0 (32 кв.м.), 0 (48 кв.м.), 0 (31,30 кв.м.), что равно 578,90 кв.м. (общая площадь исключенных бланков), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения собрания собственников помещений многоквартирного 0, оформленные Протоколом 0 от 0, являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

         Доводы жалобы о том, что письменные пояснения нельзя признать надлежащим доказательством судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств того, что лица, которые заявили о своем неучастии в собрании, фактически в нем участвовали, а их утверждения об ином не соответствует действительности – не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Щелковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис ЖКХ» (ООО «Спецсервис ЖКХ») - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи