Решение по делу № 2-526/2023 (2-5173/2022;) от 05.12.2022

                                 Дело № 2-526/2023

УИД 76RS0013-02-2021-002184-09

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области исковое заявление Петролюк Светланы Владимировны к ООО «Клик сервис» об оспаривании условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петролюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клик сервис», с учетом уточнений просила признать недействительными пункты 7.7 и 8.8 лицензионного соглашения, признать выданную ответчиком лицензию от 20 апреля 2021 года договором возмездного оказания услуг, расторгнуть данный договор, взыскать с ООО «Клик сервис» плату по договору в сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2021 года между АО КБ «<данные изъяты>» и Петролюк С.В. был заключен кредитный договор. При его оформлении на имя истца была оформлена лицензия «<данные изъяты>» № стоимостью 19 500 руб.

21 апреля 2021 года Петролюк С.В. обратилась в ООО «Клик сервис» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 19 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения Петролюк С.В. получила отказ в связи с тем, что отношения из лицензионных договоров Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку программа для ЭВМ является объектом авторских прав. В пункте 7.7 лицензионного соглашения, заключенного с Петролюк С.В., предусмотрен запрет на возврат денежных средств в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии.

С указанным отказом Петролюк С.В. не согласна. Полагает, что 20 апреля 2021 года между ней и ООО «Клик сервис» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Петролюк С.В. за плату получила доступ к различным онлайн сервисам. Данными услугами Петролюк С.В. ни разу не воспользовалась, интереса в их получении не имеет, в личный кабинет на сайте в сети Интернет не заходила.

Полагает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является притворной, поскольку прикрывает фактически договор о возмездном оказании услуг, так как программа, на которую истец приобрела лицензию, не является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, обязательство ответчика состоит в предоставлении истице так называемых опций, которые представляют собой совокупность соответствующих информационных и консультативных услуг: сервисы по решению юридических вопросов, по оспариванию штрафов ГИБДД и т.п.

Кроме того, истец указывает на то, что лицензионное соглашение является договором присоединения. Истец, на основании подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно п.2 ст.428 ГК РФ, вправе требовать расторжение такого договора, поскольку п.7.7. лицензионного соглашения существенно нарушает право истца на возврат денежных средств.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Петролюк С.В. просит признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 7.7 и 8.8 заключенного с ней соглашения, предусматривающие недопустимость возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора, а также договорную подсудность в случае возникновения споров. Кроме того, Петролюк С.В. просит признать заключенное между ней и ООО «Клик сервис» соглашение договором возмездного оказания услуг, расторгнуть его, взыскать плату по договору в сумме 19 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петролюк С.В. удовлетворены частично, пункты 7.7. и 8.8. лицензионного соглашения, заключенного, заключенного 20 апреля 2021 года, между ООО «Клик сервис» и Петролюк Светланой Владимировной, признаны недействительными. С с ООО «Клик сервис» в пользу Петролюк Светланы Владимировны взысканы стоимость услуги в размере 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2021 года по 20 августа 2021 года в сумме 309,86 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 12 404, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Клик Сервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд.

В судебном заседании истец Петролюк С.В. участия не принимала, надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца Евсеев Е.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что при заключении кредитного договора в АО КБ «<данные изъяты>» на имя Петролюк С.В. была оформлена лицензия «<данные изъяты>» стоимостью 19 500 руб., приобретенная за счет кредитных средств. Придя домой, изучив выданные Банком документы, Петролюк С.В. поняла, что ей данная лицензия не нужна, в связи с чем, было написано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Приобретенной лицензией Петролюк С.В. никогда не пользовалась, сведениями о том, каким образом можно получить услуги по этой лицензии, не располагает. Фактически 20 апреля 2021 года между Петролюк С.В. и ООО «Клик сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг, предоставляемых в онлайн режиме при помощи сети Интернет. На спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Петролюк С.В. вправе была в любое время отказаться от данного договора и потребовать возврата заплаченных денежных средств. Доводы стороны ответчика не основаны на законе. Предметом лицензионного договора по смыслу статьи 1235 ГК РФ является программа для ЭВМ. Применительно к возникшему спору между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг с использованием компьютерной программы. Переданная по лицензионному соглашению программа не представляет собой самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, программа является посредником» для связи со специалистами, оказывающими те или иные услуги возмездного характера. Иными словами, возмездные услуги оказываются конкретными специалистами, с которыми заказчик связывается посредством программы ответчика, а не сама программа ЭВМ.

Ответчик ООО «Клик сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Привлеченное определением суда от 27.12.2022 в порядке ст.47 ГПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ярославской области представило заключение по исковому заявления, согласно которому исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора, предусматривающих доступ к пакету опций, и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического или иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушанный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что по образованию является инженером по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», имеет большой опыт работы по созданию программ ЭВМ в различных областях деятельности. Пояснил, что им была изучена информационная система ООО «Клик сервис». Он пришел к выводу о том, что программа самостоятельного интеллектуального содержания, призванного решать какие-то конкретные вопросы, не несет. Программа представляет собой посредника по связи заказчика с конкретным специалистом, оказывающим те или иные услуги, например юридического характера.

Заслушав представителя истца Петролюк С.В. Евсеева Е.Ф., специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из нормы ст.128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст.1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст.1233 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п.1 ст.1235 ГК РФ).

К лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст.420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п.2 ст.1233 ГК РФ).Лицензионным соглашением, заключенным Петролюк С.В. с ООО «Клик Сервис» однозначно определен его предмет – передача неисключительной лицензии Лицензиату (Петролюк С.В.) на использование Системы Лицензиара – имущественное право (нематериальный объект).

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст.450.1 ГК РФ.

Так согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (п.2 ст.450 ГК РФ):

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Так согласно п.4 ст.1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на такие правовые основания расторжения договора, как п.2 ст.428 ГК РФ, который предусматривает случаи расторжения договора присоединения. Истец ссылается на то, что договоры подобные оспариваемому договору обычно заключаются в форме (на условиях) договора возмездного оказания услуг, а не лицензионного договора. Заключение ответчика оспариваемого договора в форме лицензионного договора лишает истицу возможности возвратить уплаченную по нему денежную сумму согласно п.1 ст.728 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Самим оспариваемым договором возврат уплаченной по нему денежной суммы не предусмотрен (п.7.7. лицензионного соглашения). В связи с чем истец как присоединившаяся к оспариваемому договору сторона, исходя из своих разумно понимаемым интересов, его условия в указанной части не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении его условий. При таком положении, истец полагает, что вправе требовать расторжения оспариваемого договора как договора присоединения и соответственно возврата уплаченной по нему денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно преамбуле лицензионного соглашения ООО «Клик Сервис» соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой; безусловным акцептом соглашения является оплата неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Клик Сервис» в соответствии с пакетами опций. Таким образом, условия оспариваемого соглашения позволяют квалифицировать его как договор присоединения.

С доводами истца о его праве требовать расторжения договора по изложенным основаниям, суд не может согласиться, полагая, что истец, оспаривая условия договора присоединения, подменяет понятия.

Петролюк С.В. подписала лицензию ООО «Клик Сервис» и оплатила ее при заключении договора потребительского кредита с КБ «<данные изъяты>» (АО) г. Москва. Однако позиция истца о том, что подписание лицензионного соглашения было условием заключения кредитного договора, не соответствует действительности. Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключить лицензионное соглашение с ООО «Клик Сервис». Тот факт, что истцу документы по лицензионному соглашению были выданы на подпись одновременно с текстом кредитного договора, не подтверждает обязательность подписания всего пакета документов. Таким образом, у Петролюк С.В. была возможность отказаться от заключения лицензионного соглашения в целом; ее права по получению необходимого ей кредита не были бы затронуты неподписанием лицензионного соглашения. При таких обстоятельствах, Петролюк С.В. не вправе требовать расторжение соглашения как договора присоединения, существенно ущемляющего ее права. Акцептом лицензионного соглашения Петролюк С.В. подтвердила свое согласие с условиями именно лицензионного соглашения, а не договора возмездного оказания услуг.

Истец в качестве оснований исковых требований указывает также на притворность оспариваемого договора и необходимость применения к нему норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг. В обоснование ссылается на то, что программа не является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности. То обстоятельство, что получение услуг (опций, указанных в лицензии) невозможно без использования принадлежащей ответчику программы ЭВМ само по себе о заключении лицензионного договора относительно данной программы для ЭВМ не свидетельствует. На этом основании истец полагает, что лицензионное соглашение прикрывает договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснения п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Намерение ответчика выражено в лицензионном соглашении – передача Лицензиаром неисключительной лицензии Лицензиату на использование Системы. Доказательств наличия намерений как у истца, так и у ответчика заключить какую-то иную сделку, которую прикрывает лицензионное соглашение, истцом не представлено.

Тот обстоятельство, что предоставленная ответчиком в пользование истца программа фактически является посредником между пользователем этой программы и специалистами, оказывающими возмездные услуги, а не самостоятельно решает поставленные перед ней задачи, не отменяет факт того, что этот сервис является программой ЭВМ, результатом интеллектуальной деятельности, которым ее создатель вправе распорядиться путем передачи возможности пользоваться ею неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение. Ответчик передал истцу право пользоваться программой ЭВМ, которая в свою очередь предоставляет возможность получения определенной услуги от конкретного специалиста. Сама по себе программа ЭВМ не оказывает возмездные услуги. Поэтому нет оснований считать, что лицензионное соглашение ООО «Клик Сервис» должно заключаться в форме возмездного оказания услуг.

В связи с приведенными доводами у суда нет оснований считать, что Петролюк С.В., заключив с ООО «Клик Сервис» лицензионное соглашение, приобрела право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу – услуги, а не программу ЭВМ. Следовательно, к указанным правоотношениям непременимы нормы Закона о защите прав потребителей в части возможности потребителя отказаться от оказания услуг в любое время с возвратом ему оплаченных в счет таких услуг денежных средств. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными пунктов 7.7. и 8.8. лицензионного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения заключенного между Петролюк С.В. и ООО «Клик Сервис» лицензионного соглашения. Таким образом, требование о взыскании с ООО «Клик Сервис» в пользу истца стоимости услуг в размере 19 500 рублей также оставляются судом без удовлетворения.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о признании лицензионного соглашения договором возмездного оказания услуг и его расторжении в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей, в силу чего также не подлежат удовлетворению.

Определением Рыбинского городского суда от 06.09.2022 по ходатайству ООО «Клик Сервис», исходя из характера спорных отношений и п.8.8. лицензионного соглашения, заключенного 20.04.2021 Петролюк С.В. с ООО «Клик Сервис» гражданское дело по иску Петролюк С.В. к ООО «Клик Сервис» было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы. Апелляционным определением Ярославского областного суда, вынесенным по частной жалобе Петролюк С.В. 21.11.2022, определение Рыбинского городского суда от 06.09.2022 отменено. Гражданское дело по иску Петролюк С.В. к ООО «Клик Сервис» направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петролюк Светланы Владимировны (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Клик Сервис» (ИНН 7728435360) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лебедева Н.В.