Решение по делу № 8Г-11025/2020 [88-11713/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 11713/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вычегжаниной Татьяны Ивановны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                       17 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-183/2019 по иску Вычегжаниной Татьяны Ивановны к Тимошенко Светлане Ивановне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., выслушав Вычегжинину Т.И. и ее представителя                   Халтурину Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, участие которых в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц - связи, судебная коллегия

установила:

Вычегжанина Т.И. обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с иском к Тимошенко С.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Тимошенко С.И. В спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют, никто не проживает. Вычегжанина Т.И. несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, у нее возникла необходимость распорядиться квартирой, поскольку она проживает в другом районе, поддержание квартиры в надлежащем состоянии для нее становится затруднительным. Она неоднократно предлагала ответчице воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в праве на спорную квартиру, впоследствии получив от нее согласие. Однако Тимошенко С.И. не предприняла для этого никаких реальных действий.

Истица просила признать долю Тимошенко С.И. в праве обшей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Тимошенко С.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Вычегжаниной Т.И. в пользу ответчицы денежной компенсации в размере 186 750 руб., признать за Вычегжаниной Т.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 17 сентября                           2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г., исковые требования Вычегжаниной Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления,     ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неверно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, доля ответчицы, по мнению подателя кассационной жалобы, не может быть признана значительной.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. находится на праве общей долевой собственности Вычегжаниной Т.И (доля в праве 3/4) и Тимошенко С.И. (доля в праве1/4).

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 747 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве 186 750 руб.

Выпиской из ЕГРН от 6 июня 2019 г. подтверждается, что на территории Российской Федерации в собственности Тимошенко С.И. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4), иных объектов недвижимости ответчик не имеет.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1                                                        июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), установив, что доля ответчицы в спорном имуществе существенна (1/4 доли, что соответствует 11, 2 кв. м), Тимошенко А.В. имеет существенный интерес в ее использовании, иного жилого помещения на праве собственности либо на праве социального найма не имеет, что в квартире имеется 3 жилые комнаты площадью 8,6 кв.м., 14,5 кв.м., 7.7. кв.м., одна из которых может быть выделена в пользование ответчице, истец в спорной квартире не проживает, имеет другое место жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вычегжининой Т.И.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства при которых в силу требований п. 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности на долю в праве другого участника с выплатой денежной компенсации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008       №242-О-О, согласно которой правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вычегжаниной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи