Решение по делу № 1-52/2023 от 24.01.2023

22RS0№-91                                                                                         Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       28 апреля 2023 года

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                   Гартман И.В.

при секретаре судебного заседания                Дамер Е.В.

с участием

государственного обвинителя                         ФИО9,

подсудимого                                                       Спартаков,

защитника – адвоката                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спартаков, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Спартаков в неустановленном месте <адрес> края из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный домик, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Спартаков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел в Садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел на территорию приусадебного участка №, подошел к окну, неустановленным предметом извлек стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник с целью хищения чужого имущества в помещение дачного <адрес>, где в указанный период времени взял принадлежащее Потерпевший №2 имущество: одну банку консервы «Килька в томатном соусе», весом 240 граммов, стоимостью 60 рублей 00 копеек; пять куриных яиц, стоимостью 34 рубля 15 копеек; одну буханку белого хлеба, стоимостью 38 рублей 73 копейки; брикет сливочного масла, весом 200 грамм, стоимостью 180 рублей 76 копеек, с которым вышел из дачного дома, скрывшись с места совершения преступления, тем самым похитив его, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 313 рублей 64 копейки.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Спартаков в неустановленном месте <адрес> края из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в дачный домик, используемый для проживания в летнее время, находящийся на дачном участке <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Спартаков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел в Садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений, прошел на территорию приусадебного участка №, подошел к окну, с помощью принесенного с собой ножа извлек стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник с целью хищения чужого имущества в помещение дачного <адрес> где в указанный период времени взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: варенье вишневое объемом 1,5 литра, стоимостью 576 рублей 00 копеек, в стеклянной банке объемом 1,5 литра, стоимостью 79 рублей 96 копеек; пиво безалкогольное «TUBORG GREEN» одну бутылку объемом 0,5 литра, стоимостью 108 рублей 00 копеек; пиво «Жигулевское» одну бутылку объемом 0,5 литра, стоимостью 73 рубля 25 копеек, шампанское «Советское» одну бутылку емкостью 0,75 литра, стоимостью 239 рублей 99 копеек; одну пачку дрожжей весом 100 граммов, стоимостью 77 рублей 00 копеек, с которым вышел из дачного дома, скрывшись с места совершения преступления, тем самым похитив его, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1154 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Спартаков вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Спартаков показал, что в сентябре 2022 г. проник в дачный домик <адрес> через окно, вытащив из рамы штапик с использованием имевшегося при нем ножа, откуда похитил 1,5 литровую стеклянную банку с вишневым вареньем, пачку дрожжей 100 гр., 3 бутылки 0,5 л безалкогольного пива «Туборг грин», 1 бутылка 0,5 л пива «Светлячок», бутылка шампанского, остатки коньяка, которые забрал с собой, впоследствии употребив в пищу. В доме он оставил нож синего цвета с отломанным наконечником (т. 1 л.д. 115-117). В июле 2022 года он вновь проник в ночное время через окно в один из дачных домов <адрес> откуда похитил пять яиц, кусок сливочного масла, банку кильки в томатном соусе, одну булку хлеба. Яйца пожарил на электрической плитке в домике, но их не доел, масло консерву и хлеб забрал с собой, употребил в пищу (т. 1 л.д. 122-126). При допросе в качестве обвиняемого, кроме того, подтвердил наименование и количество похищенного, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 139-140). В ходе проверки показаний на месте Спартаков подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступлений (т. 1 л.д. 127-134). После оглашения указанных показаний Спартаков подтвердил их в полном объеме. В последующем в прениях сторон и последнем слове, не оспаривая своей причастности к преступлениям, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что дачные дома потерпевших не отвечают признакам жилища.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок <адрес> на котором находится дачный домик из бетона. В домике проведено электричество, в летнее время года они с супругом проживают в нем, для проживания в зимний период времени домик не пригоден. В середине сентября 2022 года они с супругом приехали на участок, где обнаружили не принадлежащий им нож синего цвета, а также хищение из холодильника вишневого варенья домашнего изготовления в стеклянной банке, объемом 1,5 л; пива безалкогольного «TUBORG GREEN», объемом 0,5 л; пиво «Жигулевское» алкогольное 1 бутылка, объемом 0,5 л; 1 пачку дрожжей 100 гр; 1 бутылку шампанского «Советское»; а также неполных бутылок шампанского «Ламбруско», белого вина «Аперитив» и водки, которые для нее материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения составил 1154 рубля 20 копеек, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна (т. 1 л.д.36-38),

показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ими было обнаружено хищение имущества из дачного домика на участке <адрес> ( т. 1 л.д. 55-56),

копией членского билета о вступлении Потерпевший №1 в <адрес> (т. 1 л.д. 40),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный <адрес>, изъято: пакет № –4 следа пальцев рук, пакет № -след одежды, пакет №- нож (т. 1 л.д. 8-11),

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: варенье вишневое, объемом 1,5 л -576 руб, стеклянная банка объемом 1,5 л -79 руб 96 коп, пиво безалкогольное «TUBORG GREEN», объемом 0,5 л -108 руб, пиво «Жигулевское», одна бутылка объемом 0,5 л -73 руб 25 коп, одна бутылка шампанского «Советское», объемом 0,75 л -239 руб 99 копеек, одна пачка дрожжей, весом 100 гр -77 руб (т.1 л.д.86-95),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, размером 20х17мм, оставлен Спартаков (т.1 л.д. 73-75),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 105-106), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан пакет № со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 109),

протоколом явки с повинной, согласно которому Спартаков добровольно, без принуждения сообщил о хищении продуктов питания и алкоголя из дачного дома в сентябре 2022 года (т. 1 л.д. 5).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок <адрес> на котором находится дачный домик. В период времени с мая по сентябрь она пользуется дачей, периодически остается ночевать в дачном домике. В зимний период дачный домик не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она побыла на даче и уехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она увидела сковородку с остатками жаренных яиц, на окне отсутствовало стекло, створки окна были приоткрыты, обнаружила хищение продуктов питания из холодильника: одной банки «Кильки в томатном соусе» весом 240 гр, 5 куриных яиц, одной буханки белого хлеба, брикета сливочного масла, весом 200 гр. Ущерб от хищения составил 313 рублей 64 копейки, с заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, с оценкой согласна (т.1 л.д. 48),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный <адрес> (т. 1 л.д. 20-24),

копией членского билета о вступлении Потерпевший №2 <адрес> (т. 1 л.д. 52),

протоколом явки с повинной, согласно которому Спартаков добровольно, без принуждения сообщил о хищении продуктов питания из дачного <адрес> в июле 2022 года (т. 1 л.д. 17),

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость похищенного имущества на момент хищения: одной банки консервы «Килька в томатном соусе», весом 240 гр- 60 руб, пяти куриных яиц – 34 руб 15 коп, одной буханки белого хлеба- 38 руб 73 коп, брикета сливочного масла, весом 200 гр- 180 руб 76 коп (т.1 л.д.86-95).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Спартаков в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Спартаков, в том числе при проверке показаний на месте, последовательно показывал, когда, где, при каких обстоятельствах им похищено имущество потерпевших, каждый раз на хищение которого у него возникал новый умысел. Данные показания подсудимым не оспариваются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, которые последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, в том числе осмотра дачного <адрес> где обнаружен и изъят след пальца руки, оставленный Спартаков

Показания Спартаков в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для самооговора не установлено. Оснований не доверять принятым судом в основу приговора по каждому из эпизодов преступлений показаниям потерпевших у суда также не имеется.

Действия подсудимого Спартаков суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом по каждому из эпизодов преступлений установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение Спартаков совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, а совершенные преступления являются оконченными, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного имущества потерпевших по каждому из эпизодов преступлений исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

    Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» по каждому эпизоду преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что хищения имущества осуществлялись из дачных домов потерпевших, законных оснований для проникновение в которые у Спартаков не имелось, о чем также свидетельствует способ его проникновения в жилые помещения.

    Вопреки позиции подсудимого и защитника, высказанной в прениях сторон, а подсудимым, кроме того, в последнем слове, суд приходит к выводу, что дачные дома потерпевших имеют признаки жилища и соответствуют его определению, содержащемуся в уголовном законе, пригодны для сезонного проживания и использовались потерпевшими для временного проживания в летний период времени, что в полной мере подтверждается как оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и следует из письменных материалов, протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены дачные дома потерпевших. Так, из показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествия, а также показаний самого Спартаков, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, следует, что садовые домики потерпевших - строения капитального типа, имеют подключения к электрической сети, имеют необходимое оборудование, мебель и иные предметы, необходимые для проживания, хранения продуктов, приготовления пищи. Потерпевшие также пояснили, что использовали дачные дома для проживания в летний период. Доводы подсудимого о непредставлении правоустанавливающих документов на садовые домики потерпевших по смыслу уголовного закона не имеют значения для определения их как жилища, из которого были совершены хищения. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий Спартаков по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Спартаков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Спартаков обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 97-98).

    Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, в судебном заседании поведение Спартаков адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются тайными и оконченными.

Спартаков материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, постоянного места жительства не имеет, на момент совершения преступлений судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений.

Вопреки позиции подсудимого и защитника суд не усматривает необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимым краж в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие материальных затруднений, обусловленных бытовыми причинами, по смыслу закона не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не снижает общественную опасность совершенных преступлений. При этом суд отмечает, что Спартаков во время совершения преступлений являлся трудоспособным по возрасту, сведений о невозможности устроиться на работу и иметь законный источник доходов по состоянию здоровья либо в силу иных объективных причин в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива по каждому из эпизодов хищения имущества потерпевших в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств и наличие по каждому эпизоду преступлений отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Спартаков дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения Спартаков за совершенные преступления условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминированных преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить Спартаков на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступления совершены Спартаков до постановления приговора Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание.

Поскольку окончательное наказание назначено судом по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был ранее определен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание Спартаков следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время Спартаков содержится под стражей, отбывая наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности замены ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Спартаков в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за защиту интересов Спартаков в ходе предварительного следствия № и в ходе судебного разбирательства, включая дни посещения Спартаков в условиях ИВС по заявлениям последнего №

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Спартаков от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый, которому были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО5 Отсутствие у Спартаков в настоящий момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности. Спартаков иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о наличии у Спартаков заболеваний, препятствующих трудоустройству. Изоляция Спартаков от общества носит временный характер, он не лишен возможности трудоустроиться в том числе в местах изоляции от общества. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Спартаков признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Спартаков наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Спартаков наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Спартаков в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Спартаков под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Спартаков в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Спартаков в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать со Спартаков в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 25 924 рубля 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож в пакете № уничтожить, пакет № со следами рук, находящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                                     И.В. Гартман