Решение по делу № 8Г-11129/2024 [88-11143/2024] от 05.11.2024

        № 88-11143/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                       5 декабря 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Мизинчикова Виталия Ивановича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.07.2024 об отказе в принятии к производству суда иска Мизинчикова Виталия Ивановича к ООО «Домотех» о признании договора цессии недействительным

        у с т а н о в и л:

        Мизинчиков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Домотех» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2023, заключенного между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца об уступке права.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.07.2024, в принятии иска отказано по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        В кассационной жалобе Мизинчикова В.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Полагает, что предмет ранее рассмотренного дела был иным, поскольку было разрешено требование о признании указанного договора уступки ничтожным, а в настоящем иске заявлено требование о признании данного договора недействительным.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что Мизинчиков В.И. ранее реализовал право на судебную защиту, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2023 по гражданскому делу №2№/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

          Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии тождественности заявленного спора ранее рассмотренным, выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

          Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

          Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

          Суды правомерно исходили из того, что тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом обращения в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2023 по гражданскому делу №2-№2023 рассмотрены требования требования Мизинчикова В.И., Мизинчикова А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Домотех» о признании незаключенными и недействительными двух договоров цессии, в том числе от 11.07.2023, заключенных между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго», требования об оспаривании договоров цессии заявлены, в том числе по мотиву допущенных при совершении сделки нарушений и прав истца, в том числе в части уведомления истца о совершенной уступке, выводы суда об отказе в принятии иска соответствуют требованиям процессуального закона.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2024, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Мизинчикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий