Решение от 26.10.2016 по делу № 33-4186/2016 от 23.09.2016

Дело № 33-4186/2016                     Докладчик Крайнова И.К.

                                 Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Николаева В. П. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ООО «ТехноСервис», Николаеву В. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика Николаева В.П.- Ладышкиной М.А., просившей решение отменить, представителя истца АО «Россельхозбанк» –Алексеева А.А., полагавшего решение оставить без изменения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТехноСервис», Николаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указало, что между АО «Россельхозбанк» и
ООО «ТехноСервис» заключены кредитные договоры **** от 25 ноября 2011 года на сумму **** рублей под 12,9% годовых на срок до 23 ноября 2011 года и **** от 10 апреля 2012 года на сумму **** рублей под 12,1% годовых на срок до 09 апреля 2013 года. Последующими дополнительными соглашениями изменены процентные ставки и сроки возврата кредитов, в результате чего процентная ставка по кредитному договору 2011 года установлена в 14,17%, срок возврата кредита – 01 апреля 2016 года, по кредитному договору 2012 года установлена процентная ставка в 14,17% годовых, срок возврата кредита – 25 мая 2016 года. Исполнение заемщиком обязательств по договорам обеспечивалось поручительством Николаева В.П., залогом принадлежащих ООО «ТехноСервис» оборудования в количестве 12 наименований, нежилого строения по адресу: **** и **** доли земельного участка с кадастровым номером **** под нежилым строением. Заемщиком было частично погашены по кредитному договору от 25 ноября 2011 года основной долг в размере 2601170 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 461887 рублей 31 копейки, комиссия в размере 23508 рублей 89 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 119 рублей 28 копеек. По кредитному договору от 10 апреля 2012 года погашены основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 802554 рублей 53 копеек, комиссия в размере 48818 рублей 94 копеек. Однако в течение срока действия кредитных договоров ООО «ТехноСервис» нарушало сроки исполнения своих обязательств. Поэтому 10 апреля 2015 года в адрес ответчиков банк направил требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов, до настоящего времени не исполненное. В связи с чем, истец просил:

1. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на 27 мая 2016 года

- по кредитному договору от 25 ноября 2011 года в размере 4323949 рублей 13 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 2398829 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1134512 рублей 83 копеек, комиссию за предоставление пролонгации в размере 23988 рублей 29 копеек, остаток задолженности по оплате комиссий в размере 34873 рублей 87 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 426419 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 305325 рублей 33 копеек;

- по кредитному договору от 10 апреля 2012 года в размере 17798763 рублей 21 копейки, в то числе ссудную задолженность в размере 9800000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4707037 рублей 87 копеек, комиссию за предоставление пролонгации в размере 98000 рублей, остаток задолженности по оплате комиссий в размере 153205 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 1858043 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 1237682 рублей 07 копеек;

2. Обратить взыскание на заложенное по договорам от 25 ноября 2011 года и от 10 апреля 2012 года оборудование путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 3315 от 10 ноября 2015 года.

3. Обратить взыскание на нежилое строение общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный) номер **** по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости, определенной заключением эксперта № 4516 от 18 марта 2016 года, что составляет 4160000 рублей.

4. Обратить взыскание на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости, определенной заключением эксперта № 6916 от 24 июня 2016 года, что составляет 1072000 рублей.

5. Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 133000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 66000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» исковые требования поддержал, возражал против уменьшения неустойки по ходатайству ответчиков, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

    Представитель ответчика ООО «ТехноСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании его представитель исковые требования признал частично, просив применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по оплате экспертизы, указав, что оснований для ее проведения не было, проведена была по инициативе истца, на которого определением суда и возложены соответствующие расходы.

Ответчик Николаев В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, в суд не явился. Ранее в судебном заседании его представитель исковые требования признал частично, указав, что на момент подачи иска истек годичный срок их предъявления кредитором к поручителю по части платежей. В кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним не указаны сроки их действия. Следовательно, по кредитному договору от 25 ноября 2011 года задолженность по основному долгу составляет 2200000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2014 года по 27 мая 2016 года - 594441 рубль 21 копейку (2200000 рублей х 14,17% / 365 х 696), комиссия с 01 июля 2014 года – 15304 рубля 80 копеек. По кредитному договору от 10 апреля 2012 года задолженность по основному долгу составляет 8400000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2014 года по 27 мая 2016 года – 2269684 рубля 60 копеек (8400000 рублей х 14,17% / 365 х 696), комиссия с 01 июля 2014 года – 88880 рублей 67 копеек. Кроме того, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Против возмещения расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога возражал, поскольку Николаев В.П. собственником заложенного имущества не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.П. просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме и расходов по оплате экспертизы, указав на то, что при принятии решения судом не были приняты во внимание его возражения о необходимости применения годичного срока давности предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Николаева В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора **** от 25 ноября 2011 года
АО «Россельхозбанк» предоставило ООО «ТехноСервис» кредит в размере **** рублей с обязательством уплаты 12,9% годовых и сроком возврата кредита 23 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением к данному договору от 29 ноября 2012 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых, срок возврата изменен на 22 мая 2013 года. Дополнительным соглашением от 26 июня 2013 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,12% годовых, срок возврата кредита определен 23 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 25 сентября 2013 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,17% годовых, срок возврата – 01 апреля 2016 года.

Кредитные обязательства обеспечены поручительством Николаева В.П. на основании договора поручительства **** от 25 ноября 2011 года и залогом принадлежащего заемщику оборудования в количестве 10 наименований на основании договора о залоге **** от 25 ноября 2011 года.

По условиям кредитного договора **** от 10 апреля 2012 года АО «Россельхозбанк» предоставило ООО «ТехноСервис» кредит в размере **** рублей с обязательством уплаты 12,1% годовых и сроком возврата кредита 09 апреля 2013 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30 ноября 2012 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых, срок возврата кредита изменен на 27 августа 2013 года. Дополнительным соглашением от 29 марта 2013 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,57% годовых, срок возврата кредита определен 25 сентября 2013 года. Дополнительным соглашением от 26 июня 2013 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,90% годовых, срок возврата кредита – 23 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 25 сентября 2013 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,17% годовых, срок возврата кредита – 25 мая 2016 года.

Во исполнение кредитных обязательств по данному договору 10 апреля 2012 года заключены договор поручительства с Николаевым В.П.
****, договор об ипотеке **** и договор о залоге оборудования в количестве 2 наименований ****.

Согласно договору об ипотеке его предметом являются нежилое строение общей площадью **** кв.м, кадастровый (или условный) номер **** по адресу: **** и **** доли земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: ****

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела заложенный земельный участок был размежеван на 13 отдельных участков. После межевания образован новый земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехноСервис», который и обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств.

Пунктом 7.1 кредитных договоров предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения и определяется исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 29 ноября 2012 года и от 30 ноября 2012 года п.7.1 изложен в новой редакции, которой предусмотрен следующий порядок расчета неустойки: в период с даты предоставления кредита по дату начисления процентов, установленную п.4.1 договора, включительно исходя из двойной ставки рефинансирования, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме исходя из 13% годовых.

Факт исполнения банком и нарушения заемщиком принятых по договору обязательств подтверждается выпиской по счету и последним не отрицался.

В связи с чем, по состоянию на 27 мая 2016 года у ООО «ТехноСервис» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25 ноября 2011 года образовалась кредитная задолженность в общем размере 4323949 рублей 13 копеек, из которых ссудная задолженность составляет 2398829 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 1134512 рублей 83 копеек, комиссия за предоставление пролонгации - 23988 рублей 29 копеек, остаток задолженности по оплате комиссий - 34873 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 426419 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 305325 рублей 33 копеек.

По кредитному договору от 10 апреля 2012 года по состоянию на 27 мая 2016 года общий размер задолженности составляет 17798763 рубля 21 копейку, включая ссудную задолженность в размере 9800000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4707037 рублей 87 копеек, комиссию за предоставление пролонгации в размере 98000 рублей, остаток задолженности по оплате комиссий в размере 153205 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 1858043 рублей 27 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 1237682 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «ТехноСервис» и его поручителя Николаева В.П. указанной задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в отношении поручителя и считает заслуживающим внимание довод Николаева В.П. о необходимости применения годичного срока исковой давности по заявленному к нему как к поручителю требованию о взыскании кредитной задолженности.

Действительно, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, п.6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, кредитные договоры и договоры поручительства от 25 ноября 2011 года и от 10 апреля 2012 года не содержат.

Указание в п.4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю соответствующее требование, не свидетельствует об установлении срока поручительства, поскольку выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК Рф.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд в июле 2015 года, истец лишился возможности требовать с поручителя взыскания задолженности в период по 30 июня 2014 года и удовлетворению подлежат только требования о взыскании задолженности за период после указанной даты, то есть с 01 июля 2014 года.

Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме без учета указанных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в данной части.

Определяя размер задолженности Николаева В.П. перед банком, и оценив представленные данными лицами расчеты, судебная коллегия принимает за основу расчет ответчика, который соответствует требованиям закона и условиям договоров и является арифметически верным. В то время как в расчете истца учтены периоды до 01 июля 2014 года, не подлежащие включению в расчет задолженности поручителя.

Кроме того, не подлежат взысканию установленные дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 25 сентября 2013 года комиссии за изменение срока возврата кредита (за пролонгацию), поскольку с учетом предоставленной заемщику рассрочки их уплаты по 04 октября 2013 года, годичной срок давности по требованию об их взысканию на момент предъявления иска истек.

По состоянию на 01 июля 2014 года размер задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25 ноября 2011 года составлял 2200000 рублей, по кредитному договору от 10 апреля 2012 года – 8400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

С учетом процентной ставки в 14,17% годовых размер процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2014 года по 27 мая 2016 года по кредитному договору от 25 ноября 2011 года составит 594947 рублей 50 копеек (2200000 рублей х 14,17% /365 х 697 дней), по кредитному договору от 10 апреля 2012 года – 2271618 рублей 06 копеек (8400000 рублей х 14,17% /365 х 697 дней).

Исходя из размера установленной кредитными договорами комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в 0,5% годовых от остатка основного долга, задолженность по оплате комиссии за период с 01 июля 2014 года по 27 мая 2016 года по кредитному договору от 25 ноября 2011 года составит 20993 рубля 10 копеек, по кредитному договору от 10 апреля 2012 года – 89155 рублей 89 копеек.

Следовательно, Николаев В.П. несет солидарную ответственность
с ООО «ТехноСервис» в пределах 2815940 рублей 60 копеек по кредитному договору от 25 ноября 2011 года (2200000 + 594947,50 + 20993,10) и 10751773 рублей 95 копеек по кредитному договору от 10 апреля 2012 года (8400000 рублей + 2271618,06 + 89155,89).

Кроме того, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке расходы банка на оплату судебных экспертиз по установлению рыночной стоимости заложенного имущества, суд не принял во внимание, что Николаев В.П. не является ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и данные судебные издержки не являлись необходимыми для рассмотрения этих требований. В связи с чем, во взыскании с Николаева В.П. указанных денежных средств должно быть отказано.

Учитывая общий размер взысканных с Николаева В.П. денежных средств и положения ст.333.19 НК РФ, устанавливающей предельный размер государственной пошлины по заявленным к этому ответчику требованиям имущественного характера, с него в пользу АО «Россельхозбанк» должно быть взыскано 60000 рублей в возврат государственной пошлины. Взыскание также должно производиться солидарно с другим ответчиком.

В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судом не установлено.

    На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с Николаева В.П. кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и отмене в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 815 940 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ – 594 947 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 20 993 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 873 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 751 773 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 8 400 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ – 2 271 618 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 89 155 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 153 205 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 815 940 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60░░░░░░, **** ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 751 773 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░