Решение от 12.09.2024 по делу № 2-107/2024 (2-1878/2023;) от 27.09.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Алены Евгеньевны к Филинову Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Груздева А.Е. обратилась в суд иском к Филинову Р.Н., и просит взыскать с Филинова Р.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 355 123 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму в размере 6 751,23 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1 455 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО Филинов Р.Н. уронил принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки «HONDA CDR» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего мотоцикл получил значительные механические повреждения. Для фиксации факта причинения ущерба мотоциклу истец обратилась в полицию с заявлением. Для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, Груздева обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО для проведения независимой экспертизы, и согласно заключению об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м Honda CBR600F3, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по средним рыночным ценам Ярославского региона по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м Honda CBR600F3 составляет 355 200 руб. Утилизационная стоимость запасных частей т/с Honda CBR600F3 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежащих замене, составляет 77 руб. В связи с тем, что устранить полученные повреждения, возможно только при использовании новых материалов, считает, что подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 355 123 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что эксперт не знал, что ответчик поднимал мотоцикл за заднюю часть. Ранее также поясняла, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приехала к бабушке, у ворот к участку оставила мотоцикл, который припарковала и заперла на ключ. Бабушка попросила ответчика перевести мотоцикл во двор, но Филинов его уронил. Вопрос хотели решить миром. Полицию вызвали, чтобы зафиксировать повреждения. Ответчик звонил, пытались договориться, но он не согласен с суммой. По КАСКО мотоцикл не застрахован. Бабушка посчитала, что нужна помощь, его просили только подстраховать. Филинов был в состоянии опьянения. Он знал, что мотоцикл истца.

Представитель истца Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал и пояснил, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришла соседка и попросила закатить мотоцикл, сначала не соглашался, минут через 10-15 пошел помочь, на улице никого не было. Ответчик убрал мотоцикл с подножки, держал его, но потом он упал, и соседка с ее внучкой сразу прибежали. От падения мог быть задет только поворотник, но те повреждения, которые предъявляют, не могли возникнуть от падения. Соседка Хохлова попросила помочь закатить мотоцикл. Раньше она тоже просила меня что-то помочь, но не по поводу мотоцикла. Мотоцикл этот раньше видел, ездила на нем истец. Филинов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТС он перекатывал по просьбе бабушки истца. Какого-либо умысла на причинение вреда у него не было.

Представитель ответчика по доверенности Титова Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Хохлова Г.П. в данное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ней приехала внучка, мотоцикл поставила у ворот, завозить его тяжело во двор, поэтами попросила помочь соседа Романа подстраховать, чтобы она во двор заехала. Он вышел не сразу, когда стал собираться, пошла звать Алену. Когда открыла ворота, увидела, что Роман лежит на мотоцикле и какая-то запчасть лежала. Помощь попросила у Романа, потому что внучке тяжело, ранее ей мама помогала. Попросить помощи была инициатива Хохловой. То, что Филинов пьян, не заметила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что знает и истца и ответчика. Хохлова попросила помощи у Романа, поскольку ее внучке было тяжело с мотоциклом. Он не хотел, но свидетель его тоже попросила помочь. Он подошел к мотоциклу, снял его с подножки, поскольку мотоцикл стоял под наклоном, он уронил его на землю, потом сразу поднял его. Мотоцикл видела не так часто, на нем приезжала внучка Хохловой. Она ставила его в другом месте, в этот раз поставила прямо у ворот. Как раньше она закатывала мотоцикл, не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что свое заключение поддерживает, с заключением эксперта ФИО3 имеются разногласия по двум элементам - обтекатель задний и обтекатель передний верхний. По заднему обтекателю в заключении есть фотоматериалы, имеются повреждения задней части в виде разрыва с отсутствием фрагмента материала. В районе повреждения отсутствуют какие-либо динамические следы, которые свидетельствовали бы об образовании повреждения в результате эксплуатации. В районе повреждения имеется в нижней части полость, за которую при подъеме мотоцикла можно потянуть и получится аналогичное повреждение, которое было зафиксировано в фотоматериале. Характер, формы и локализация этого повреждения полностью соответствует обстоятельствам, заявленным собственником транспортного средства. По повреждению верхней части переднего обтекателя, на котором имеется трещина, довольно большая, также имеются фотографии. В методическом руководстве судебных экспертов говорится о том, что пластиковый элемент меняется. В районе трещины имеется множество креплений, которые повреждены. Исходя из требований методических рекомендаций, было принято решение произвести замену этого элемента. Вертикальная трещина говорит о том, что производилось деформирующее воздействие, направленное в разные стороны от центральной части. В районе повреждений отсутствуют массивы динамических следов, которые говорили бы о динамическом механизме образования, например внешняя преграда, или мотоцикл с чем-либо контактировал. В данном видно, что повреждение получено исключительно при нахождении мотоцикла в неподвижном состоянии. Форма обтекателя вполне позволяет взять за его нижнюю часть и поднимать мотоцикл, соответственно, образуется именно такое повреждение. При осмотре было зафиксировано, что обтекатель отходит от штатного места монтирования в районе трещины, там повреждение креплений есть.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что истец является ее дочерью, ответчика знает, как соседа по дачному кооперативу. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН года Груздева А.Е. приехала навестить бабушку - Хохлову Г.П., на дачный участок. Она приехала на мотоцикле. Поставила его около ворот, зашла на участок поздороваться. Как Галина Павловна ушла к Роману попросить, чтобы он помог перегнать мотоцикл на участок, не видели. Потом услышали, как Галина Павловна кричит. Она открывала ворота. Когда вышли, увидели, как лежит мотоцикл на обочине, над ним согнувшись стоит Роман. Мотоцикл лежал на боку. Роман сказал, что уронил его. Затем он сказал, что повредил мотоцикл, заплатит за фонарь, который разбил. Обнаружили трещину на мотоцикле, так как покрытие в основном пластик. Роман сразу стал поднимать мотоцикл, за переднюю часть и за заднюю, за рулевое и за заднее сидение. При поднимании присутствовал треск. За заднее колесо он не мог поднять мотоцикл, так как он очень тяжелый. Он поднимал за хвостовую и рулевую часть. Галина Павлова просила Романа помочь Алене подкатить мотоцикл. Мотоцикл был припаркован и заперт. Пока истец и свидетель находились на участке, Галина Павловна сходила попросила ответчика помочь, пошла открывать ворота, в это время подошел ответчик и не дожидаясь никого, решил сам взять мотоцикл и отогнать. Когда вышли истец и свидетель, мотоцикл уже лежал. Она редко приезжает, свидетель помогала загонять мотоцикл, так как он очень тяжелый. Ответчик был выпившим, что следовало из характерного запаха и манеры поведения.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что в материале проверки были заявлены такие обстоятельства, которые указывают на падение транспортного средства - мотоцикла, на правую сторону. Других повреждений ни в материале проверки, ни в акте осмотра, ни в пояснениях не указано. Соответственно, данное повреждение хвостовой части было экспертом исключено, на основании того, что оно не соответствует падению. Данные повреждения хвостовой части, теоретически могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявляются, при поднятии мотоцикла, но они не были отражен6ы в материале проверки. Данных о том, что он взял руками за заднюю часть и при поднятии появилась трещина, при проведении экспертизы у эксперта не было. Относительно ремонтных работ, назначенных на обтекатель исходил, в том числе из п. 7.4 методических рекомендаций, в котором сказано, повреждение в районе мест крепления составной части разрыва материала, трещины и так далее, несет за собой замену (для мотоцикла ограниченного возраста менее 7 лет), либо замену и возможный ремонт (для мотоцикла более 7 лет). Соответственно, исходя из тех повреждений, которые были изучены по фотографиям, эксперт пришел к выводу, что данную деталь, с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности, возможно отремонтировать. Экспертизу проводил без осмотра транспортного средства, по фотографиям. Снаружи видны трещины. В тех местах, где расположены трещины, непосредственно самих креплений нет, крепления есть рядом, но через это место трещины не проходят. Изнутри не видел. В данном случае делал выборку всех мотоциклов марки Honda CBR 600, которые были представлены на продажу. Экономическая гибель транспортного средства не наступила. Глубокое изучение рынка не проводилось, скриншоты представлены для понимания рыночной ситуации. Это не легкий мотоцикл. Если мотоцикл упал на любую сторону, логично его поднимать не за заднюю часть, которая легче, а за рулевое управление. Экспертиза проводиться с элементами трасологии. Методики определения давности повреждений, нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, эксперта, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло повреждение мотоцикла «HONDA CDR» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Груздевой А.Е.

Из материалов проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Гаврило-Ямскому району поступило сообщение от Груздевой А.Е. о повреждении мотоцикла в СНТ «Лесные Поляны».

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в отношении Филинова Р.Н. отказано, за отсутствием состава преступления.

При этом, из объяснений Филинова Р.Н., имеющихся в материале проверки, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соседка по участку Хохлова Г.П. попросила его помочь ее внучке с мотоциклом, Филинов подошел к мотоциклу, снял его с подножки, руль был заклинен, мотоцикл упал, Филинов его поднял, в этот момент подошла внучка Хохловой. Никакого умысла на повреждение мотоцикла он не имел.

В материале проверки также имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Honda CBR600F3, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заказу Груздевой А.Е. НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, экспертом ФИО2, составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в выводах которого указано, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м Honda CBR600F3, гос.peг.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 355 200 руб. При этом в акте осмотра зафиксированы повреждения и дефекты облицовки верхней, облицовки нижней правой, повторителя поворота переднего правового, зеркала правого, облицовки сидений задней.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная экспертиза.

В выводах заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано, что все повреждения мотоцикла HONDA CBR600F3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют признаки образования в результате действий Филинова Р.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислены в таблице 1. Это: зеркало наружное правое - царапины на структурной поверхности корпуса на торцевой части; указатель поворота передний правый - частичное разрушение с отделением фрагментов; обтекатель передний верхний - трещина в легкодоступном месте в правой центральной части, длиной менее 200 мм, царапины на поверхности в правой части, трещина в легкодоступном месте в правой верхней части, длиной менее 50 мм. Все повреждения расположены на площади до 20% общей площади детали; облицовка правая - пластическая деформация в центральной задней части, деформация в нижней задней и в задней центральной части в области крепления, срез материала, царапины в верхней и центральной частях. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CBR600F3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со среднерыночными ценами без учета заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 179 000 руб., утилизационная (остаточная) стоимость подлежащих замене деталей ТС HONDA CBR600F3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22,34 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR600F3, регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не превышает его наиболее вероятную рыночную стоимость. Экономической (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, восстановление экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Груздевой А.Е. к Филинову Р.Н. о взыскании материального ущерба, отозвано без исполнения, в связи с отказом истца Груздевой А.Е. – собственника ТС Хонда CDR гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представить мотоцикл по ходатайству эксперта на осмотр.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку, из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, свидетелей, следует, что лицом причинившим вред является Филинов Р.Н., он обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При этом, Филинов Р.Н., вопреки доводам стороны ответчика, является надлежащим ответчиком, поскольку именно от его действий причин ущерб имуществу истца.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, суд соглашается с выводами заключения эксперта Тюрина М.А., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, также истец от предоставления мотоцикла на осмотр для проведения дополнительной экспертизы отказалась.

Те дополнительные повреждения, на которых настаивает истец (обтекатели), и которые отражены в заключении эксперта Кондратьева С.В., не отражены в материале проверки. Доказательств того, что эти повреждения возникли именно от действия Филинова Р.Н., не представлено. В случае, если даже ответчик пытался поднять мотоцикл за указанные части, это не свидетельствует о том, что они были повреждены в данный момент. Доказательств того, что в материале проверки не все повреждения зафиксированы, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу HONDA CBR600F3, регистрационный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 178 977,66 руб. (179 000-22,34), то есть за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., на ксерокопирование документов размере 1 455 руб., почтовые расходы в размере 481,92 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, и не зависят от частичного удовлетворения исковых требований.

При этим, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 780 руб., поскольку государственная пошлина оплачивалась истцом исходя из размера заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) 178 977 ░░░░░░ 66 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 780 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 455 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 481 ░░░░░ 92 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░