Решение по делу № 22К-5311/2021 от 02.08.2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-5311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                           1 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи                    Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Л. от 9 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, в отношении Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» Л. от 9 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению К. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, в отношении Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Полагает, что врача-травматолог Д. поставила ему неверный диагноз, несмотря на то, что он говорил ей о способе травмирования большого пальца правой кисти, об этом он сообщал, кроме того, фельдшеру М. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в медицинских документах, в частности выписном эпикризе из истории его болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя СО МО МВД России «Чусовской» Л. от 9 февраля 2021 года, суд исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, на основании анализа объяснений самого заявителя К., а также заинтересованных лиц – Д., ФИО9, Г., М., которым дана верная оценка, свидетельствующая об отсутствии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании исследования всех необходимых медицинских документов, а именно: медицинской карты пациента К., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» № ** от 15 марта 2020 года на имя К., его же медицинской карты стационарного больного № **, рентгенограммы, - был сделан вывод о том, что медицинская помощь К. на этапах амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» была выполнена в полном объеме: в полном объеме проведены диагностические мероприятия, диагнозы потерпевшему выставлены правильно и своевременно в соответствии с клиническими признаками и результатами диагностики, терапевтическое и хирургическое лечение выполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе доследственной проверки дефекты в оказании медицинской помощи К. со стороны медицинских работников не были установлены, следователем принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения этого дела, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 года, которым заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:            подпись