Решение по делу № 2-5234/2023 от 13.04.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003771-35

Дело №2-5234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/2023 по исковому заявлению Золотовой Даниелы Юрьевны к ООО «ТАЛЕР» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Талер» (прежнее наименование ООО Гранель»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 793 706,93 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 900,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный №, этаж 1, секция 4, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в строительно-техническом заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, пояснил суду что не согласен с проведенной по делу экспертизой, в частности с выводами экспертного заключения в части расчета сметы, так как смета на проведение работ занижена применением минимальных коэффициентов на всевозможные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснил суду, что заключение эксперта не оспаривает. В части взыскания штрафа просил отказать, а в случае его взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Барс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талер» (прежнее наименование ООО Гранель») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу одно комнатную квартиру №, общей проектной площадью 39,0 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции 4 указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с приложением № к договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>) передана истцу.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения строительных недостатков истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 793 706,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 329 433, 25 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Доводы представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта и полагавшего, что расчет смет явно занижен, суд отклоняет, поскольку выводы эксперта даны, как следует из заключения АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», по результатам натурного осмотра, с учетом объема строительных недостатков, все расходы, необходимые для устранения строительных недостатков, заложены экспертом в смету, в том объеме и размере, который определен с учетом среднерыночных цен, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, в связи с чем никаких оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По указанным основаниям, суд критически оценивает представленное истцом досудебное заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подготовке данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не может отвечать признакам допустимости.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном экспертным заключением, то есть в размере 329 433,25 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. Срок действий указанного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, в том числе следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 1900-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем о направлении претензии. Обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла после получения претензии потребителя, то есть в период введенного моратория. Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков либо возмещении стоимости этих недостатков до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, соответственно штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков.

Так, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 793 706,93 руб., Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 329 433,25 руб., что составляет 41,51% от заявленной судом суммы. Соответственно размер расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 15 772 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб., однако в материалы дела представлены квитанции на суммы 137 руб., 18 руб., 335 руб., а всего на общую сумму 508 руб., таким образом, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 210,84 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании стоимости расходов в размере 1900 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает во взыскании в связи с тем, что представленная доверенность носит общий характер, выдана на право представление интересов истца по вопросам, связанным с вышеназванным договором долевого участия в строительстве, во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных, исполнительных, коммерческих и некоммерческих и иных учреждениях Российской Федерации, в связи с чем соотнести указанные расходы именно с рассмотрением указанного гражданского дела не возможно.

Государственная пошлина в размере 6494,33 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАЛЕР» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 329 433,25 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 772 руб., почтовые расходы в размере 210,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТАЛЕР» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6494,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: