Решение по делу № 33-3008/2014 от 14.03.2014

Судья - Петрова Е.А.

Дело № 33-3008

г. Пермь    07 апреля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосеева Н.Г. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю

по апелляционной жалобе Федосеева Н.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Федосеев Н.Г. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю об отказе в передаче исполнительного производства по месту его фактического проживания, просил обязать передать данное исполнительное производство в отдел по г. Соликамску и Соликамскому району.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федосеев Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением от 19.12.2013г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники УФССП по Пермскому краю Пономаревой Т.В. на основании исполнительного листа от 13.12.2013г. № **, выданного Березниковским городским судом, было возбуждено исполнительное производство об обязании Федосеева Н.Г. передать Федосеевой Л.П. следующее имущество: автомобиль, кирпичный гараж, расположенный в ****, холодильник, два телевизора и акции ОАО «Уралкалий».

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, в ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено специальное правило, которое действует независимо от того, кто является должником, согласно данному правилу требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Данное обстоятельство было учтено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники УФССП по Пермскому краю, который правомерно возбудил исполнительное производство и не усмотрел оснований для передачи названного исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Выводы суда первой инстанций по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о месте совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным- и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Березыиковского городского суда Пермского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: