Решение от 16.12.2020 по делу № 33-13310/2020 от 24.11.2020

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-13310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 16 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №2-517/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Сыроватской Р. У., Садировой Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Сыроватской Р. У. в лице представителя Каменского С. И.

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сыроватской Р. У. об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-517/2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сыроватской Р.У. и Садировой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Палласовского районного суда от 21 августа 2019 года Сыроватской Р.У. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 21 февраля 2020 года.

Сыроватская Р.У. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что в связи с отсутствием достаточной клиентской базы и введением ограничительных мер и режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), деятельность ее предприятия ООО «Здоровье» не осуществлялась несколько месяцев, а единственным финансовым источником погашения задолженности является забортная плата, которую она получает на предприятии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сыроватская Р.У. в лице представителя Каменского С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года, были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сыроватской Р.У., Садировой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая Сыроватской Р.У. в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд принял во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и нарушает права истца, а также право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки. Кроме того, определением суда от 21 августа 2019 года Сыроватской Р.У. уже была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 21 февраля 2020 года.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников и представлено достоверное подтверждение исключения обстоятельств, служивших основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Приведенные Сыроватской Р.У. доводы в обоснование своего заявления, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сыроватской Р.У. не представлено доказательств того, что после наступления указанного срока решение суда будет исполнено.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: