Решение по делу № 2-785/2023 от 17.01.2023

70RS0003-01-2023-000239-10

2-785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца Шабанова М.В., представителя истца Слободянюк Е.А., действующую на основании устного ходатайства от 29.03.2023, представителя ответчика Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от 29.12.2022, сроком действия по 06.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шабанова Максима Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шабанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 150700,34 руб., неустойку за период с 23.09.2022 по 16.01.2023 в размере 174812,39 руб., неустойку за период с 17.01.2023 по день вынесения решения с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1507, руб. (150700,34 руб.х1%) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2022 на ул. Пушкина, д.50/1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Шаталова С.А. Виновным дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела об административном правонарушении является Шаталов С.А. Истец обратился в АО Согаз с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для проведения страховщиком осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Ответчиком не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не было запрошены у истца согласие в письменной форме для выдачи направления на ремонт на одну из таких станций, отказ истца от проведения ремонта на такой станции отсутствует. 15.09.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 178000 руб. 06.10.2022 ответчик согласно результатам дополнительного осмотра пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца произвел последнему доплату страхового возмещения в размере 33400 руб. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания отсутствовали. Не согласившись с решением страховщика 14.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, определенной, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанных страховщиком, либо согласования в письменной форме посредством выдачи направления на ремонт самостоятельной организации истцом проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи Шабановым М.В. заявления о прямом возмещении убытков отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Ответчик письмом от 24.10.2022 уведомил истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность проведения ремонта на СТОА и одностороннем принятии решения о смене формы возмещения с натуральной на денежную с применением положений п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО. Причинами невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщик указал перебои поставки материалов и комплектующих для ремонта, превышение допустимого срока поставки запасных частей, отсутствие возможности выполнить ремонт в 30-дневный срок согласно Закона об ОСАГО. Вопрос проведения восстановительного ремонта автомобиля на выбранный истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, последним был оставлен без ответа и удовлетворения. Указал ссылаясь на положения пункта 1 ст. 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО СОГАЗ не имея права заменить без согласия Шабанова М.В., выраженного отдельным заявлением, форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Полагал, что АО СОГАЗ не выполнило свои обязательства в полном объеме и необоснованно снизило размер причитающегося Шабанову М.В. страхового возмещения, чем нарушило его право на полное и своевременное возмещение, причиненных ему убытков. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению страховщиком составляет: 150700,34 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2022 по 16.01.2023 и с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1507 руб. за каждый день просрочки. Основанием для компенсации ответчиком истцу морального вреда является факт нарушения его прав, как потребителя согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что выплата ему страхового возмещения в денежном выражении с ним не обсуждалась, никакого соглашение об этом с ответчиком не подписывали, осмотр производился 3 раза: внешний, затем на станции техобслуживания и осмотр после проведения экспертизы. Выплаченная ответчиком сумма составила 2/3 стоимости ремонта. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Проведение ремонта на станции технического обслуживания истцу не предлагалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при обращении за страховой выплаты заявителем было указано, что он настаивает на ремонте, а не на денежном возмещении. Предложений об изменении вида возмещения со стороны ответчика не поступали, ответчик в одностороннем порядке поменял вид возмещения. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются основанием для взыскания суммы возмещения без учета износа, а также неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет», в регионе проживания заявителя имеются договорные отношения со СТОА ООО «1001 запчасть» и СТОА ИП Ковров В.В., от данных СТОА поступили отказы в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 15.09.2022 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 178000 руб. 23.09.2022 и 27.09.2022 АО «СОГАЗ» организовало дополнительные осмотры транспортного средства истца, по результатам которых были составлены акты осмотра. 06.10.2022 финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере в размере 33400 руб. Полагал требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае непринятия доводов ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, штраф по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения истцом моральных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шаталов С.А., СПАО "ИНГОССТРАХ", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно подп.«е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства 25 ОЕ 101717, Шабанов М.В. является собственником транспортного средства Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак К590ЕР70.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, 22.08.2022 в 18:35 часов по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.50/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Шабанову М.В. и автомобилем ..., под управлением Шаталова С.А.

Определением ИДПС ОБ ДПС роты № 1 лейтенанта полиции Чертыкова А.Г. от 25.08.2022 установлено, что 22.08.2022 в 18:35 часов по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, д.50/1, Шаталов С.А., управляя автомобилем ... стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящий автомобиль ... под управлением водителя Шабановой Н.Н. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинен вред транспортному средству ... принадлежащего Шабанову М.В., гражданская ответственность водителя Шабановой Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по договору ОСАГО ААВ 3023811927, гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0189636934, гражданская ответственность Шаталова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 701624481, что подтверждается административным материалом от 22.08.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 02.09.2022 Шабанов М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно направлению от 02.09.2022, акту от 02.09.2022 АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт о страховом случае от 13.09.2022.

09.09.2022 АО «СОГАЗ» получило уведомление от СТОА ООО «1001 запчасть» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в рамках РСА. Не все запасные части есть в продаже.

09.09.2022 АО «СОГАЗ» получило письменный ответ от АЦ PitStop о том, что ремонт транспортного средства возможен при условии согласия клиента на использование б/у запчастей.

15.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 178000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 № 47368, справкой ПАО Сбербанк.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» организовала дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 05.10.2022.

06.10.2022 АО «СОГАЗ» произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 33400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 4641, справкой ПАО Сбербанк.

06.10.2022 АО «СОГАЗ» произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 33400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 4641, справкой ПАО Сбербанк.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 185400,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обосновании требований страховщику с претензией предоставлено экспертное заключение ИП Балковой А.Ю. № 66/22 от 111.10.2022, в котором размер ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 396800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий не определен.

В соответствии с расчетом выплаты неустойки по страховому случаю АО «СОГАЗ» произвела Шабанову М.В. выплату неустойки в общей сумме 5010,00 руб., в том числе в размере 4359,00 руб. оплачена заявителю, сумма в размере 651,00 руб. перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц (выгодоприобретатель Шабанов М.В.), что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 47313, от 20.10.2022 № 46793, расчет выплаты неустойки по страховому случаю ХХХ 0189636934Р№001Д.

В ответ на претензию от 14.10.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо СГ-147486 от 24.10.2022, в котором сообщило, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Причина невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА – перебои поставки материалов и комплектующих для ремонта, срок поставки запасных частей превышает допустимый, выполнить ремонт в 30-дневный срок согласно Закона об ОСАГО не предоставляется возможным. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа комплектующих изделий в размере 178000 руб. По результатам дополнительного осмотра экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа комплектующих изделий в размере 211400,00 руб. По результатам проверки заключения ИП Балковой А.Ю. № 66/22 от 11.10.2022 экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в размере 172700,00 руб., что не превышает ранее выплаченную сумму, в связи с чем правовых оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты независимого эксперта отсутствуют.

07.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО СОГАЗ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2022 № У-22-131839/5010-007 в удовлетворении требований Шабанова М.В. о взыскании с АО СОГАЗ доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом как следует из п.4.1 Заявления Шабанова М.В. о страховом возмещении от 02.09.2022, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не заключалось. Напротив, Шабанов М.В. просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0189636934, выданному страховой организацией АО СОГАЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страхового перечня.

Предоставление Шабановым М.В. сотруднику АО СОГАЗ Петровой А.А. 02.09.2022 его номера счета в ПАО Сбербанк не говорит о том, что Шабанов просил осуществить выплату страхового возмещения путем выплаты в размере, определенным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его воля была направлена на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера причиненного ущерба, 28.09.2022 ООО «МЭАЦ» по запросу АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362100,34 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В данной связи суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В указанной части исковые требования Шабанова М.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом суд, определяя размер страхового возмещения, учитывает экспертное заключение ООО «МЭАЦ», составленное по инициативе АО СОГАЗ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 150700,34 рублей, из расчета 362100,34 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 178000 (выплата страхового возмещения 15.09.2022) – 33400 (выплата страхового возмещения 06.10.2022).

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 23.09.2022 по 16.01.2023 в размере 174812,39 руб., а также за период с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно сведениям с официального сайта единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки за период с 23.09.2022 по 04.04.2023 подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.09.2022 по 04.04.2023 в размере 292358,66 руб. (150700,34 х 1% х 194 дней).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 150700,34 руб., (150700,34 руб.х1%), но не выше размера страхового возмещения 400000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию гражданской ответственности, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75350,17 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (150700,34 руб. х 50%).

Разрешая заявление АО "СОГАЗ" об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данных правовых норм закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Таким образом, суд полагает, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения АО СОГАЗ обязательств, при этом учитывает характер нарушения, его длительность, разумность, то, что размер страхового возмещения, подлежащий взыскания с ответчика значительно ниже начисленной судом неустойки. Таким образом, суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 2 раза, взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 146179,33 рубля.

Определенный к взысканию с ответчика судом штраф в размере 75350,17 рублей соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, законных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по заверению копию ПТС у нотариуса в размере 100 руб., которые суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6368,79 рублей (по требованиям имущественного 6068,79 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабанова Максима Владимировича ... к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шабанова Максима Владимировича сумму страхового возмещения в размере 150700,34 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 146 179,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 75 350,17 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 100 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойку за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 150700,34 руб. но не более размера страховой суммы 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6368,79 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2023.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Подлинный документ подшит в деле №2-785/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-000239-10