Решение по делу № 2-1235/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1235/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                           12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Симакина Ярослава Владимировича к Беляеву Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Симакин Я.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес> 04.06.1991 г. зарегистрированы Л.И., Беляев А.В., Ю.В. и Симакин Я.В.

В.А. в 1991 году решением № исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пензы от предприятия «Пензаэнергоремонт» было предоставлено 2 комнаты в служебной квартире № в многоквартирном доме <адрес>. В 1995 г. В.А. была предоставлена еще одна комната в квартире № доме <адрес>.

Беляев А.В. не появлялся по месту регистрации с 1992 г., коммунальные услуги не оплачивал. Беляев А.В. выбыл, без снятия с учета по месту регистрации. По адресу г<адрес> с 1992 года никто из соседей его не видел. Регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, он не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Для заключения договора приватизации необходимо заявление от всех лиц, имеющих право пользования помещением, также для заключения договора необходимо предоставить ордер или договор социального найма, но договор социального найма невозможно заключить из-за отсутствия Беляева А.В. При этом, указанные обстоятельства имеют место на протяжении свыше двадцати пяти лет.

Считает, что вышеуказанное в совокупности подтверждает, что ответчик, после выезда в другое место, длительное время не предпринимает никаких действий и не делает никаких заявлений, свидетельствовавших бы о наличии у него намерения вернуться в указанное жилое помещение, пользоваться своим правом на проживание в нём и нести соответствующие обязанности.

На основании изложенного, просил суд признать Беляева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по Пензенской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание Симакин Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комин А.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная на имя Беляева А.В. по месту его регистрации (<адрес>) о назначении судебных разбирательств была возвращена в суд по истечению срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлась, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает его надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (деле – ЖК РФ) о договоре социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные правила, в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, применяются к расторжению договора найма специализированного служебного жилого помещения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.я 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № в 25 многоквартирном доме <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 41,0 кв. м, в том числе жилой 25,0 кв. м.

Указанная квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № серии ПА от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполкомом Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пензы Пензенской области, В.А. на семью из 5 человек, в том числе на Л.И., жену: Беляева А.В., сына, Ю.В., дочь и Симакина Я.В., дочь.

Как усматривается из письма АО «Пензаэнерго» от 16.01.1995 года к спорной квартире присоединилась освободившаяся комната жилой площадью 16,0 кв.м.

Согласно поквартирной карточки на спорную квартиру в ней зарегистрирован по месту жительства – В.А., Л.И. (жена), Беляев А.В. (сын), Ю.В. (дочь), Симакин Я.В. (сын). Дата прописки у всех членов семьи – 04.06.1991 год.

Согласно выписки из домовой книги и копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 04.06.1991 г. В.А. (наниматель), с 04.06.1991 г. Л.И. (жена), с 04.06.1991 г. Беляев А.В. (сын), с 04.06.1991 г. Ю.В. (дочь), с 04.06.1991 г. Симакин Я.В. и с 23.12.2014 г. В.Г. (внук).

Из пояснений представителя истца Комина А.В. следует, что ответчик Беляев А.В. не появлялся по месту регистрации с 1992 года, коммунальные услуги не оплачивает. Выбыл, без снятия с учета по месту регистрации. По адресу <адрес> с 1992 года никто из соседей его не видел. Регистрация ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, Беляев А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, иным образом спорное жилое помещение не содержит, покинул жилое помещение в добровольном порядке, вселиться в спорное помещение не пытался, а потому утратил право пользования жилым помещением.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворяя требования истца, суд признает Беляева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязывает полномочный орган снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакина Ярослава Владимировича к Беляеву Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Беляева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2018 года.