Решение по делу № 33-666/2019 от 14.01.2019

Строка № 209 г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецов А.А.                         

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-666/2019 06 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чебыкина Алексея Анатольевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чебыкина Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» о возложении обязанности исключить из всех документов, представляемых на его имя, и находящихся в его личном деле, сведения об имеющейся задолженности (как, например, учетная карточка по выдаче вещевого довольствия), а также взыскании материального ущерба в размере 1 рубль 20 копеек за потраченное фактически время и бумагу для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чебыкин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-16) о возложении обязанности исключить из всех документов сведения об имеющейся задолженности, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что в отношении него ответчик применяет слово «задолженность», то есть он должен ФКУ ИК-16 денежные средства в сумме 6 892 рубля 63 копейки за вещевое имущество. Об этом он узнал из протокола судебного заседания по делу номер 2-331/2018 от 30 августа 2018 года. Считал, что задолженность указана незаконно и в противоречие ч.3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Просил возложить на ответчика обязанность исключить из всех документов, представляемых на его имя, и находящихся в его личном деле, сведения об имеющейся задолженности, взыскать материальный ущерб в размере 1 рубль 20 копеек за потраченное фактически время и бумагу для обращения в суд.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Истец Чебыкин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 Коновалова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Чебыкин А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что, согласно ст. 99 УИК РФ, вещевое довольствие и питание ему должны предоставляться бесплатно, поскольку администрация ФКУ ИК-16 его не трудоустроила. Также ссылается на ограничение судом первой инстанции права на доступ к правосудию, поскольку он не вызван в судебное заседание.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что в документах, касающихся него, указаны сведения о задолженности за вещевое довольствие в сумме 6 892 рубля 63 копейки, в частности такие сведения содержатся в учетной карточке по выдаче вещевого довольствия. Считает, задолженности у него не имеется, вещевым довольствием, учитывая, что он не трудоустроен, администрация должна его обеспечивать. Также указал, что ему неизвестно взыскивается ли данная сумма с него ответчиком.

Представитель УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным. Полагает, истцом избран способ защиты права, непредусмотренный законом. Пояснил также, что задолженность в указанной истцом сумме в каких-либо документах, касающихся истца, не значится.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Чебыкин А.А. с 30 декабря 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-16, содержится в 4 отряде в строгих условиях содержания. По прибытию 30 декабря 2015 года в исправительную колонию и по 19 ноября 2018 года ему выдавалось вещевое довольствие, предметы постельной принадлежности. 18 марта 2016 года он привлечен к оплачиваемому труду в центре адаптации осужденных в качестве швея. 30 июня 2016 года трудовое использование прекращено, в связи с сокращением штатов. Чебыкин А.А. освобождения от работы не имеет, инвалидом не является, к лицам, получающим государственные пенсии, не относится, предметами первой необходимости (гигиеническими наборами) обеспечивается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чебыкина А.А. о возложении обязанности исключить из всех документов, касающихся него, сведения об имеющейся задолженности, суд первой инстанции законных оснований для их удовлетворения не усмотрел.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Заявляя требования об исключении задолженности в сумме 6 892 рубля 63 копейки из документов, истец ссылается на то, что такая задолженность указана, в частности в его учетной карточке по выдаче вещевого довольствия. При этом задолженности за ним не должно числиться, поскольку в силу уголовно-исполнительного законодательства он должен обеспечиваться вещевым довольствием за счет государства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исковые требования должны соответствовать способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование об исключении задолженности в сумме 6892 рубля 63 копейки из всех документов не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав. В исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца (ч.1 ст.3 ГПК РФ), а также каким образом исключение такой задолженности влияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, учитывая, что ни одна из сторон спора не ссылается на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности с истца.

Защита гражданских прав гражданина может осуществляться лишь способами, прямо предусмотренными материальным законом, обеспечивающими устранение нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса, обусловленными фактическим основанием иска. Произвольный выбор способа защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса невозможен, так же как и произвольная замена одного способа защиты другим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на нарушение прав, свобод или законных интересов истец не ссылается, указание на наличие у него задолженности справочно по одному из гражданских дел, само по себе не порождает для истца каких-либо правовых последствий, от такого указания не зависит возникновение, изменение, прекращение его гражданских прав, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что у него не может быть задолженности за вещевое довольствие и питание, поскольку он не трудоустроен, а в силу ст. 99 УИК РФ, вещевое довольствие и питание ему должны предоставляться за счет государства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В случае взыскания с истца какой-либо задолженности за вещевое довольствие или питание, последний не лишен права возражая против заявленных требований о взыскании такой задолженности, ссылаться на доводы, приводимые в исковом заявлении по данному делу.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 1 рубль 20 копеек за потраченное им время и бумагу для обращения в суд, поскольку применительно к ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченное истцом время и бумага для обращения в суд не являются материальным ущербом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела и непроведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 24 октября 2018 года. Для заслушивания доводов истца и соблюдения его процессуальных прав по ходатайству истца судебная коллегия назначила и провела заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Г.В. Гулева

Т.В. Попова