Решение по делу № 33-5300/2024 от 21.03.2024

Дело №2-16/2024          Дело №33-5300

    Судья: Грачева Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.

судей                                                 Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                        Филатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года

по иску Кудряшова Павла Николаевича к Администрации города Нижний Новгород об определении размера возмещения за изымаемую квартиру, по встречному иску Администрации города Нижний Новгород к Кудряшову Павлу Николаевичу, Кудряшовой Анне Павловне, Кудряшовой Людмиле Вячеславовне об определении размера возмещения за квартиру, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов П.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижний Новгород об определении размера возмещения за изымаемую квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что Кудряшов П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] года истец получил проект соглашения об изъятия недвижимости для муниципальных нужд. Однако Кудряшов П.Н. не согласен со сроками выплаты возмещения и с оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения, предлагаемого администрацией. Истец считает, что указанное соглашение противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

Кудряшов П.Н. просил суд (с учетом уточненных исковых требований) определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности Кудряшову П.Н., в сумме <данные изъяты> рублей, с изъятием объекта недвижимости и земельного участка путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение; обязать ответчика выплатить денежное возмещение в течение 10 дней с момента вынесения решения, взыскать судебные расходы.

До рассмотрения данного иска по существу администрация города Нижний Новгород обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просит определить размер возмещения за изымаемую недвижимость, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую на праве собственности Кудряшову П.Н., с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; обязать Кудряшова П.Н. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить реквизиты банковских счетов для перечисления денежного возмещения, за изымаемое жилое помещение; возложить на Администрацию города Нижний Новгород обязанность выплатить денежное возмещение за указанную квартиру, в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности Кудряшова П.Н. на [адрес]; признать право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: [адрес] за муниципальным образованием «город Нижний Новгород»; признать Кудряшова П.Н., Кудряшову А.Н., Кудряшову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], [адрес], с момента перечисления на банковский расчетный счет ответчика денежных средств, составляющих возмещение за изымаемую недвижимость; выселить Кудряшова П.Н., Кудряшову А.Н., Кудряшову Л.В. из указанного жилого помещения в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежного возмещения Кудряшову П.Н. за изымаемую квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что Кудряшову П.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в жилом доме, признанным аварийным по адресу: [адрес]. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд. В адрес Кудряшова П.Н. было направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества, от подписания которого ответчик отказался.

Согласно отчету [номер] об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, выполненного ООО ИВЛ «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости оцениваемого имущества-квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, включая размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик от подписания соглашения отказался, администрация города Нижнего Новгорода полагает, что ответчик нарушает права, законные интересы и требования истца, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель истца Кудряшова А.П. поддержала уточненный иск, исковые требования администрации города Н. Новгород не признала.

Представитель администрации города Нижний Новгород, администрации Сормовского района города Нижний Новгород Гузева В.А. в судебном заседании исковые требования администрации города Нижний Новгород поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, с первоначальным иском не согласилась.

ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Сормовского районного суда город Нижний Новгород от 18 января 2024 года постановлено: исковые требования Кудряшова П.Н. удовлетворить, исковые требования Администрации города Нижний Новгород удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Кудряшову П.Г., расположенную по адресу: [адрес], с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Кудрязова П.Н., [дата] года рождения, паспорт [номер], в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Нижний Новгород банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое помещение.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода выплатить Кудршову П.Н., [дата] года рождения, паспорт [номер], денежное возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, в том числе, земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Кудряшова П.Н., [дата] года рождения, паспорт [номер], на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Кудряшова П.Н..

Признать право собственности за Муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: город [адрес].

Признать Кудряшова П.Н. [дата] года рождения, паспорт [номер], Кудряшову А.П., [дата] года рождения, паспорт [номер], Кудряшову Л.В., [дата] года рождения, паспорт [номер], утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ФИО1, [адрес].

Выселить ФИО4 [дата] года рождения, паспорт [номер], ФИО2, [дата] года рождения, паспорт гражданина РФ 22 03 202248, ФИО3, [дата] года рождения, паспорт [номер], из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в течение месяца со дня перечисления денежного возмещения Кудряшову П.Н. за изымаемую квартиру.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Новгород об установлении выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с администрации города Нижний Новгород в пользу Кудряшова П.Н. [дата] года рождения, паспорт [номер], расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижний Новгород просит об изменении решения суда первой инстанции в части определения денежного возмещения, подлежащего выплате Кудряшову П.Н., установив его в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой, считает, что цена за изымаемое жилое помещение необоснованно завышена. Так же администрация просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 было отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Кудряшову П.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, кадастровый номер [номер], общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.07.1993 года (л.д.37-39 том 1).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Кудряшов П.Н., [дата] года рождения, Кудряшова Л.В., 10.10.1958 года рождения, Кудряшова А.П., [дата] года рождения.

В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.04.2019 года [номер] многоквартирный жилой [адрес] лит. А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации города Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания настоящего постановления информировать собственников помещений в многоквартирном жилом доме [адрес] о признании дома аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома силами собственников помещений установлен и срок отселения жильцов дома определен до 30.12.2022 года (л.д.24-25 том 1).

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 23.09.2019 года №4089 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижний Новгород» срок отселения установлен до 30.06.2022 года (л.д. 23 том 1).

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.11.2022 года №6280 «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном [адрес] ФИО13 по [адрес]», земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [номер] ФИО13 по [адрес], находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, в том числе, [адрес], изъяты для муниципальных нужд.

По заказу администрации города Нижнего Новгорода ООО ИВК «<данные изъяты>» была проведена оценка изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: квартиры, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок по домом), назначение: жилое помещение, общая площадь 31,7 кв.м., адрес объекта: [адрес] ФИО13 по [адрес], по состоянию на 08 декабря 2022 года (л.д. 1-67 том 2).

Согласно отчету [номер] от 08.12.2022 года об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) общей площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5 [адрес], г. ФИО1, [адрес], с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, кадастровый [номер], и на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 1-67 том 2).

Представителем администрации города Нижний Новгород в адрес собственника Кудряшова П.Н. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д. 12-13 том 1). Кудряшов П.Н. данный проект соглашения не подписал.

Дом №16 по ул. Циолковского г.Н.Новгорода не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской [адрес] на 2019-2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168. Следовательно, собственник Кудряшов П.Н. имеет право требовать выкупа жилого помещения. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из приведенной правовой нормы, в случае, когда собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно заключению эксперта [номер] от 31.10.2023 ООО «<данные изъяты>» года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, округленно составляет <данные изъяты> (л.д.114-153).

Разрешая спор установив, что сторонами спора не было достигнуто соглашение о выкупной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца исходя из заключения оценочной экспертизы (л.д.110-111 том 1).

Довод апелляционной жалобы, что цена за изымаемое жилое помещение необоснованно завышена, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» признано судом первой инстанции допустимым доказательством, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Поэтому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие апеллятора с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств недостоверности, завышения установленной экспертами стоимости имущества, суду не представлено. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает свое несогласие с выводами суда относительно взыскания с них расходов оплату услуг эксперта оценщика ООО «Альтернатива».

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от [дата] N 1469-О, от [дата] N 1347-О, от [дата] N 1646-О, от [дата] N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно материалам дела Кудряшов П.Н. обратился в суд к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о выплате возмещения за изымаемую недвижимость, администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кудряшову П.Н. об определении размера возмещения за квартиру, выселении. Кудряшов П.Н. против изъятия имуществ не возражал. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как Кудряшов П.Н. не согласился подписать соглашения об изъятии недвижимости по цене <данные изъяты> рублей.

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для муниципальных нужд имущества составила <данные изъяты>, то есть в размере значительно превышающем предложение администрации г. Н. Новгорода, что свидетельствует о правомерности возражений Кудряшова П.Н. относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенного экспертом исследования суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о несоответствии установленной администрацией выкупной цены на жилое помещение ее рыночной стоимости, приняв стоимость установленную экспертами, и взыскав ее в пользу Кудряшова П.Н.

Учитывая, что определение рыночной стоимости жилого помещения входит в предмет доказывания, проведение судебной экспертизы относиться к судебным расходам подлежащим распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с администрации г. Н. Новгорода, в обязанность которой входило представить достоверные доказательства стоимости равноценного возмещения за квартиру Кудряшова П.Н., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, и на земельный участок, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.