Решение по делу № 33-7629/2021 от 23.06.2021

Судья Полянский О.А. Дело № 33-7629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021по иску Криштоп Натальи Александровны к Криштоп Владимиру Николаевичу, Гришкину Денису Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Криштоп Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Криштоп Натальи Александровны к Криштоп Владимиру Николаевичу и Гришкину Денису Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Криштоп Владимиром Николаевичем и Гришкиным Денисом Владимировичем.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Криштоп Н.А. обратилась в суд с иском к Криштоп В.Н., Гришкину Д.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23 июля 2011 года по 09 декабря 2019 года истец состояла с ответчиком Криштоп В.Н. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года.

На основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период брака истцом и ответчиком Криштоп В.Н. приобретен автомобиль «Toyota Land Cruser 200», регистрационный номер № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, который оформлен на имя Криштоп В.Н. и поставлен на регистрационный учет. Данным автотранспортным средством фактически пользовался супруг, в период брака автомобиль из его владения никогда не выбывал.

04 сентября 2017 года в отношении Криштоп В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи обвинением в совершении преступлений, в связи с чем, он находился в следственном изоляторе до 23 января 2020 года.

На момент задержания Криштоп В.Н. автомобиль находился в гараже на территории домовладения родителей истца, расположенного по адресу: <адрес> и хранился в нем все последующее время до освобождения супруга из-под стражи.

В декабре 2017 года Криштоп В.Н. позвонил истцу по телефону и попросил подписать от его имени договор о продаже данного автомобиля Гришкину Д.В. во избежание обращения на него взыскания в рамках уголовного дела. При этом он пояснил, что поскольку фактического исполнения сделки не будет, ни автомобиль, ни причитающиеся за него деньги сторонами реально не передаются. Однако на осуществление действий, связанных с распоряжением автомобилем, в том числе, с правом подписи в договоре купли-продажи, ответчик истца в установленном законом порядке не уполномочил, доверенности на право предоставления его интересов по распоряжению отчуждаемым автотранспортным средством не составил.

24 декабря 2017 года истец подписала своей личной подписью от имени продавца Криштоп В.Н. договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> заключенный между ответчиками Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В. в простой письменной форме, не имея на то соответствующих полномочий.

Однако вопреки п. 1 договора, указанный автомобиль, документы Гришкину В.Н. истец не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен Гришкиным В.Н. как его собственником. В реестре транспортных средств сведений о Гришкине В.Н., как о собственнике указанного автомобиля, не имеется.

Кроме того, в п. 2 договора были внесены недостоверные сведения о собственнике отчужденного автотранспортного средства. Как стало известно истцу впоследствии, согласно реестру транспортных средств ГИБДД, на момент заключения договора Криштоп В.Н. не являлся титульным собственником автомобиля, так как к этому моменту его право собственности было уже прекращено. Автомобиль был продан Матросову А.П. ранее, чем Гришкину Д.В., и зарегистрирован за Матросовым А.П. до подписания договора купли-продажи с Гришкиным Д.В.

Следовательно, ответчик Криштоп В.Н. не имел право распоряжаться чужим имуществом и действовать в качестве его собственника со статусом продавца. В свою очередь, истец не знала об изменениях собственника данного автотранспортного средства, так как с момента приобретения Криштоп В.Н. автомобиля в собственность и по настоящее время он фактически из владения супруга не выбывал. В связи с этим, истец не могла знать, что Криштоп В.Н. уже утратил на него право собственности и данное автотранспортное средство обременено правами третьих лиц.

При таких существенных нарушениях условий сделки право собственности на автотранспортное средство не могло объективно перейти к покупателю Гришкину Д.В., п. 5 договора носит формальный характер.

Таким образом, права и обязанности сторон по договору купли-продажи, заключенному между Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В., реализованы не были. Ни Криштоп В.Н., ни Гришкин Д.В. впоследствии не заявляли друг к другу претензий по поводу неисполнения условий сделки. Так как Криштоп В.Н. утратил право собственности на автомобиль задолго до заключения договора с Гришкиным Д.В., то автомобиль на законных основаниях не мог быть им передан во владение Гришкина Д.В. Истец за продаваемый автомобиль денег не получала.

Договор купли-продажи автомобиля был подписан истцом в одном экземпляре, который Гришкин Д.В. оставил у себя, и в течение всего последующего времени он предметом спора не являлся.

Между тем, спустя более двух лет, бывший супруг Криштоп В.Н., в рамках гражданского дела №2-1705/2020 о разделе совместно нажитого в браке имущества, находящегося в производстве Советского районного суда г.Волгограда, заявил требование о признании совместно нажитым имуществом указанного автомобиля, взыскании с истца денежной компенсации в связи с продажей автомобиля без его согласия по договору купли-продажи от 24 декабря 2017 года. В обосновании своих требований истец ссылается на оспариваемый договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между Криштоп В.Н. и Гришкиным Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Криштоп В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Криштоп В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Ответчик Криштоп В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Криштоп Н.А. и её представитель Бражникова Л.М. заявленные требования поддержали, просили признать незаключенным договор купли продажи транспортного средства от 24 декабря 2017 года.

Представитель ответчика Криштоп В.Н. – Карев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что автомобиль Криштоп В.Н. не мог быть продан Гришкину Д.В., поскольку в указанное время его доверитель содержался под стражей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Криштоп В.Н. (покупатель) и <.......> (продавец) был заключен договор № <...> купли – продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 3527000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого значится Криштоп В.Н.

Впоследствии право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Матросовым А.П. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матросовым А.П. (продавец) и Криштоп И.Н. (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Криштоп В.Н., действующего в интересах Криштоп И.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, автомобиль «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> зарегистрирован за Криштоп И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Тюрину А.А., а ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.

В материалы дела представлена копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Криштоп В.Н. продал автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> Гришкину Д.В.

Оспаривая заключение указанного договора, Криштоп Н.Н. ссылается на то, что договор был подписан лично ею от имени ответчика, по его просьбе, вместе с тем автомобиль Гришкину Д.В. не передавался, денежные средства она не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия спорного договора сторонами не согласовывались, договор ответчиком не подписывался, поскольку постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и не исполнялся, так как был продан Матросову ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что Криштоп Н.Н., подписывая от имени Криштоп В.Н. договор купли – продажи транспортного средства получила от Гришкина Д.В. денежные средства, а также передала ему автомобиль, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Криштоп Н.Н. о признании договора купли – продажи транспортного средства от 24 декабря 2017 года незаключенным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года отменить.

Исковые требования Криштоп Натальи Александровны к Криштоп Владимиру Николаевичу и Гришкину Денису Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, от 24 декабря 2017 года между Криштоп Владимиром Николаевичем и Гришкиным Денисом Владимировичем.

Председательствующий:

Судьи: