Решение по делу № 2-774/2024 (2-5160/2023;) от 22.12.2023

УИД № 74RS0017-01-2023-006929-50

Дело № 2-774/2024 (2-5160/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Михаила Федоровича, Есиной Надежды Пименовны, Килязовой Юнии Сергеевны, Батанова Даниила Дмитриевича, Чарыкова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Есин М.Ф., Есина Н.П., Килязова Ю.С., Батанов Д.Д., Чарыков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (далее ГБУЗ «ССМП г.Миасс»), в котором просят:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в пользу Есина Михаила Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в пользу Есиной Надежды Пименовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в пользу Килязовой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в пользу Батанова Даниила Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в пользу Чарыкова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> В этот день около 06-00 ФИО3 почувствовала боли в сердце, коллеги по работе вызвали ей скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели ФИО3, пояснили, что угрозы жизни дочери нет, и сразу уехали, госпитализацию в медицинское учреждение ФИО3 они не произвели. После визита врачей состояние здоровья ФИО3 не улучшилось, у неё по-прежнему было учащенное сердцебиение. Друг ФИО3 - ФИО30 снова вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, приехала та же бригада скорой помощи, что и в первый раз (время после первого и второго вызова скорой помощи прошло не более одного часа), поставили ФИО3 капельницу, сделали кардиограмму, после чего у ФИО3 остановилось сердце, она скончалась.

По мнению истцов, сотрудники скорой медицинской помощи (данные одной из них согласно Протоколу установления смерти человека - Попова Ксения Александровна) проявили некомпетентность, они должны были после первого визита и осмотра, согласно стандартам оказания медицинской помощи, экстренно увезти ФИО3 в медицинское учреждение, где ей был бы поставлен диагноз, оказана медицинская помощь и её можно было бы спасти, тем более, что она никогда не жаловалась на заболевания сердца, не наблюдалась у врача, в медицинских учреждениях по поводу заболевания сердца никогда не находилась, лечение не проходила.

В результате ненадлежащего исполнения врачами скорой медицинской помощи г. Миасса своих профессиональных обязанностей, ФИО3 в тот же день скончалась.

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы по факту смерти ФИО3, её смерь наступила в результате внезапной коронарной смерти.

По факту смерти ФИО3 следственным отделом по городу Миасс СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 2 ст. 124 УК РФ по факту неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Согласно Приложению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № «жалобы и анамнез собраны не в полном объеме. Не собраны активные жалобы для исключения ОКС,ввиду наличия нетипичных клинических проявлений для остеохондроза. Анамнез не содержит информацию и динамике болевого синдрома с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени».

На основании ответа Первого заместителя Министра здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки качества оказания медицинской помощи, выявлены замечания по оказанию медицинской помощи ФИО3, а именно не проведена нитроглицериновая проба. По результатам проверки Министерством здравоохранения Челябинской области в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» составлено предписание.

Исходя из установленных но настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, истцы читают, что имеются правовые основания для возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» обязанности по компенсации истцам морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО3

Истцы считают, что при оказании медицинской помощи ФИО3 все необходимые и возможные меры для её своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза медицинской организацией приняты не были. Действия медицинской организации по организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) не соответствовали. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, а в итоге привели к смерти ФИО3

Моральный вред в данном случае выражен в переживаниях истцов по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО3, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 ППВС РФ №33 от 15.11.2022).

Уход из жизни самого близкого человека стал тяжелейшей моральной травмой для истцов, - Есина М.Ф. - отца ФИО3, Есиной Н.П. матери ФИО3, Батанова Д.Д. - сына ФИО3, Килязовой Ю.С. - дочери ФИО3, ФИО20 - малолетнего сына ФИО3

ФИО3 являлась молодой здоровой женщиной, она не страдала какими - то заболеваниями, вела здоровый образ жизни, работала, приносила пользу обществу, воспитывала 6-летнего сына, имела на иждивении еще двух совершеннолетних детей. Преждевременный, внезапный уход из жизни ФИО3 стал для её 6-летнего сына (как и для иных истцов), который только в этом году поступил в первый класс средней школы, и которого мама не смогла отвести в первый класс, тяжелой травмой, невосполнимой потерей.

В связи с изложенным, истцы полагают, что справедливой компенсацией морального вреда, причинённого им в результате некачественного оказания ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», медицинской помощи ФИО3, которая находится в причинно-следственной связи с её смертью, может быть денежная сумма в размере 1 000 000 рублей каждому истцу (том 1 л.д.4-12).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попова Ксения Александровна, Григорьева Кристина Сергеевна, Министерство здравоохранения Челябинской области (том 1 л.д.88).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Челябинской области (том 2 л.д.63оборот).

Представитель истцов Морозов А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.57-58), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голева Е.С., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.84), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась.

Ранее представила суду письменные возражения на заявленные требования, в которых сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-31 час. в централизованную диспетчерскую службу поступил вызов к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ лет, на рабочее место в ЕДДС по адресу: <адрес> Повод к вызову: «Боль в грудной клетке». Вызов принят и передан для обслуживания бригаде № в составе фельдшера Поповой К.А., фельдшера Григорьевой К.С., в 06-29 час. Бригада выехала на адрес в 06-31 час., прибыла на место вызова в 06-40 час., через 11 мин (время доезда в соответствии с Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388 н).

Жалобы пациентка выразила следующие: Колющие боли в левой половине грудной клетки, нервозность (чувство страха) ухудшение около 4 час. утра, за медицинской помощью не обращалась, медикаменты самостоятельно не принимала, причем пациентка отмечала, что подобное состояние уже не впервые. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на панические атаки и колющие боли в грудной клетке обращалась к участковому врачу, лечение не назначено, рекомендовано прохождение диспансеризации. Из хронических заболеваний пациентка отметила остеохондроз и онкологическое заболевание щитовидной железы, по поводу которого была операция (резекция) в 2008 году, принимала препарат эутирокс. Бригада СМП обследовала пациентку согласно порядкам оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи и с учетом действующих клинических рекомендаций Минздрава РФ (ID 154 «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST электрокардиограммы» год утверждения 2020; ID157 «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы» год утверждения 2020, ID 727 «Дегенеративные заболевания позвоночника» год утверждения 2021), так как при болях в грудной клетке, в первую очередь пациента обследуем на наличие вышеуказанных заболеваний. Провели осмотр пациентки (пациентка была суетлива, речь ускорена), аускультацию (выслушивание) легких, сердца, пальпацию грудной клетки, измерение давления, пульса, измерение содержания кислорода в тканях организма, снятие электрокардиограммы. Проба с нитратами не проведена, так как она не входит в перечень Диагностики остеохондроза и сердечной патологии, согласно вышеуказанным действующим клиническим рекомендациям.

За основу работы бригад взяты клинические рекомендации «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы», основная категория - взрослые, утверждены Научно-практическим советом Минздрава России, в рубрикаторе клинических рекомендаций м3 России имеют статус - действующие и, в соответствии, с приказом М3 РФ № 489-ФЗ являются главным документом по данному случаю, в котором содержится основанная на научных доказательствах, структурированная информация по вопросам профилактики, Диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий Медицинских работников с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов влияющих на результаты оказания помощи. В соответствии с пунктом 1.6. данных рекомендаций «Клиническая картина заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний)» установлено, что для ишемии миокарда, т. е. инфаркта или Стенокардии (далее ОКС), характерны чувство сжатия, давления или тяжести за грудиной, которые иногда описываются пациентом как дискомфорт. Возможны иррадиация в левую руку, левое плечо, горло, нижнюю челюсть, эпигастрий, а также нетипичные клинические проявления, такие как потливость, тошнота, боль в животе, одышка, потеря сознания.

В нашем случае ничего из вышеперечисленного не выявлено, так как пациентка данные жалобы не выражала.

По рекомендациям, пункту 2. «Диагностика»:

Пункт 2.1. «Жалобы и анамнез»: данных за ОКС не выявлено.

Пункт 2.4. «Инструментальная диагностика»: В данном случае на догоспитальном этапе рекомендована регистрация и интерпретация ЭКГ.

Бригадой это выполнено, по данным ЭКГ- диагноз ОКС не вытекает.

По рекомендациям, пункту 3.1.3. «Органические нитраты»:

Цитата из клинических рекомендаций Минздрава РФ «Острый коронарный синдром без подъёма сегмента ST электрокардиограммы»: у пациентов с OKC6nST не рекомендуется рутинное применение органических нитратов из-за отсутствия доказательств положительного влияния на прогноз.

Нитраты могут быть применены для уменьшения симптомов, связанных с ишемией миокарда, но их (симптомов) ине было.

Цитата из клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы»: из-за отсутствия доказательств эффективности рутинное назначение нитратов в виде внутривенной инфузии, трансдермально или перорально, при MMnST не рекомендуется. Внутрь нитраты при инфаркте миокарда назначают только по показаниям, к которым прежде всего относят постинфарктную стенокардию. Иногда нитраты назначают по поводу сердечной недостаточности, хотя для этой цели лучше подходят ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (АПФ). Дополнительно известно, что при получении положительного эффекта от применения нитратов можно не выявить или пропустить хирургическую патологию (заболевания пищевода и желчного пузыря).

Специалисты Минздрава Челябинской области при ведомственной проверке и эксперты страховой медицинской организации "Астраметалл" в своем заключении ссылались на более ранние протоколы лечения и диагностики остеохондроза и сердечной патологии. Основной метод диагностики сердечной патологии остается - снятие электрокардиограммы.

Жалобы, которые сообщила пациентка, были схожи с клиникой обострения остеохондроза грудного отдела позвоночника: колющие, неинтенсивные, усиливающиеся от поворотов туловища, тем более, что отмечалась и локальная болезненность при пальпации VII-VIII межреберий по передней поверхности грудной клетки, не свойственная сердечным болям (при сердечной патологии пальпация вышеуказанных областей не вызывает усиление болей). Изменений на пленке ЭКГ, характерных для сердечной патологии, не было (зарегистрированные комплексы ЭКГ не отличались от нормы, атипичных (опасных для жизни) нарушений ритма сердца не зарегистрировано, было выявлено незначительное учащение ритма сердца до 118 в минуту, что можно объяснить эмоциональной нестабильностью пациентки). Насыщение крови кислородом было достаточное, гемодинамика пациентки, стабильная. Общее состояние пациентки было компенсировано, тем более что пациентка подобное состояние отмечала и ранее. Во время осмотра и обследования пациентки её состояние самостоятельно улучшилось, прошло паническое состояние.

По результатам обследования бригадой выставлен диагноз: Остеохондроз грудного отдела позвоночника, синдром торакалгии, астено-невротический синдром. После проведения профилактической беседы, больная субъективно успокоилась, ей было рекомендовано обратиться к участковому врачу. Пациентка оставлена на месте. Показаний для госпитализации пациентки нет.

Через 25 минут поступил повторный вызов к ФИО9 Повод к вызову: «боль в грудной клетке». Вызов принят и передан для обслуживания бригаде № в составе фельдшера Поповой К.А., фельдшера Григорьевой К.С. в 07-19 час. Бригада выехала на адрес в 07-20 час., прибыла на место вызова в 07-26 час., без опоздания, через 6 мин. На момент прибытия бригады в 07-26 час. пациентка находилась в психомоторном возбуждении, кричит, машет руками. В 07-27 час. снята ЭКГ. На снятой ЭКГ (зарегистрированные комплексы ЭКГ не уличались от пленки ЭКГ, снятой на первом вызове) атипичных (опасных для жизни) нарушений ритма сердца не зарегистрировано, было выявлено незначительное учащение ритма сердца до 94 в минуту. В 07-29 час. наступила потеря сознания, остановка дыхания и кровообращения. В момент остановки кровообращения на ЭКГ сохранялась электрическая активность сердца без пульса (т.е. на ЭКГ есть сердечный ритм, но пульса на магистральных Артериях нет). Это вариант внезапной остановки кровообращения (ВОК) - называется в медицине - беспульсовая электрическая активность сердца. Причинами развития беспульсовой электрической активности могут быть различные причины, не только сердечные:

Гипоксия (дыхательная, hypoxia) различной этиологии

Гиповолемия (hypovolemia)

Гипо-/гиперкалиемия, метаболические причины (hypo-/hyperkalimea)

Гипотермия (hypothermia)

Тромбоз (тромбоэмболия легочной артерии, thrombosis),

Тампонада сердца (cardiac tamponade)

Напряженный пневмоторакс (tension pneumothorax)

Токсины (toxins).

Бригадой незамедлительно был проведен комплекс сердечно-легочной реанимации в полном объеме согласно клиническим рекомендациям Минздрава РФ «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная сердечная смерть» ID 569, год утверждения 2020: искусственная вентиляция легких мешком АМБУ, наружный массаж сердца, введение адреналина внутривенно. Дефибрилляция при данном виде остановки кровообращения (электрическая активность сердца без пульса) противопоказана. Реанимация проводилась в течение 36 минут, с постепенным затуханием электрической активности сердца, вплоть до асистолии (отсутствие электрической активности сердца на ЭКГ). Реанимационные мероприятия были прекращены в связи с неэффективностью.

Медицинская помощь ФИО3 организована и оказана, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций действиями (бездействием) работников медицинской организации не выявлено; так же отсутствует наличие причинной связи между действиями (бездействием) работников медицинской организации и наступлением последствий.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасское отделение №. Смерть ФИО3 наступила от внезапной коронарной смерти.

Говоря о патологоанатомическом заключении, следует руководствоваться клиническими Рекомендациями «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная смерти». Возрастная группа: дети/взрослые. Год утверждения Научно-практическим советом М3 Рф 2020, статус - действующие.

Внезапная смерть - непредвиденное смертельное событие,не связанное с травмой и возникающее в течение 1 час. с момента появления симптомов у практически здорового человека. Если смерть произошла без свидетелей, о внезапной смерти говорят в том случае, если погибший находился в удовлетворительном состоянии за 24 ч до смерти.

Внезапная сердечная смертькак один из вариантов внезапной смерти имеет следующее определение: «внезапная сердечная смерть (ВСС) - термин применяется, если внезапная смерть возникла у субъекта с известным при жизни врожденным или приобретенным потенциально фатальным заболеванием сердца, или патология сердечно-сосудистой системы была выявлена на аутопсии и могла быть причиной смерти, или если очевидные экстракардиальные причины смерти по данным аутопсии не выявлены, и нарушение ритма служит наиболее вероятной причиной смерти».

Как следует из рекомендаций - это непредвиденное событие.

Выявленные очаги фуксинофилии в цитоплазме некоторых кардиомиоцитов являются признаком, подтверждающим острую ишемию миокарда, но острая ишемия миокарда может развиться у пациентов не только с сердечной патологией, но и с внесердечными причинами.

Выявленная на основании протокола БСМЭ распространенная фрагментация кардиомиоцитов может являться признаком проведения непрямого массажа сердца или дефибрилляции. В данном случае пациентке проводился комплекс сердечно-легочной реанимации в течение 36 минут, куда входит наружный массаж сердца.

Ключевой элемент развития ВСС - гипоксия, которая приводит вначале к развитию компенсаторных, а затем и патологических реакций. Причинами, приводящими к гипоксии, т.е. к дисбалансу между потребностью в кислороде и его доставкой к органам и тканям и последующей ВСС могут быть различные причины, в том числе и не сердечные.

В заключении БСМЭ, к сожалению, нет никаких сведений о прижизненном вмешательстве в структуру щитовидной железы и тем более не описано наличие послеоперационных рубцов в области шеи. Прижизненное состояние функции щитовидной железы не известно (уровень гормонов), хотя в карте вызова в анамнезе жизни указано наличие онкологического заболевания щитовидной железы, была резекция щитовидной железы (удаление) в 2008году, пациентка принимала регулярно эутирокс. Из инструкции по применению данного препарата известно, что это синтетический левовращающий изомер тироксина. После частичного превращения в трийодтиронин (в печени и почках) и перехода в клетки организма он оказывает влияние на развитие и рост тканей, на обмен веществ. В малых дозах он обладает анаболическим действием на белковый и жировой обмен. В средних дозах стимулирует рост и развитие, повышает потребность тканей в кислороде, стимулирует метаболизм белков, жиров и углеводов, повышает функциональную активность сердечнососудистой системы и центральной нервной системы (ЦНС). В больших дозах угнетает выработку тиреотропин-рилизинг гормона гипоталамуса и тиреотропного гормона гипофиза. Показания к применению: гипотиреоз; эутиреоидный зоб; в качестве заместительной терапии и для профилактики рецидива зоба после резекции щитовидной железы; рак щитовидной железы (после оперативного лечения); диффузный токсический зоб после достижения эутиреоидного состояния тиреостатиками (в качестве комбинированной терапии или монотерапии); в качестве Диагностического средства при проведении теста тиреоидной супрессии. Обычная дозировка для лечения женщинам 75-100 мкг/сут., а для терапии, подавляющей рак щитовидной железы, - Доза суточная повышена почти в 2-3 раза - 150-300 мкг/сут. При передозировке препарата наблюдаются значительное увеличение скорости обмена веществ и клинические признаки типертиреоза. Симптомы, характерные для гипертиреоза: нарушение ритма сердца, тахикардия, ощущение сердцебиения, головная боль, мышечная слабость и мышечные судороги, гиперемия (особенно кожи лица), лихорадка, рвота, нарушение менструального цикла, доброкачественная Внутричерепная гипертензия, тремор, беспокойство, бессонница, повышенная потливость, были зарегистрированы случаи внезапной остановки сердечной деятельности у Пациентов, которые принимали чрезмерно высокие дозы эутирокса в течение многих лет. Передозировка эутирокса может привести к появлению симптомов острого психоза, при котором в кровь выбрасывается большое количество тиреоидных гормонов, катехоламинов (которые приводит дополнительно к спазму всех сосудов) на фоне дефицита гормонов коры надпочечников. После спазма сосудов, в том числе и коронарных сосудов и при наличии повышенной потребности тканей в кислороде на фоне приема эутирокса, учитывая влияние эутирокса на обмен электролитов, в организме формируется гипоксия не сердечной этиологии (недостаток кислорода в тканях и органах) возникают предпосылки для возникновения фатальных (угрожаемых жизни) нарушений ритма сердца. Кроме того наличие инфекционных заболеваний (по результатам БСМЭ в просвете трахей и главных бронхов скопление секрета густого с желтым оттенком, вероятнее всего бактериальный гнойный бронхит, явления активного гепатита), наличие стрессов, физическое переутомление могут усугублять состояние компенсаторных возможностей организма.

По заключению БСМЭ выявлена кардиомиопатия, но не указан её вид. Учитывая, что пациентка указывала, что панические атаки она испытывала неоднократно, что присутствовавшие на вызове коллеги указывали, что ФИО3 отмечала хроническую усталость, частые стрессовые ситуации, то можно предположить, что у пациентки была стрессовая кардиомиопатия. Это серьёзная сердечная патология, характеризующаяся поражением миокарда (мышечного, срединно-расположенного слоя сердца). При этом заболевании отмечается нарушение циркуляции крови по всему организму, что негативно отражается на его функционировании и провоцирует угрозу для жизни человека. Кардиомиопатия проявляется нарастанием симптомов сердечной недостаточности (нарастанием выраженных отеков на ногах, в брюшной полости, сопровождающихся одышкой) и возникновением опасных для жизни нарушений ритма. Диагностика данной патологии при скрытом течении заболевания на догоспитальном этапе неосуществима, она требует комплексного обследования. А опасные для жизни человека нарушения ритма сердца могут возникать внезапно, быть кратковременными и приводить к летальному исходу.

По кардиогенному шоку, который вынесен в заключение эксперта № как осложнение основного заболевания:

Кардиогенный шок - самый тяжелый вариант острой левожелудочковой недостаточности, связанный со значительным повреждением миокарда левого желудочка. Характеризуется тяжелой гипотензией (систолическое АД менее 80 мм рт.ст.; у пациентов с гипертензией в анамнезе показатели АД могут быть выше), продолжающейся более 30 минут, выраженным снижением сердечного выброса, что ведет к органной гипоперфузии.

Как видно - клиническая картина полностью не соответствует диагнозу кардиогенный шок.

Таким образом, в результате неконтролируемого приема эутирокса, при не выявленной при жизни кардиомиопатии, не леченного бронхита, гепатита, физического переутомления в конце суточного дежурства произошло кратковременное нарушение ритма сердца, приведшее к летальному исходу. Предвидеть такое нарушение ритма и заранее госпитализировать пациента не представляется возможным. Медицинские работники действовали в соответствии с Должностными обязанностями, выполнили требования нормативной базы по лечению, Диагностике болей в грудной клетке, оснащение бригады соответствовало Приказу М3 РФ от 20.06.2013 г. №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Действия ответчика при оказании медицинской помощи гр. ФИО3 Сразились в совершении работниками ответчика действий, отвечающих в полной мере Требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи (том 1 л.д.101-107).

Истец Есин Михаил Фёдорович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых заявления настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что его дочь никогда не жаловалась на здоровье, занималась спортом, помогала людям заниматься спортом. Полагал, что низкая квалификация работы фельдшеров скорой медицинской помощи явилась причиной смерти его дочери. Она работала ведущим специалистом в «Единой дежурной диспетчерской службе» г. Миасс, умерла на рабочем месте. На «больничном» конечно бывала, как обычный человек с простудными заболеваниями. На проблемы с сердцем никогда не жаловалась, на учете не состояла. О случившемся узнал от жены, они сразу же поехали по месту работы дочери, получил более подробную информацию о случившимся. Сотрудник «Единой дежурной диспетчерской службы» сказала, что была предварительно снята кардиограмма сердца в первый приезд сотрудников скорой медицинской помощи. Данная кардиограмма прочитана неграмотно. По приезду второй скорой помощи, было указано на это в устном виде, доказательств этого конечно нет, со слов работников «Единой дежурной диспетчерской службы» был разговор между первым и вторым экипажам скорой помощи, что на кардиограмме, было ясно, что проблемы с сердцем были. Первый выезд, был в конце рабочей смены, а второй вызов был, но подробностей я не знаю. Второй вызов был, так как дочери стало хуже. После смерти дочери поменялась его жизнь, он стал бояться спать, стал употреблять успокаивающие лекарственные средства. Сильно переживает за внуков. За медицинской помощью не обращался. Он стал нервный, раздражительный.

Истец Есина Надежда Пименовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых заявления настаивала в полном объеме. Дополнительно поясняла, что в день смерти ее дочери собиралась утром на работу, ей позвонил ФИО31, он очень дружил с ее дочерью. Они вместе работали в галерее, так как дочь работала еще арт-директором в галерее, все выставки были на ней. Она сама тоже работает в галерее, виделась с ней каждый день. Она забегала, говорила, что сбегает, поздоровается с ФИО32 и придет ко ней. Когда в тот день позвонил ФИО34 и сказал: «Надежда Пименовна, не нервничайте, Юли больше нет». Она не могла в это поверить, сказала, что такого не может быть. Он ей позвонил и сказал, чтобы она не нервничала, что ФИО33 больше нет. Он сказала, приехать на работу к ФИО14, они приехали, но дочь успели увезти. Там была начальник и женщина, стали объяснять, что случилось. Она не могли это принять, так как здоровая женщина, которая преподавала танцы, занималась с бабушками, плавала, купалась в сентябре в озере Тургояк, никогда не жаловалась, и вдруг такое, как остановка сердца. Дочка умершей год училась в институте Ельцина <адрес>, они не знали, как ей сообщить о смерти матери. Маленькому ребенку сказали, но он не может «отойти». Младший сын умершей проживает с отцом в <адрес>, раз в неделю его привозят к ним, с пятницы по воскресенье всегда с нами. Она в настоящее время приходит в квартиру и разговаривает с умершей дочерью. По настоящее время думает, что она просто куда-то уехала. Дочь любила путешествовать. Она не может работать, за руль машины боится садиться, хотя имеет 30 лет стажа.

Истец Килязова Юния Сергеевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения по иску (том 2 л.д.79-81), в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. В этот день около 06-00 ее мама почувствовала боли в сердце, коллеги по работе вызвали ей скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели ее Маму, пояснили, что угрозы жизни ее мамы нет и сразу уехали, госпитализацию в медицинское учреждение ФИО3 они не произвели. После визита врачей состояние здоровья матери не улучшилось, у неё по-прежнему было учащенное сердцебиение. Друг ФИО3 - ФИО22 снова вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, приехала та же бригада скорой помощи, что и в первый раз (время после первого и второго вызова скорой помощи прошло не более одного часа), поставили маме капельницу, сделали кардиограмму, после чего у ее мамы остановилось сердце.

Она уверена, что впоследствии было подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, что сотрудники скорой медицинской помощи проявили некомпетентность, они должны были после первого визита и осмотра, согласно стандартам оказания медицинской помощи, экстренно увезти ее маму в медицинское учреждение, где ей был бы поставлен диагноз, оказана медицинская помощь и её можно было бы спасти, тем более что она никогда не жаловалась на заболевания сердца, не наблюдалась у врача, в медицинских учреждениях по поводу заболевания сердца никогда не находилась, лечение не проходила.

В результате ненадлежащего исполнения врачами скорой медицинской помощи г. Миасса своих профессиональных обязанностей, ее мама в тот же день скончалась.

Считает, что при оказании медицинской помощи ФИО3 все необходимые и возможные меры для её своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза медицинской организацией приняты не были. Действия медицинской организации по организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) не соответствовали. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, а в итоге привели к смерти ФИО3

Моральный вред, который ей причинен, в данном случае выражен в ее переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния мамы, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания ее маме необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных осознанием того обстоятельства, что ее близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Уход из жизни самого близкого человека стал для нее тяжелейшей моральной травмой. Ее мама являлась молодой здоровой женщиной, она не страдала какими - то заболеваниями, вела здоровый образ жизни, работала, приносила пользу обществу, воспитывала моего 6-летнего брата. Преждевременный внезапный уход из жизни самого близкого человека - мамы стал для нее тяжёлой травмой, невосполнимой потерей. Испытанный стресс привел к дефициту веса и ухудшению проблем со здоровьем. Прошел уже год, но до сих пор случаются вечера, когда она вспоминает маму и не может до конца осознать, что её больше нет рядом. Ей очень не хватает заботы со стороны мамы, общения с ней и её поддержки.

Истец Батанов Даниил Дмитриевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснял, что с его матерью ФИО3 отношения были хорошее. Она добрый, отзывчивый человек, которая всем помогала. Считает, что бригада скорой помощи не выполнили свои действия до конца, не внимательно к ней отнеслись и не госпитализировали вовремя. С мамой виделся ежедневно, общались каждый день. У него начались проблемы со здоровье, головные боли, очень много потерял в весе. Не может сосредоточиться на работе, она ему каждую ночь сниться. Мама не жаловалась на здоровье. Он был разбит и сейчас тоже разбит. После этого он плохо сплю, за медицинской помощью обращался, сказали, что это на нервной почве, сказали пить витамины и стараться об этом не думать.

Истец Чарыков Дмитрий Владимирович, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснял, что с ФИО3 жил в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, воспитывал совместного ребенка – сына ФИО13. В день смерти ФИО14 рано утром позвонил ФИО22, сообщил данную новость. ФИО22 ему все рассказал. Полагает, что если бы ее сразу отвезли к врачам в больницу, госпитализировали, ее бы потом долечили, нашли ресурсы, отвезли отдыхать, она была бы здорова. Имеет место неправильное оказание медицинской помощи. После смерти матери сын ФИО13 постоянно плакал. Он старался его отвлечь, отвозил в лес, но сын каждый вечер просил поговорить о маме. Ребенку не хватает матери, в ДД.ММ.ГГГГ лет ребенок потерял мать, ему тяжело. Ребенку не хватает общения, они обнимались, целовались, у неё была сильная связь с детьми. Чувствовали они друг друга сильно, ребенку сильно не хватает матери. Ребенок проходит сейчас лечение, так как заикается. Проблемы возникли весной ДД.ММ.ГГГГ года, стало приходит осознание, что нет мамы, стал задавать много вопросов. Ранее ребенок не состоял на учете, а весной обратились к неврологу, проходят лечение, массаж, пропивает таблетки. В настоящее время ребёнок проживает с ним. Связывает заикание младшего ребенка со смертью матери, так как он ходит в школу, там много вопросов про маму, стал говорить больше про маму, в разговоре про маму происходит заикание. Если они начинают говорить про маму, сразу ступор какой-то. В первый класс ребенка отводил он. Он переехал с ребенком из <адрес> в <адрес>, тут пошли в школу. ФИО3 не употребляла алкоголь, не курила, вела здоровый образ жизни, тренировалась, в ДД.ММ.ГГГГ году они ездили в Абхазию, брали тур, она по горам ходила, он уставал, а она нет. Когда они обращались к врачам, когда планировали беременность, проблем со здоровьем у неё не было. Перед зачатием прошли консультации врачей, противопоказаний не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она родила, после чего жаловалась только на боли в спине. Обстоятельства смерти знает только со слов ФИО22 Панических атак у погибшей никогда не было. У них отпуск был запланирован, куплены билеты, они не думали, что так случиться. С ребенком к психологу не обращались. Ребенок посещает логопеда и невролога.

Представители третьих лиц Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица Попова Ксения Александровна, Григорьева Кристина Сергеевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Попова К.А. поясняла, что является фельдшером выездной бригады. Срок работы в сфере медицины ДД.ММ.ГГГГ лет. В скорой помощи <адрес> работает три года, средне-специальное образование. До этого работала также фельдшером выездной бригады в <адрес>. По данному вызову к ФИО3 приезжала она и Григорьева К.С. Поступил вызов, приехали на осмотр. На момент осмотра были жалобы на колющие боли в левой половине грудной клетки, чувство страха, подобное состояние умершая отмечала ранее. Вызов был в понедельник утром, но в пятницу с данными жалобами умершая обращалась к участковому врачу. Участковый врач посоветовала ей пройти диспансеризацию, умершая в понедельник после работы собиралась начать её проходить. В ходе обследования была снята кардиограмма сердца, по кардиограмме острой сердечной патологии выявлено не было. Было проведено обследование, была отмечена болезненная точка, которая была не типичной для сердечной патологии, а типичной для остеохондроза. Больная пояснила, что из хронических заболеваний имеется дефекация щитовидной железы, в ДД.ММ.ГГГГ году проведена операция и остеохондроз, также пояснила, что систематически принимает препарат «Эутерокс». Больная была суетлива, была ускоренная речь. В ходе проведения осмотра, психопрофилактической беседы, больная успокоилась, сказала, что пойдет на диспансеризацию сегодня. Они спросили есть ей на чем уехать, она сказала, что за ней приедет друг, они были в комнате отдыха, больная их проводила, они уехали, после чего поступил повторный вызов, через 25-30 минут. Приехали, ФИО3 находилась в психомоторном возбуждении, кричала, размахивала руками. Рядом находился молодой человек и женщина, которые пытались её успокоить. Повторно сняли кардиограмму, она была идентична первой. Никаких изменений не было, они стали убирать электроды, произошла остановка сердца. Они приступили к реанимационными мероприятиям. В тот момент, когда они зашли и увидели, что она находиться в психомоторном возбуждении, была вызвана вторая бригада (психиатрическая). Они спустили её на пол, начали непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, через вену было ведение адреналина. Попросили спуститься молодого человека за дефибриллятором, вдруг пригодиться. Когда снимали кардиограмму была активность сердца без пульсовая. Для проведения фибрилляции это является противопоказанием. По истечению 36 минут, реанимационные мероприятия были бессильны, все действия были прекращены. Друг сказал о применении ей противозачаточных. Начальница пояснила, что она на рабочем месте была встревожена, не хотела работать. В 4 часа утра ухудшение состояния здоровья, в 6 часов вызвали скорую помощь. Полагает, что причиной остановки сердца явилась внезапная сердечная смерть, применение препарата «Эутерокс», стрессовая ситуация. На кардиограммах сердца, дважды никаких патологий обнаружено не было. Что касается сбора анамнеза и нитроглицериновой пробы. В нитроглицериновой пробе показаний нет, она не проводиться. В клинических рекомендациях это проводиться не должно. При осмотре пациента был выставлен диагноз остеохондроз, остросиматический синдром, симптом траколгии. Больная должна была наблюдаться амбулаторно. Необходимости в госпитализации в медицинское учреждение не было. Все действия были выполнены в полном объеме. Показаний для госпитализации (медицинской эвакуации) больной не было. При оказание скорой медицинской помощи ФИО9 ею были предприняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления раннего диагноза. Все ее действия по отношению к ФИО9 соответствовали стандартам оказания скорой медицинской помощи.

Во время первого вызова больная была суетлива, речь ускорена, но в ходе беседы с ней она успокоилась. В ходе второго вызова, это как будто два разных человека. Она была неуправляема, кричала, размахивала руками, на их речь не реагировала. Друг держал со стороны головы, пытался удержать руки. Женщина стояла в ногах. Они приняли решение о вызовы второй бригады психиатрической помощи, поскольку увидели её возбуждение, чтобы её успокоить. Кроме кардиограммы было произведено измерение пульса, асимметрия, измерение артериального давления, насыщение кислородом органов, респирация легких. Все было в нормах. Уколов не делали.

Третье лицо Григорьева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что имеет стаж работы на скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ года. В половине 7 утра поступил вызов, женщина 46 лет, с болью в грудной клетке на рабочем месте. Они приехали, женщина находилась в комнате отдыха на кровати, они начали с ней разговор, на сбор жалоб, анамнеза, сняли кардиограмму, которая была в норме никакой сердечной патологии не было. Все параметры по измерению давления, пульса, сердцебиения все было в пределах нормы. Из сбора анамнеза, было выяснено, что была резекция щитовидной железы, что она принимает «Эутерокс». Кроме этого, у нее остеохондроз. Также, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ числа, она обращалась в поликлинику, кроме этого, у нее было присутствие панических атак. В поликлинике ей посоветовали пройти диспансеризацию, она собиралась пройти ДД.ММ.ГГГГ числа после работы. На первом вызове после проведения беседы, больная успокоилась. Сказала, что за ней приедет друг и она поедет проходить обследования, она их проводила. Второй вызов поступил примерно через 30 минут. Вызывающие сказали, что не могут её успокоить, по прибытию зашли в комнату где находилась пациентка, она находилась на кровати, мужчина держал её у изголовья, а женщина стояла в ногах. Больная была эмоционально не стабильна, размахивала руками, что-то кричала. В разговоре, что случилось, ей стало плохо. Успела измерить давление, снять кардиограмму, кардиограмма не отличалась от первой, изменений не было. После этого больная «дала» внезапную остановку сердца. Они больную переложили на пол и стали оказывать реанимационные действия. Когда было психомоторное возбуждение, вызвали вторую бригаду.

Она знакома с выявленными дефектами страховой организации при оказание скорой медицинской помощи, частично с ними не согласны, а именно с неврологическим статусом, всё в карте было описано. Что касается пальпации все было описано. По поводу обращения куда-то было описано с её слов. Что касается нитроглицериновой пробы не согласна, так как это отменено. Показаний для госпитализации больной на первом вызове не было. Боль, характерная для остеохондроза, отличается от сердечной боли следующим: колющая боль в грудной клетки, по боковой поверхности, в районе 7-8 межреберья, связанная с физической нагрузкой. При пальпации она показывала одну точку и одну боль. При сердечной боли, боль совершено другого характера, давящая-жгучая, давящая за грудиной с радиацией в челюсть и локти может быть. Холодный пот, слабость, падение давления. Для проведения нитроглицериновой пробы давление было рабочее. На втором вызове, на кардиограмме, пульс был, а сердцебиение не прослушивалось, в связи с чем это противопоказания для дефибрилляции, которое может привести только к ухудшению состояния. Бригады не консультировались между собой по поводу кардиограммы сердца. Пациент говорила, что у нее были панические атаки с ДД.ММ.ГГГГ числа, как часто не знает. После констатации смерти, женщина, находящаяся там, сказала, что накануне когда ФИО3 находилась на рабочем месте, они с ней созванивалась, она сказала, что очень сильно устала, хочет увольняться, но ей сказали, что скоро отпуск и будет все нормально. Внезапная остановка сердца может произойти в любой момент.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч.2 ст.64 Закона № 323-ФЗ, формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 2 ст. 79 Закона № 323-ФЗ, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» включена в Единый реестр юридических лиц, учредителем учреждений является Челябинская область. Органом, который выступают от имени учредителя, является Министерство здравоохранения Челябинской области.

Из пояснений истцов и искового заявления следует, что неправильная оценка ответчиком состояния здоровья ФИО3 повлекли ненадлежащее и несвоевременное лечение, некачественное оказание услуг, что привело к ухудшению её состояния здоровья, смерти, что причинило истцам нравственные страдания, тем самым на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1976 года рождения, находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> В этот день около 06-00 час. ФИО3 почувствовала боли в сердце, коллеги по работе вызвали ей скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели ФИО3, пояснили, что угрозы жизни дочери нет, и сразу уехали, госпитализацию в медицинское учреждение ФИО3 они не произвели. После визита врачей состояние здоровья ФИО3 не улучшилось, у неё по-прежнему было учащенное сердцебиение. Друг ФИО3 - ФИО22 снова вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, приехала та же бригада скорой помощи, что и в первый раз (время после первого и второго вызова скорой помощи прошло не более одного часа), поставили ФИО3 капельницу, сделали кардиограмму, после чего у ФИО3 остановилось сердце, она скончалась. В результате ненадлежащего исполнения врачами скорой медицинской помощи г. Миасса своих профессиональных обязанностей, ФИО3 в тот же день скончалась.

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы по факту смерти ФИО3, её смерь наступила в результате внезапной коронарной смерти (том 1 л.д.31-36).

Согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову скорой медицинской помощи (№ медицинской карты №) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно «невыполнение. несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Выводы по жалобе в интересах ФИО3: «жалобы и анамнез собраны не в полном объеме. Не проведена проба с нитратами для исключения ОКС». Согласно Приложению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № «жалобы и анамнез собраны не в полном объеме. Не собраны активные жалобы для исключения ОКС, ввиду наличия нетипичных клинических проявлений для остеохондроза. Анамнез не содержит информацию и динамике болевого синдрома с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени» (том 1 л.д.44-47,148-152).

По результатам проверки Министерством здравоохранения Челябинской области в отношении ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» составлено предписание (том 1 л.д.147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») поставлены вопросы:

1. Насколько правильно, своевременно, полно, достаточно и эффективно произведено обследование и оказание помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ?

2. Правильно ли и своевременно ли ФИО3 установлен диагноз и оказана медицинская помощь медицинской бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каким бы мог быть исход при правильной и своевременной диагностике, а также при оперативном оказании необходимой медицинской помощи и госпитализации ФИО3?

4. Имелась ли реальная возможность предотвратить неблагоприятный исход в виде наступления смерти ФИО3, если да, то в каких случаях?

5. Не был ли нарушен порядок госпитализации, стандарты оказания медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс»?

6. Какова непосредственная причина смерти ФИО3?

7. Были ли допущены медицинскими работниками недостатки и ошибки в диагностике и не госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при наличии имевшейся симптоматики? Если да, то какие именно ошибки, в чем конкретно они заключаются, состоят ли они в прямой причинно – следственной связи со смертью ФИО3?

8. Могли ли возможные дефекты оказания медицинской помощи привести к наступлению смерти или способствовать её наступлению? Имеется ли причинно-следственная связь выявленных сопутствующих заболеваний с причиной остановки сердца ФИО3?

9. Если недостатки и ошибки в диагностике и оказанной ФИО3 помощи имеются, то находятся ли они в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде ухудшения её состояния здоровья и смерти ДД.ММ.ГГГГ?

10. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3?

11. Имелись ли противопоказания для назначения и применения выбранных медицинским персоналом ДД.ММ.ГГГГ методов оказания помощи ФИО3?

12. Соответствуют ли действия медицинского персонала ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в отношении ФИО3 порядкам оказания медицинской помощи, алгоритмам, правилам, стандартам, если не соответствуют, то в чём именно? (том 1 л.д.218-224).

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены копии материалов настоящего гражданского дела № подлинные медицинские карты, истории болезни ФИО7 ФИО3

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО», на основании сведений из представленных материалов и результатов исследования трупа смерть ФИО3 связана с патологией сердца и острой сердечной недостаточностью, которая развилась вероятнее всего вследствие прогрессирования поражения сердечной мышцы и наступления декомпенсации сердечной деятельности. Ухудшение состояния здоровья ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда резко ухудшилось самочувствие в связи с появлением болей в груди и затруднения дыхания, а также чувства страха. В этой связи была вызвана скорая медицинская помощь, которая своевременно прибыла на рабочее место пациентки в 06:40. Исходя из анамнеза заболевания возможно считать, что ухудшение состояния здоровья началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда пациентка обратилась к терапевту с жалобами на слабость и утомляемость. По результату данного обращения было рекомендовано пройти амбулаторное обследование. Оснований для подозрения у ФИО3 острой сердечной патологии при обращении ДД.ММ.ГГГГ не было по данным медицинского документа. В отношении имеющихся сведений, полученных в ходе опроса фельдшером ДД.ММ.ГГГГ (первый вызов), где была получена информация о том, что у пациентки были ранее подобные состояния, является противоречивой с учетом жалоб ДД.ММ.ГГГГ и их сравнения с жалобами ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах. Также имеются противоречия в материалах дела и медицинских документах по состоянию пациентки при первичном вызове скорой медицинской помощи: свидетельские показания указывают на нарушения дыхания у ФИО3 («не может отдышаться», «тяжело дышала», «на грудь давит, дышать тяжело», «было видно, что ей тяжело дышать, она держалась за грудь, вздыхал»), которые вероятнее всего указывали на проявления сердечной недостаточности и которые не были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. Вышесказанное о начале проявлений заболевания у ФИО3 не дает оснований расценивать клинически данную ситуацию как типичную для остеохондроза и рассматривать остеохондроз как основную патологию.

В этой связи с учетом недостатков сбора анамнеза и жалоб заболевания есть основания считать, что фельдшер не смог в достаточной мере клинически верно оценить состояние пациентки при первичном вызове. По тем данным, которые отражены фельдшером при первичном вызове, возможно было расценивать состояние пациентки как неясное и при этом не было достаточных оснований считать, что состояние пациентки в ходе вызова улучшилось, например, по болевому синдрому и пульсу. При более внимательном и тщательном сборе жалоб и анамнеза заболевания были основания заподозрить острую сердечную патологию в связи с болевым синдромом в груди возникшем остро в ночное время на работе с чувством страха и т.д. и в этой связи принять все меры (например, повторное ЭКГ, консультация с дежурным терапевтом стационара и т.д.), которые в конечном итоге должны были привести фельдшера к принятию решения о необходимости госпитализации для проведения всего комплекса лечебно-диагностических мероприятий, направленных на подтверждение или исключение сердечной патологии в стационарных условиях, поскольку в амбулаторном режиме и без динамического наблюдения это не представлялось возможным.

Спустя небольшой промежуток времени после первого вызова скорой медицинской помощи при оказании реанимационной помощи при повторном вызове ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи в 08:05 была констатирована биологической смерть ФИО3

На этапе оказания медицинской помощи ФИО3 при повторном вызове скорой медицинской помощи в силу тяжести состояния пациентки резко ограничивали возможности предпринимаемых лечебно-диагностических мероприятий и их эффективности. Экспертная комиссия не усматривает на данном этапе существенных недостатков медицинской помощи, которые могли повлиять на наступление смерти.

При данных обстоятельствах рассуждения о вероятности наступления иного исхода возможны при условии госпитализации пациентки в специализированный кардиологический стационар при первом вызове скорой медицинской помощи. В этой связи по обстоятельствам дела подлежит анализу эпизод с оказанием медицинской помощи фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в ходе первого вызова. Оценка и решение вопроса о том, могли ли быть или имелись ли достаточные основания для принятия фельдшером таких мер, в результате которых пациент оказался бы на стационарном этапе имеет принципиальное значение. Экспертная комиссия считает, что профессиональная подготовка фельдшера не позволяет в полной мере и клинически верно оценить состояние пациентки, у которой сердечная патология протекала атипично без характерной и выраженной симптоматики острого коронарного синдрома и с учетом остеохондроза у пациентки. Однако, активный вызов скорой медицинской помощи, внезапное начало с болевым синдром в груди и тахикардией (пульс 118 ударов в минуту) давали основания заподозрить острую сердечную патологию. В этой связи и с учетом неясности в отношении состояния пациентки необходимо было проявить большую настороженность в отношении острой сердечной патологии и рисков наступления опасного для жизни состояния, а также необходимо было принять в конечном итоге решение о госпитализации пациентки в стационар.

С учетом вышеизложенного есть достаточные основания полагать, что при оценке пациентки фельдшером в целом не была проявлена настороженность при данных обстоятельствах. Следует отметить, что клиническая оценка рисков у пациента с нетипично протекающей сердечной патологией является трудной задачей. Экспертная комиссия усматривает наличие показаний для госпитализации пациентки, несмотря на сведения о результатах ЭКГ (которые нельзя экспертным путем оценить из-за отсутствия их в материалах дела). Вышесказанное не позволяет в полной мере характеризовать действия фельдшера как надлежащие исполнение профессиональных обязанностей.

Экспертным путем невозможно предвидеть ход событий, например, результат консультаций с дежурными специалистами (врачами) в отношении клинической оценки и установления признаков патологии сердца требующей госпитализации пациентки. По результатам патологоанатомического исследования выраженной патологии сердечной мышцы и сосудов сердца не было выявлено. С учетом небольшого интервала времени между первым вызовом и наступлением смерти есть основания для предположения о том, что госпитализация пациентки при первичном вызове не могла существенным образом повлиять на событие наступления смерти ФИО3, поскольку имелась высокая вероятность отсутствия значимых нарушений по результату ЭКГ в случае проведения данного исследования. Следовательно, нельзя исключить, что явных объективных признаков патологического процесса, приведшего к смерти пациентки, могло не быть на момент оказания медицинской помощи в стационаре, что могло отсрочить начало кардиологического лечения, то есть не представляется возможным установить факт своевременного начала необходимого и достаточного лечения, а также его эффективности в том числе реанимационных мероприятий в стационарных условиях. Принимая во внимание сроки наступления смерти пациентки и оценивая вышесказанные обстоятельства в эпизоде с первичным вызовом скорой медицинской помощи, не дают достаточных оснований для суждения о наступлении иного благоприятного исхода и усматривать причинную связь между недостатками в оказанной медицинской помощи фельдшером ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пациентки. При этом, в отсутствие недостатков, то есть в случае госпитализации пациентки при первом вызове скорой медицинской помощи, нельзя исключить вероятность благоприятного исхода для пациентки ФИО3, то есть не наступления летального исхода.

На основании результатов исследования представленных материалов и их оценки, отвечая на поставленные вопросы, комиссия экспертов пришла к выводам:

Вопрос 1. Насколько правильно, своевременно, полно, достаточно и эффективно произведено обследование и оказание помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. В обследовании и оказании помощи ФИО3 медицинскими работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ при первом вызове усматриваются недостатки в клинической оценке состояния пациентки - не была проявлена необходимая настороженность в отношении сердечной патологии и в связи с чем не было принято решение о необходимости госпитализации.

В ходе второго вызова недостатки оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

Вопрос 2. Правильно ли и своевременно ли ФИО3 установлен диагноз и оказана медицинская помощь медицинской бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. При первом вызове бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ДД.ММ.ГГГГ предварительный диагноз не был полным, поскольку не отражал сведений о возможной сердечной патологии как основной, например, «Острый коронарный синдром?». Были основания для госпитализации пациентки в стационар с целью исключения острой сердечной патологии.

Вопрос 3. Каким бы мог быть исход при правильной и своевременной диагностике, а также при оперативном оказании необходимой медицинской помощи и госпитализации ФИО3?

Ответ. Спрогнозировать конкретный исход при правильной и своевременной диагностике, а также при оперативном оказании необходимой медицинской помощи и госпитализации ФИО3 не представляется возможным.

Принимая во внимание сроки наступления смерти пациентки и оценивая обстоятельства в эпизоде с первым вызовом скорой медицинской помощи (см. раздел «Оценка результатов исследования»), не дают достаточных оснований для суждения о наступлении иного благоприятного исхода и не усматривается причинная связь между недостатками в оказанной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пациентки. При этом, в отсутствие недостатков медицинской помощи, то есть в случае госпитализации пациентки при первом вызове скорой медицинской помощи, нельзя исключить вероятность благоприятного исхода для пациентки ФИО3, то есть не наступления летального исхода.

Вопрос 4. Имелась ли реальная возможность предотвратить неблагоприятный исход в виде наступления смерти ФИО3, если да, то в каких случаях?

Ответ. Реальной возможности предотвращения неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО3 экспертная комиссия не усматривает.

Вопрос 5. Не был ли нарушен порядок госпитализации, стандарты оказания медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс»?

Ответ. Пациентка не была госпитализирована из-за неверной клинической оценки состояния вследствие недостаточной настороженности в отношении не совсем типично протекающей острой сердечной патологии при первом вызове скорой медицинской помощи. Поэтому усматриваются нарушения порядков госпитализации, стандартов оказания медицинской помощи ФИО3 по профилю сердечной патологии сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс».

Вопрос 6. Какова непосредственная причина смерти ФИО3?

Ответ. Непосредственная причина смерти ФИО3 обусловлена острой сердечной недостаточностью.

Вопрос 7. Были ли допущены медицинскими работниками недостатки и ошибки в диагностике и не госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при наличии имевшейся симптоматики? Если да, то какие именно ошибки, в чем конкретно они заключаются, состоят ли они в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО3?

Вопрос 8. Могли ли возможные дефекты оказания медицинской помощи привести к наступлению смерти или способствовать её наступлению? Имеется ли причинно-следственная связь выявленных сопутствующих заболеваний с причиной остановки сердца ФИО3?

Ответ. В отсутствие недостатков медицинской помощи, то есть в случае госпитализации пациентки при первом вызове скорой медицинской помощи, нельзя исключить вероятность благоприятного исхода для пациентки ФИО3, то есть не наступления летального исхода.

Ответ. При отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с прогрессированием заболевания, в том числе в виде ухудшения её состояния здоровья и смерти ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3

Вопрос 11. Имелись ли противопоказания для назначения и применения выбранных медицинским персоналом ДД.ММ.ГГГГ методов оказания помощи ФИО3?

Ответ. В результате недостаточно обосновано принятого фельдшером решения пациентка была оставлена на рабочем месте, В данном случае без оказания активной медицинской помощи нет оснований расценивать данные действия фельдшера с позиции наличия или отсутствия противопоказаний в выбранных медицинским персоналом методов оказания помощи ФИО3

Вопрос 12. Соответствуют ли действия медицинского персонала ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в отношении ФИО3 порядкам оказания медицинской помощи, алгоритмам, правилам, стандартам, если не соответствуют, то в чём именно?

Ответ. Действия медицинского персонала (фельдшера) ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в отношении ФИО3 не в полной мере соответствуют порядкам оказания медицинской помощи, алгоритмам, правилам, стандартам по профилю сердечной патологии, поскольку усматриваются недостатки в клинической оценке состояния пациентки при первом вызове скорой помощи (том 2 л.д.1-46)

Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО» у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО», сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста был допрошен ФИО23,доцент кафедры медицинских катастроф Южно-Уральского медицинского университета, имеющий высшее медицинское образование, эксперт Минздрава по качеству оказания скорой медицинской помощи, специалист в Челябинской области по первой помощи.

Указал, что «внезапная коронарная смерть» и «острая коронарная смерть» это два различных термина, один из них подразумевает состояние, термин «острая коронарная смерть (ОКС)» в связи с нашими рекомендациями, это группа клинических признаков, позволяющих заподозрить инфаркт миокарда. Это не диагноз, это медикотактическое понятие, по которому требуется принятие решений, которое в период одних суток должно превратиться в какой-то диагноз. Термин «внезапная смерть» - это событие, факт гибели человека, который нельзя каким-то образом предотвратить. Внезапная сердечная смерть, это одна из составляющих внезапной смерти. Под острым коронарным синдромом понимаются морфологические изменения, такие как тромбоз, проблема сосудов, диссекция аорты, диссекция коронарных сосудов, проблемы связанные с шунтированием. Под внезапной смертью, внезапной сердечной смертью, как правило лежит функциональные нарушения работы сердца, не стабильность. Чем обусловлена внезапная смерть-морфологического субстрата нет, органических поражений, отклонений нет, что-то предотвратить не получается. С острым коронарным синдромом пациенты должны быть госпитализированы. С внезапной сердечной смертью, внезапной острой смертью если успешная реанимация то пациент госпитализируется, если реанимация без успешная, пациент погиб, госпитализации дальше нет. Сам по себе факт острого коронарного синдрома, острый термин который подразумевает с подъемом сегмента и без подъема сегмента, не стабильность стенокардии. Четкие три оговорённых клинических диагноза, любой из этих диагнозов объединяются в группу ОКС, служат показанием для госпитализации. Проявляется острый коронарный синдром следующим образом: первое это типичный болевой синдром, который характеризуется целым набором, характер боли, локализация боли, связь с физической нагрузкой, бег, подъем тяжести, ходьба. Дополнительные признаки, изменение кардиограммы, инверсия, заострение зубца «D», нарушение ритма сердца. Характер боли при острым коронарным синдроме, боль тупая, давящего, жгучего, ноющего характера. Очень часто больные на просьбу показать, где находится боль используют две руки, показывая жесть давления на грудину, кулак, что-то такое. Также пациенты показывают палец, говоря об острой колющей боли. Характер боли при остром коронарном синдроме связан с физической нагрузкой. Добавляется физическая нагрузка усиливается боль, нагрузка прекращается, боль либо прекращается, либо уменьшается. Факт возникновения боли при остром коронарном синдроме, чаще всего связано с физической нагрузкой, пошел, побежал, быстро перемещался. Боль не сильно увязывается в состоянии покоя. У сотрудников Скорой медицинской помощи не имелось возможности предотвратить наступление смерти. В случае если человек переживает внезапную смерть, удачная реанимация, такие люди нуждаются в установке специального аппарата, таких человек в Челябинской области человека 2. Был вызов, не требующий консультации не требующий на себя специалиста. Вызов на себя специалиста, вызова на себя врачебной бригады, вызова на себя реанимационной бригады или госпитализацию. Линейная карта вызова, для линейных бригад. Среди препарата «Эутирокс» чистота сердечных сокращений, очень косвенных вариант. Влияние препарата «Эутирокс», если пациент бесконтрольно принимает, то избыток гормонов находящихся в крови приводит к некой возбудимости человека, увеличению сердцебиения, потливости данного человека, тревожности, но он не думает, что отразилось на данном человеке по той простой причине, что после оказания помощи, человек успокоился, сказал спасибо, проводил сотрудников скорой помощи, сказал, что будет обращаться в больницу, серьезно оценил своё состояние. Он думает, что это была паническая атака, судя по карте вызова. Смерть могла наступить в момент эвакуации в любую секунду, когда вели, везли в машине, в стационаре, как показывает практика, к сожалению бригада скорой помощи на данный момент экипированы лучше чем стационары г. Челябинска, не говоря уже о Челябинской области. Работа с аппаратурой спасения сотрудниками сокрой помощи выше чем, сотрудниками стационаров, которые не являются специалистами по скорой медицинской помощи. На данном этапе вызова действует приказ №489–ФЗ, говорит о том, что помощь оказывается согласно клиническим рекомендациям, на данном этапе действие сотрудников скорой медицинской помощи полностью соответствовали клиническим рекомендациям размещенных Минздравом РФ. Инфаркт миокарда с подъемом, без подъема «СЕ». Боль в грудной клетки была зарегистрирована ЭКГ, был проведен осмотр, была проведена пульсометрия, показала субъективную жалобу на отдышку, не хватка воздуха, все здесь соответствовало полностью. С экспертизой страховой компании, в которой указано, что имело место неполный сбор анамнеза, согласен. Диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника, является диагнозом коллективным, здесь с учетом анамнеза и типичного вопроса, часто выставляется такой диагноз, но для ежесекундного диагноза должна быть иная поддержка. Когда не хватает жалоб и обследований, раньше мы безоговорочно выставляли диагноз «остеохондроз», сейчас правильно поставить толсалгия, боль костно-мышечного характера. Оснований для госпитализации не было, если бы был выставлен ОКС, но данный диагноз не «вытекал». Диагноз кардиогенный шок является исключительно клиническим диагнозом, низкое давление чего не было, кардиогенный шок по его описанию должен содержать многокровие лёгких этого не было, кардиогенный шок имеет природу сокращения в результате клинического поражения сердца, нарушение кровообращения, ничего в сосудах обнаружено не было. Диагноз кардиогенный шок по медынским документам не мотивирован. По документам идет асистолия, которая как раз вписывается в диагноз и является его частью «внезапная сердечная смерть». По группе клинических признаков, медицинским документам которые мне были предоставлены. Дефект в сборе анамнеза существует. Состояние больного оценено правильно, нет динамики болевого синдрома. Но динамика болевого синдрома характера и играет большую роль, которая является типичной для заболевания сердца. В нашем случаи боль была не типичной для заболевания сердца, по этому динамика болевого синдрома. Больная обращалась за несколько дней до вызова скорой медицинской помощи в больницу, никаким образом не повлияло на тактику скорой помощи. Дефект есть, но он не повлек тактической ошибки. У скорой помощи не было оснований для госпитализации. Увеличение пульса до 118 ударов в минуту является физиологичным, любая эмоциональная нагрузка, любой стресс, могут повышать пульс до 118 ударов в минуту. Это еще нормально для толсалгии, когда ущемляется корешок, это не является поводом заподозрить заболевание сердца. Ни на первом и не на втором вызове не было жалоб, которые могли подтолкнуть к мысли, что имеется заболевание сердца, две одинаковые карты, две одинаковые жалобы они говорят о внезапной сердечной смерти, что является непредвиденным событием. Любой человек может умереть в любую секунду. Особенность строения проводящей системы строения сердца, исход случая, если мы могли предвидеть, ставили на учет, следили, отслеживали таких людей структурами слежения, мы этого не делаем, так как не можем предвидеть данное событие. На вскрытие нигде не было описано, что в сосудах есть поражение, так как ишемическая болезнь сердца ОКС недостаток кислорода и потребность, недостаток - либо тромб, либо эмбол, есть бляшки, затыкая тромб, который растет на бляшке, которое имеет «майонезноподобное» ядро, всегда описывается разрыв крышки данной бляшки. Исходя из анамнеза, у умершей были проблемы с щитовидной железой и гормонами, в связи с чем она регулярно принимала гормональный препарат. В этом нет противоречий, это была проявлена осторожность, что было осуществлено по стандартом. Любая сердечная боль должна быть зафиксирована ЭКГ. По поводу бесконтрольного приема гормонов, гормоны щитовидной железы на Урале принимают достаточно много людей, гормон не может проявиться на первом вызове, потом успокоиться, он постоянен. Да она не следила за здоровьем, бесконтрольный прием гормонов это обыденность, никак не отразилось. Анамнез это история заболевания, а жалобы это совершенно другое. Термины анамнез и жалобы начинаются даже на разные буквы. Жалобы собраны в полном объеме, не указана история заболевания, возможно она была расспрошена, но не указана.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела согласно заключению по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по вызову скорой медицинской помощи (№ медицинской карты №) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно «невыполнение. несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Выводы по жалобе в интересах ФИО3: «жалобы и анамнез собраны не в полном объеме. Не проведена проба с нитратами для исключения ОКС».

Согласно Приложению к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № «жалобы и анамнез собраны не в полном объеме. Не собраны активные жалобы для исключения ОКС, ввиду наличия нетипичных клинических проявлений для остеохондроза. Анамнез не содержит информацию и динамике болевого синдрома с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени».

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, указанные в ответе Первого заместителя Министра здравоохранения ФИО6 области от ДД.ММ.ГГГГ, Акте проверки качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ№вк и Заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, во взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО».

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что медицинскими работниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО3 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества (выявлены деффекты оказания медицинской помощи), как следствие, были нарушены личные неимущественные права истов что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» обязанности по компенсации истцу морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО3

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 ППВС РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 33 ППВС РФ №33 от 15.11.2022).

Медицинские организации, медицинские работники государственной, муниципальной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 ППВС РФ №33 от 15.11.2022).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 ППВС РФ №33 от 15.11.2022).

Доводы стороны ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи ФИО3 и наступлением смерти, правового значения не имеют, поскольку отсутствие таковой между смертью пациента и действиями (бездействиями) медицинских работников ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании данным ответчиком медицинской помощи ФИО3 учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

На основании изложенного суд усматривает основания, влекущие удовлетворение требований истца к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что их моральный вред в данном случае выражен в переживаниях истцов по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО3, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. Уход из жизни самого близкого человека стал тяжелейшей моральной травмой для истцов, - Есина М.Ф. - отца ФИО3, Есиной Н.П. матери ФИО3, Батанова Д.Д. - сына ФИО3, Килязовой Ю.С. - дочери ФИО3, ФИО20 - малолетнего сына ФИО3 Преждевременный, внезапный уход из жизни ФИО3 стал для её ДД.ММ.ГГГГ-летнего сына (как и для иных истцов), который только в этом году поступил в № класс средней школы, и которого мама не смогла отвести в № класс, тяжелой травмой, невосполнимой потерей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что вследствие допущенного дефекта нарушено личное неимущественное право истцов; индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, семейное положение); степень претерпеваемых истцом душевных страданий, в виде осознания наличия дефектов медицинской помощи ФИО3; переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО3, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи; степени вины ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», сотрудниками которого допущены дефект при оказании медицинской помощи ФИО3; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; требования разумности и справедливости.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной ФИО7 сумме 1000 000 руб. каждому, судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что экспертами установлено: наличие показаний для госпитализации пациентки, несмотря на сведения о результатах ЭКГ (которые нельзя экспертным путем оценить из-за отсутствия их в материалах дела); наличие оснований для госпитализации пациентки в стационар с целью исключения острой сердечной патологии; а также вывод экспертов о том, что действия медицинского персонала (фельдшера) ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» в отношении ФИО3 не в полной мере соответствуют порядкам оказания медицинской помощи, алгоритмам, правилам, стандартам по профилю сердечной патологии, поскольку усматриваются недостатки в клинической оценке состояния пациентки при первом вызове скорой помощи.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Горская больница г. Златоуст» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Есина Михаила Федоровича, Есиной Надежды Пименовны, Килязовой Юнии Сергеевны, Батанова Даниила Дмитриевича, Чарыкова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (ОГРН №) в пользу Есина Михаила Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (ОГРН №) в пользу Есиной Надежды Пименовны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (ОГРН №) в пользу Килязовой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (ОГРН №) в пользу Батанова Даниила Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» (ОГРН №) в пользу Чарыкова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есина Михаила Федоровича, Есиной Надежды Пименовны, Килязовой Юнии Сергеевны, Батанова Даниила Дмитриевича, Чарыкова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.