Решение по делу № 33-4906/2018 от 03.09.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года № 33-4906/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коротких Е.О. и ее представителя Лебедевой А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018, которым договор цессии об уступке прав требований от 30.10.2012 №..., заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ЭОС ФинансГмбх, признан недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 №... в отношении Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 рублей 50 копеек.

Договор цессии об уступке прав требований от 31.07.2012, заключенный между ЭОС ФинансГмбх и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», признан недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 №... в отношении Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 рублей 50 копеек.

Договор цессии об уступке прав требований от 30.08.2016 №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Коротких Е.О., признан недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 №... в отношении Тарбакова Ю.В. в размере 1 268 116 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарбакову Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика Коротких Е.О. – Сверчковой Л.В., представителя истца Тарбакова Ю.В. и третьего лица Тарбаковой Е.П. – Половниковой М.А., представителя истца Тарбакова Ю.В. – Кусковой Э.А., представителя третьего лица финансового управляющего имуществом Тарбакова Ю.В. Юлиной Ю.А. – Чечулинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

05.03.2007 открытым акционерным обществом (в настоящее время публичное акционерное общество, далее - ПАО) «Промсвязьбанк» Тарбакову Ю.В. по кредитному договору №... предоставлен кредит на потребительские цели в размере 50 000 долларов США на срок до 05.03.2012 под 14 % годовых.

Своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Тарбаковой Е.П., Полозова В.М. и Пархоменко А.О. (т. 1 л.д. 121).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2010 (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.04.2011 об исправлении описки), с Тарбакова Ю.В., Тарбаковой Е.П., Полозова В.М., Пархоменко А.О. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 62 725,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 875 рублей 34 копеек с каждого (т. 1 л.д. 124-126, 127-128, 129-132).

03.08.2012 в отношении должника Тарбакова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 50100/12/25/35 о взыскании 62 725,06 долларов США, которые на дату возбуждения исполнительного производства были эквивалентны 2 053 698 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 133).

30.10.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ЭОС ФинансГмбх (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №..., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору от 05.03.2007 №... в размере 2 929 060 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 17-36).

22.08.2016 ЭОС ФинансГмбх передало обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») право требования по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора (т. 1 л.д. 36-44).

30.08.2016 ООО «ЭОС» (цедент) на основании договора об уступке прав (требований) №... передало право требования задолженности по указанному кредитному договору от 05.03.2007 №... к должнику Тарбакову Ю.В. Коротких Е.О. (цессионарий) в объеме 2 929 060 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.12.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-8700/2010 с ПАО «Промсвязьбанк» на Коротких Е.О. (т. 1 л.д. 207, 208-210).

Оспаривая правомерность заключения договоров об уступке прав (требований), 30.08.2017 Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ЭОС ФинансГмбХ, ООО «ЭОС», Коротких Е.О., в котором просил признать недействительными вышеуказанные договоры уступки прав (требований) в части передачи суммы долга по кредитному договору от 05.03.2007 №... в отношении него, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что уступка прав (требований) является незаконной, поскольку она осуществлена без его согласия. Требования, вытекающие из кредитного договора, неправомерно переданы лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности. Кроме того, оспариваемые договоры не позволяют идентифицировать уступаемое право и размер передаваемой задолженности.

04.10.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Пархоменко А.О., Полозов В.М., финансовый управляющий имуществом Тарбакова Ю.В. - Юлина Ю.А., Тарбакова Е.П., арбитражный управляющий имуществом Тарбаковой Е.П. – Кукушкин О.Г.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. и его представители Кускова Э.А., Половникова М.А., представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Тарбаковой Е.П., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Коротких Е.О. - Сверчкова Л.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков ЭОС ФинансГмбх, ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно существа спора, Тарбакова Е.П., Пархоменко А.О., Полозов В.М., финансовый управляющий имуществом Тарбакова Ю.В. - Юлина Ю.А., арбитражный управляющий имуществом Тарбаковой Е.П. – Кукушкин О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Коротких Е.О. и ее представитель Лебедева А.О. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию с должников в соответствии с решением Вологодского городского суда от 11.10.2010. Уплаченная банку Тарбаковым Ю.В. сумма 8937,61 долларов США была направлена на погашение текущих процентов и неустоек, которые были начислены банком после вынесения решения суда и до заключения договора цессии. Определяя размер оставшейся задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции неправомерно конвертировал сумму долга (62 725,06 долларов США) в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на 20.10.2012. В результате этого суд фактически изменил судебное решение от 11.10.2010, которым с должников была взыскана задолженность по кредиту в размере 62 725,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что оно подлежит отмене.

Признавая договоры цессии недействительными в части передачи права требования к Тарбакову Ю.В. на сумму долга в размере 1 268 116 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что передача права требования в стадии исполнительного производства в отношении задолженности, взысканной судом, носит правомерный характер, а передача прав на получение процентов и неустоек, вытекающих из кредитного договора и начисленных после судебного решения, является незаконной.

При этом суд пришел к выводу о том, что остаток задолженности по исполнительному производству с учетом денежных средств, уплаченных Тарбаковым Ю.В. банку после вынесения решения суда в период с 07.10.2010 по 31.10.2012, составляет 53 787,45 долларов США, поэтому условия договоров цессии о передаче права требования долга, превышающего данную сумму, эквивалентную 1 655 701 рублю (по курсу на 20.10.2012), являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для признания договоров цессии недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения первого договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору признается допустимой независимо от согласия должника, в том случае если такая возможность предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Передача права требования, основанного на судебном решении о взыскании задолженности по кредитному договору, в стадии исполнительного производства предусмотрена законом, поэтому реализация данного права не зависит от волеизъявления должника и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, так как получение взысканного судом долга банковской операцией не является и лицензированию не подлежит.

При таких обстоятельствах заключение договоров цессии относительно кредитной задолженности, взысканной судом, является правомерным.

Делая вывод о том, что право требования задолженности по кредитному договору (в сумме 1 268 116 рублей 50 копеек), превышающей долг, взысканный судом, принадлежит только ПАО «Промсвязьбанк», который не вправе передавать его другим лицам, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные обстоятельства сами по себе основанием для признания заключенных договоров цессии недействительными не являются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу пунктов 11 и 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Невозможность передачи прав, а также недействительность передаваемых требований влечет лишь ответственность передающей стороны, при этом данные обстоятельства основанием для признания недействительным договора цессии, на основании которого передается право, не является.

Определяя размер задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции не учел, что данный вопрос должен быть решен в стадии исполнения судебного акта на основании норм, регламентирующих порядок исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, где должник в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Оценка же действительности передаваемых прав производится судом при возникновении гражданско-правового спора в процессе их реализации и при предоставлении (либо отказе в предоставлении) судебной защиты таким правам.

Коротких Е.О., основываясь на заключенных договорах цессии, реализовала лишь право на замену взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оспаривая по существу размер долга по исполнительному производству, Коротких Е.О. никаких действий по взысканию процентов и неустоек, начисленных после вынесенного решения суда от 11.10.2010, не предпринимала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания заключенных договоров цессии недействительными в части, на основании возражений должника относительно частичного исполнения судебного акта и отсутствия его согласия на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу изложенного решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарбакова Ю.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ЭОС ФинансГмбх, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Коротких Е.О. о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными – отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина