Решение по делу № 2-2513/2021 от 09.11.2021

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                          судьи Коротковой Л.М.

                                          при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Чурбанова Олега Николаевича к Костенко Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,-

УСТАНОВИЛ:

                         Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчицы 60 000 рублей за ненадлежащее оказание ему юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 07.10.2020 года.

                         Свои исковые требования мотивирует тем, что он заключил указанный договор с ответчицей, поскольку полагал, что она окажет ему такие услуги в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. Он уплатил ответчице <данные изъяты> рублей. Однако, когда он пришел с ней к следователю после возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам <данные изъяты> УК РФ, то оказалось, что она адвокатом не является и ее следователь, а в последующем и суд не допустили в качестве его защитника к участию в деле. Она участия в уголовном деле по его защите не принимала, т.е. ненадлежаще выполнила условия договора. Он потребовал возвратить частично уплаченные ним средства в сумме <данные изъяты> рублей, но она не отреагировала на претензию.

                           В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчица обращалась в суд с административным иском в его интересах, но производство по делу было прекращено. По уголовному делу его защиту осуществлял адвокат, назначенный следователем, дело было прекращено за примирением с потерпевшим, а ответчица никакого участия по уголовному делу не принимала, т.к. ее не допустили к участию. Он считает, что ответчица необоснованно получила от него деньги.

                           Ответчица иск не признала и пояснила, что к ней обратился истец с проблемой, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Она ему объяснил, что она адвокатом не является, но согласилась оказать услуги. Действительно, она получила от него <данные изъяты> рублей. Но она его консультировала по телефону, составила административное исковое заявление по оспариванию действий Керченского психоневрологического диспансера, присутствовала при рассмотрении дела в Керченском городском суде, затем написала апелляционную жалобу, принимала участие в Верховном суде, написала кассационную жалобу, но ее истец не подал. В рамках уголовного дела она составляла жалобу на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Действительно, ее не допустили к участию по уголовному делу в качестве защитника истца, но она давала ему консультации, когда он присылал ей письменные документы из дела, поэтому полагает, что она свои обязательства выполнила в полном объеме.

                          Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела№ № по обвинению Чурбанова О.Н., гражданское дело № №. по административному иску ФИО6. к <данные изъяты> о признании акта освидетельствования недействительным, суд приходит к следующим выводам.

                         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                         В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                           Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                            Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

                              В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

                                  Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

                                      Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> заключил между собой договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчица Костенко О.В. обязалась по заданию заказчика оказать услуги(представительство в СО по г. Керчь по материалу проверки, в рамках уголовного дела, в Керченском городском суде, подачу жалоб в прокуратуру и суд), а заказчик Чурбанов О.Н. оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

                                       Согласно расписки, выданной ответчицей она получила от истца <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей нею было получено ДД.ММ.ГГГГ года как аванс и ДД.ММ.ГГГГ года еще в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

                                     Однако, как усматривается из материалов уголовного дела № № по обвинению ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ ответчица участия в производстве не принимала, поскольку не являлась адвокатом и в ее допуске в качестве защитника Чурбанова О.Н. было отказано.

                                    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

                                   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчицей не были истцу предоставлены услуги в соответствии с условиями договора подряда, поэтому у истца имеются основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

                                   Судом принято во внимание, что ответчицей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года оказывались истцу юридические услуги в виде участия по делу № №. по административному иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании акта освидетельствования недействительным( составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка жалобы, участие в суде апелляционной инстанции). Указанные услуги не отрицал и сам истец и эти услуги были ним оценены в размере 30 000 рублей.

                             Определяя размер уменьшения установленной за работу цены, суд исходит из того, что ответчицей были оказаны частично услуги и по уголовному делу, поскольку нею была составлена жалоба в прокуратуру на постановление следователя о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из размеров оплаты помощи адвокатов в Республике Крым, суд полагает, что оказанная услуга также подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей, а поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 50 000 рублей.

                                Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования истца, и соответственно судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей согласно пропорциональности удовлетворения иска.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

                             Иск Чурбанова Олега Николаевича к Костенко Олесе Владимировне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

                             Взыскать с Костенко Олеси Владимировны в пользу Чурбанова Олега Николаевича 50 000 рублей по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года 1700 рублей судебных расходов, а всего 51 700( пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

                             В удовлетворении других требований – отказать.

                             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

    Судья