Решение по делу № 33-544/2016 от 21.03.2016

Судья Сат Л.Б.                             Дело № 33-544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                     6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Полежаева В.Г. к Комбу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истца Полежаева В.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года,

установила:

Полежаев В.Г. обратился в суд с иском к Комбу А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 19 ноября 2014 года его квартира была залита водой из квартиры № **, расположенной этажом выше. Собственником квартиры ** является Комбу А.Н. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 63 678 руб., что подтверждается актом обследования квартиры и отчетом независимого оценщика М от 18 марта 2015 года №. Просит взыскать с ответчика 63 678 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3500 руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки, 641 руб. в счет расходов за услуги по составлению акта обследования, почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2540 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК ЖЭУ «**».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Полежаева В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что факт залива его квартиры из квартиры ответчика подтверждается актом обследования квартиры, отчетом независимого оценщика М о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, показаниями свидетеля Б и заказом-нарядом № 56904, однако суд указанные доказательств проигнорировал. В судебном заседании он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, предоставлял свои доказательства, но суд их не принял во внимание. От проведения экспертизы по определению причин и источника залива квартиры он не отказывался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

     Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полежаеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира **.

Квартира **, принадлежит Комбу А.Н. на праве собственности.

    Из акта обследования от 25 ноября 2014 года, составленного комиссией в составе инженеров ОТКиП ООО «**» О и С в присутствии истца и Полежаевой С.Ю., следует, что в ходе визуального обследования принадлежащей истцу квартиры № ** выявлено: в кухне на потолке имеются следы протечки, в туалете на потолке вокруг стояков ХВС, ГВС и канализации имеются следы протечки, в ванной комнате на потолке наблюдается повреждение окрасочного слоя, частично отклеились обои, в коридоре на потолке видны следы протечки, покрытие пола набухло, в жилой комнате № 1 на стене отклеились обои, в жилой комнате № 2 на потолке видны желтые следы протечки, а на стене частично отклеились обои. В качестве причины выявленных повреждений указано предположение о затопление с вышерасположенной квартиры.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика Монгуша А.А. № от 18 марта 2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры **, по состоянию на 18 марта 2015 года составляет 63 678 руб.

Из показаний свидетеля Б, следует, что 19 ноября 2014 года залив квартиры истца имел место, в квартире ответчика на полу была вода.

Свидетели Ч и Т в судебном заседании показали, что 19 ноября 2014 года были в квартире № **, но каких-либо обстоятельств, связанных с затоплением нижерасположенной квартиры не заметили.

Из представленного заказа-наряда № ООО «**» установлено, что 4-5 ноября 2014 года в доме ** отключались стояки ХВС и ГВС в связи с течью воды с потолка. ГВС и П/С подключен 9 ноября 2014 года, а 10 ноября заменен кран шаровой на сливном бочке, течь устранили.

Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов, в числе числе: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина причинителя вреда, характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Комбу А.Н. недобросовестно выполнялись возложенные на нее законом обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического оборудования данной квартиры в надлежащем состоянии, и как следствие причинения ущерба истцу, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

    Невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, которые предоставлены с апелляционной жалобой, истец обосновал тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела справки УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу, а также об истребовании заказ-наряда № от 16-17 декабря 2014 года.

Указанный довод жалобы судебная коллегия признает необоснованным, поскольку протоколами судебных заседаний не подтверждается факт заявления истцом указанных ходатайств.

Между тем, несмотря на отсутствие у истца ходатайств об истребовании доказательств, суд первой инстанции оказал истцу содействие в истребовании доказательств, получив от ООО УК «**» акт обследования квартиры от 25 ноября 2014 года и заказ-наряд №.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от проведения экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 2 октября 2015 года (л.д.112), в котором зафиксирован отказ Полежаева В.Г. о проведении экспертизы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований истца, поскольку эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

    Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи