Решение по делу № 33-7834/2023 от 07.04.2023

Судья Медведев М.В.                                         УИД № 16 RS0042-03-2022-012516-79

дело № 2-1970/2023 (1 инст)

дело №33-7834/2023

учет №116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Габидуллиной А.Г. и Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грибановой Г.К. – Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» к Грибановой Гульчачак Касимовне, Усмановой Жанне Гаффаровне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Грибановой Гульчачак Касимовны, Усмановой Жанны Гаффаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 (три тысячи сто) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО УК «Паритет» обратилось с исковым заявлением к Грибановой Г.К., Усмановой Ж.Г. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в сумме 96 679 руб. 13 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, вместе с тем ответчиками не вносятся платежи за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика Грибановой Г.К. – Вахитов Д.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Грибановой Г.К. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 96 679 руб. 13 коп., а также оплаченной государственной пошлины в сумме 3100 руб. 37 коп., всего 99779 руб. 50 коп. Ответчиками в счет погашения задолженности произведена оплата на общую сумму 110350 руб. 76 коп., в том числе, с учетом судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд у ответчиков имелась задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 96 679 руб. 13 коп.

Представителем ответчика Грибановой Г.К. в суд представлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму 110350 руб. 76 коп. от 1 и 14 декабря 2022 года (л.д. 51-54).

Принимая оспариваемое решение об отказе в иске и взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они требованиям закона не противоречат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание, что задолженность погашена ответчиками после предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении за счет ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в счет погашения задолженности произведена оплата на общую сумму 110350 руб. 76 коп., в том числе, с учетом судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела квитанций следует, что назначение платежа было указано плательщиком как «оплата услуг ЖКХ», в качестве получателя указан Набережночелнинский филиал АО «Татэнергосбыт». При таких обстоятельствах оплаченные денежные суммы поступают на лицевой счет плательщика в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. По заявлению потребителя излишне оплаченные суммы могут быть направлены в счет будущих платежей.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от          8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибановой Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи