Решение по делу № 10-12/2019 от 20.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Гусева А.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., потерпевшего Симонова М.С., осужденного Швецова А.В., защитников, в лице адвокатов Логинова Д.Н., Сулейменова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.04.2019, которым

Швецов А. В., дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, Швецов А.В. признан виновным в причинении дата тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по неосторожности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник Сулейменов С.А., не согласившись с приговором, обратился с жалобой, в которой просит приговор отменить, Швецова А.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывая, что дата между Швецовым А.В. и Потерпевший №1 в устной форме заключен гражданско-правовой договор, в рамках которого Швецов А.В. обязался на автомашине, имеющей кран манипулятор перевезти бочку, а Потерпевший №1 оплатить услуги, выполнить работы стропальщика. Швецов А.В. выполнил услуги по транспортировки, однако, по просьбе Потерпевший №1 поднял бочку за транспортировочную петлю для выравнивания, которая оборвалась, и упала на руку потерпевшего. С учетом, того, что в рамках договора Потерпевший №1 несет ответственность за состояние бочки, исходя из причин ее падения, а также отсутствия образования стропальщика у Потерпевший №1, приходит к выводу, что потерпевший допустил преступную небрежность, в связи с чем, в действиях Швецова А.В. отсутствует состав вмененного преступления.

Защитник Логинов Д.Н., не согласившись с приговором, обратился с жалобой, в которой просит приговор отменить, Швецова А.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указывая, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в части обязанности Швецова А.В. соблюдать правила безопасности при работе на автомобиле с манипулятором, не допустить потерпевшего к месту производства работ. Невиновность подтверждена, исследованными доказательства, показаниями потерпевшего, свидетелей, специалистов о том, что роль Швецова А.В. заключалась в выполнении крановых работ, которые выполнил надлежащем образом, а причиной вреда здоровью потерпевшего явилась его грубая небрежность. Факт размещения Швецовым А.В. объявлений о предоставлении подобных услуг не подтверждён, как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что при должной внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть наступление последствий, так как при обычных условиях транспортировочная петля не обрывается. Суд первой инстанции не оценил психофизиологическое исследование, чем нарушил право на защиту. В ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в частности обвинение предъявленное Швецову А.В. не конкретизировано, что нарушает его право на защиту. Психическое состояние Швецова А.В. не проверено, без проведения психолого-психиатрической экспертизы невозможно принять законное решение. В связи с отсутствием в заключениях эксперта давности причинения повреждений, причин ампутации пятого пальца, достоверно не установлена тяжесть вреда здоровью.

В судебном заседании Швецов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, защитников настаивал на удовлетворении, дополнительно указав, что тяжкий вред здоровью потерпевший получил по причине собственной грубой небрежности.

Защитники просили приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, так как в действиях Швецова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, жалобы защитников без удовлетворения.

Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости изменения приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска, оснований для удовлетворения жалоб защитников, не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Швецова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Швецов А.В. показал, что дата он по просьбе потерпевшего поднимал с помощью крана манипулятора емкость за транспортированную петлю, которая оборвалась и емкость упала на руку Потерпевший №1, который подкладывал под нее брусок.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата по адресу: <адрес>, присутствовал при разгрузке Швецовым А.В. с помощью крана манипулятора бочки, принадлежащей ему. После того, как бочка была разгружена, он обратил внимание, что она стоит неровно о чем, сообщил Швецову А.В., попросив его поднять правый край. Швецов А.В. согласился поднять бочку, для того, чтобы он подложил брусок. При этом, сказал, зацепить крюк крана за транспортировочную петлю на бочке, однако, он предупредил Швецова А.В., что петля может не выдержать, так как для подъема груза не предназначена, однако, тот проигнорировал его предупреждение. После чего, Швецов А.В. поднял бочку за транспортировочную петлю и крикнул ему «толкай», он пытался положить брусок, однако, бочка упала, придавив руку, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. На месте происшествия присутствовали Безуглов А.А., Аверкиев Д.А.

Свидетель Безуглов А.А. показал, что дата присутствовал при разгрузке Швецовым А.В. с помощью крана манипулятора бочки, принадлежащей Потерпевший №1 После разгрузки, обнаружили, что она стоит неровно, тогда Швецов А.В. сказал, что поднимет ее за транспортировочную петлю. Учитывая, что емкость была заполнена топливом, он предупредил, что петля не выдержит, на что Швецов А.В. сказал цеплять крюк за петлю. После того, как Швецов А.В. начал поднимать бочку он обнаружил, что петлю выгнуло, о чем сообщил ему, однако, Швецов А.В. сказал, что уже поднял, после чего петля оборвалась, бочка упала, прижав руку Потерпевший №1

Свидетель Аверкиев Д.А. показал, что дата являлся очевидцем того, как Швецов А.В. с помощью крана манипулятора понимал бочку за транспортировочную петлю, говорил потерпевшему, чтобы тот подложил брус под нее, выполняя данные действия, Потерпевший №1 прижало руку, так как петля не выдержала, оборвалась, бочка упала на руку потерпевшего.

Свидетель Образцов А.В. показал, что является собственником автомобиля марки «Хендэ Голд», с установленным на него краном-манипулятором, со слов Швецова А.В., допущенного к управлению ему известно, что летом 2017 года при выполнении им погрузочно-разгрузочных работ с помощью данного транспортного средства потерпевшему причинен вред здоровью.

Свидетель Карманов Б.В. показал, что в сентябре 2017 года Швецов А.В. оказывал ему услуги по перевозке и разгрузке строительных материалов с использованием крана-манипулятора.

Специалист Рыбченко М.Р. показал, что требования приказа Ростехнадзора от дата №, обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на физических лиц они не распространяются. Управлять краном манипулятором должно лицо, прошедшее обучение и имеющее удостоверение, как и производить страповку, должно лицо, прошедшее обучение. Кто допустил нарушения в конкретной ситуации, не знает.

Специалист Белопащенцев В.Ю. показал, что о состоянии транспортировочной петли бочки Швецов А.В. не знал, ответственности за нее не несет, причина получения потерпевшим вреда здоровью с технической точки зрения, его неосторожные действия.

Специалист Александрова О.В. показала, что проводила исследование с использованием полиграфа Швецова А.В., в ходе которого установлено, что Швецов А.В. не говорил потерпевшему подкладывать брусок под бочку, предупреждал находиться на безлопастном расстоянии.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном, по адресу: <адрес> находиться металлическая бочка, (т.1 л.д. 87-90, 1387-144).

В соответствии с заключением эксперта при осмотре и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружены множественные открытые переломы пястных костей правой кисти обширная рваная рана правой кисти, которые осложнились гангреной 2,3,4,5 пальцев правой кисти и гнойно-некротической флегмоной, которые повлекли за собой ампутацию 2,3,4,5 пальцев правой кисти. Повреждения могли образоваться от удара, давления твердым тупым предметом, не исключено от удара, давления бочки, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 21-22, 34-35).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновность Швецова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

При этом, как следует, из показаний свидетелей Безуглова А.А. и Аверкиева Д.А., являющихся очевидцами, Швецов А.В. не только не предупреждал потерпевшего о нахождении на безопастном расстоянии, но и после подъема бочки, несмотря на предупреждения о возможном разрыве петли, сказал подкладывать брусок.

Основания, по которым данные свидетели могут оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлены.

Оценивая показания специалиста Александровой О.В., в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья правильно отнесся к ним критически, так как они противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего.

Показания осужденного Швецова А.В. о том, что он предупреждал потерпевшего находиться на безопастном расстоянии, не говорил ему подкладывать брусок, не состоятельны, не соответствуют установленным обстоятельствам, в частности мотивам по которым данная бочка понималась, после завершения ее разгрузки.

Доводы защитника о том, что не оценено исследование, проведенное с использованием полиграфа не состоятельны, так как мировой судья обоснованно указал, что это не является допустимым доказательствам, ввиду отсутствия утвержденной методики его проведения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, падение бочки на правую руку потерпевшего, отсутствие в заключение давности причинения повреждений Потерпевший №1, с учетом изложения данных из истории болезни, в указанных заключениях, не взывают у суда сомнений в их получении дата, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Доводы защитника о причинах ампутации пятого пальца, которые влияют на степень тяжести вреда здоровью, не состоятельны исходя из заключения эксперта, причиной являются множественные переломы пястных костей правой кисти обширная рваная рана правой кисти, которые осложнились гангреной 2,3,4,5 пальцев правой кисти и гнойно-некротической флегмоной.

На основании изложенного, установлено, что Швецов А.В. поднимая с использованием крана-манипулятора бочку за транспортировочную петлю не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом его предупреждения свидетелем Безугловым А.А., мог предвидеть данные последствия.

При установленных обстоятельствах, доводы защитников о невиновности, невозможности предвидеть последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинах падения бочки, исключающей ответственность в рамках устного договора, не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая, что требования приказа Ростехнадзора от дата №, обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указание при изложении обстоятельств на то, что Швецов А.В. обязан соблюдать правила безопасности, излишне.

Исходя из ч. 3 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из материалов уголовного дела следует, что Швецов А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по данным военного комиссариата с 2008 по 2009 год проходил военную службу по призыву, таким образом, объективных данных свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы в отношении Швецова А.В. не имелось, как не имеется и в настоявшее время.

Учитывая поведение Швецова А.В. в судебном заседании, который логично и последовательно отвечал на поставленные вопросы, у суда сомнений в способности осужденного правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, не вызывает, мировой судья, обоснованно признал его вменяемым.

Таким образом, виновность осужденного Швецова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, нашла полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действия Швецова А.В., исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Швецова А.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Симонова С.М., квалифицированы мировым судьёй правильно по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при изложении данных характеризующих личность необоснованно указано о привлечении к уголовной ответственности по приговору от дата, по которому судимость погашена, учет материального положения при определении вида наказания, отнесения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к умышленному преступлению.

В виду чего, приговор в данной части подлежит изменению, однако, данные обстоятельства не являются основаниям для снижения наказания, которое справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, определено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. Суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, мировым судьей указанные требования не соблюдены, гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства, что не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ввиду чего приговор в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата, в отношении Швецова А. В., изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

указание на то, что Швецов А.В. является лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил безопасности;

указание на то, что Швецов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, по приговору от дата, судимость по которому погашена;

указание на то, что при определении вида наказания учитывается материальное состояние Швецова А.В.;

указание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сулейменова С.А., Логинова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Председательствующий: О.А. Степанова