Решение по делу № 1-481/2024 (1-1766/2023;) от 16.11.2023

Дело № 1-481/2024 (1-1766/2023)

17RS0017-01-2023-009217-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                      27 февраля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д, при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя Ховалыга В.В., защитника – адвоката Кагай-оол М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, инвалида <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО2, находившегося на открытом участке местности, расположенном на <адрес>, и увидевшего произрастающую там <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение <данные изъяты>, без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты> массой в высушенном состоянии – 402,08 грамма, первоначальной массой согласно справе об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 402,68 грамма, что относится к крупному размеру. Находясь на вышеуказанном участке местности, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое вещество, собранное в полимерный пакет, ФИО2 положил в корзину, прикрепленную на руле велосипеда, и 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при виде сотрудников полиции произвел сброс на землю полимерного пакета с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов 6 октября поехал на своем велосипеде на свалку, где увидел дикорастущую коноплю. Решил собрать коноплю для личного пользования, так как его мучают сильные боли, связанные с переломом тазобедренной кости, хотел облегчить боль. Нашел на свалке полимерный пакет и начала собирать в него верхушечные части конопли. Собрал половину данного пакета. Когда он отошел два шага, увидел сотрудников полиции, и, испугавшись ответственности, бросил на землю данный пакет с коноплей (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и направился на своем велосипеде на свалку. Приехал на свалку около 14 часов, увидел там дикорастущую коноплю, решил собрать верхушечные части дикорастущей конопли для личного пользования. Коноплю собирал около 20-25 минут в полимерный пакет, который нашел там же. Собрав дикорастущую коноплю в пакет, положил пакет в багажник велосипеда. Около 5 минут спустя, когда он собирался уходить, его заметили сотрудники полиции и остановили (л.д. 64-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 228 УК РФ полностью согласен. Остается при показаниях, данных в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (82-85).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является открытый участок местности расположенный <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен полимерный пакет открытой верхней частью вниз. Над пакетом лежит черный рюкзак, закрепленный на велосипеде «Favorit». Вышеуказанный полимерный пакт был перевернут, установлено, что в полимерном пакете находится вещество растительного происхождения. Горловина пакета собрана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок УМВД России по <адрес>» и нанесена сопроводительная надпись «Вещество изъятое в ходе ОМП по адресу <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО6» ( л.д. 8-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати. Осматриваемый полимерный пакет видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации, вышеуказанный осматриваемый полимерный пакет не вскрывался. Объектом осмотра № является самодельный бумажный конверт. Конверт заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» УМВД России по <адрес>», на него нанесена надпись: «Срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук гр. ФИО2» Осматриваемый конверт видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации, вышеуказанный осматриваемый конверт не вскрывался. Объектом осмотра № является самодельный бумажный конверт, который заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК» УМВД России по <адрес>», на нем имеется надпись «Смывы с ладоней обеих рук гр. ФИО2» Осматриваемый конверт видимых повреждений не имеет. С целью сохранения следовой информации, вышеуказанный осматриваемый конверт не вскрывался (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружены растения близкие по цвету к серо-коричневым, сухие на ощупь, с характерным запахом, присущим наркотическим средствам (л.д.74-76).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>). Масса <данные изъяты>) в высушенном состоянии составила 402,08 граммов. Масса <данные изъяты>) в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 402,68 грамма. На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты> в следовых количествах (л.д.55-57).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от него и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний подсудимого в протоколах удостоверена подписями самого подсудимого и его защитника, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, судом установлено, что ФИО2 находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Тыва, незаконно собрал наркотическое средство в полимерный пакет, который положил в корзину, прикрепленную на руле велосипеда, и, находясь на данном участке местности, был сразу же обнаружен сотрудниками полиции. Поскольку ФИО2 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, в связи с чем не успел приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения наркотических средств, то суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», «каннабис (марихуана)» включен в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество приобретенного подсудимым ФИО2 наркотического средства относится к крупному размеру.

При определении умысла подсудимого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, количества наркотического средства, а также использованных подсудимым способов совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого участковым уполномоченным, он характеризуется посредственно.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания его подозреваемым, в объяснении он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, посредственную характеристики с места жительства, положительные характеристики от соседей, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, характеризуемую посредственно, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину в полном объеме и глубоко раскаялся, его личность, активно способствовавшего расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, отсутствие судимостей, наличие инвалидности второй группы, состояние его здоровья, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу процессуальных издержек по уголовному делу суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению Кагай-оол М.М.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кагай-оол М.М. за его участие в предварительном следствии в течение 9 дней, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 31023,2 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 37278 рублей копеек, в том числе: 31023,2 рублей за участие в ходе предварительного следствия, 6254,8 рубля за 2 дня участия в суде первой инстанции (3127,4 руб. х 2 дня).

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, который не работает, является инвалидом второй группы, процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 402,08 гр., срезы с ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих ладоней рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану массой 402,08 граммов, срезы с ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих ладоней рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                         Н.Д. Бады